Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма Дата обезличена года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Шапошниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева Владимира Васильевича, Леконцевой Валентины Егоровны к МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Леконцев В.В. обратился в суд с иском к МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что Дата обезличена года в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи умерла его дочь ФИО4, Дата обезличена года рождения.
По факту смерти СО при ОВД по ГО Верхняя Пышма возбуждено уголовное дело Номер обезличен. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Верхняя Пышма от Дата обезличена года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Смерть дочери наступила в результате следующих обстоятельств.
Дата обезличена года в 08 часов 10 минут ФИО4 обратилась в Скорую медицинскую помощь МУ «Верхнепышминская ЦГБ» с жалобами на сильные боли в спине, шее, животе, отказ от еды. Ночь провела без сна, не могла лежать на спине, боку, ходила, поджав живот руками. Вызов обслужен ФИО13 по адресу: ..., ...12. Дочери был сделан укол кеторола 1.0 и она была доставлена в 08 часов 40 минут в приемный покой МУ «Верхнепышминская ЦГБ» одна, без сопровождения родственников. В приемном покое дочь была осмотрена хирургом Пятыгиным и терапевтом, фамилия которого не известна. В приемном покое ФИО4 было рекомендовано обратиться к невропатологу и урологу. После приемного покоя, с сохраняющимися болевым синдромом, дочь была осмотрена врачом-неврологом ФИО14 В амбулаторной карете отмечены жалобы на боли, которые начались в области спины-схваткообразные, в шее и туловище, больная связывает с психоэмоциональным напряжением. Поставлен диагноз: астено-невротический синдром. Назначено медикаментозное лечение. После приема дочь была отправлена домой и ей была рекомендована консультация психиатра. Прописанные лекарственные средства ФИО4 делала сама с помощью матери, добавив лекарственные препараты «Но-шпа» и «Диклофенак».
На протяжении длительного времени боли не прекращались, а прогрессировали, она не могла сидеть и ходить. С 14 часов 30 минут Дата обезличена года с дочерью находилась мать. Выпив несколько таблеток «Фенозепам» ФИО4 не могла уснуть. Ночью боли усилились, стали невыносимыми, около 03 часов Дата обезличена года повторно вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи» МУ «Верхнепышминская ЦГБ». Дочь была осмотрена на дому, измерялась температура, давление. Врач пояснил, что все в норме, инъекций никаких не делалось. Дата обезличена года в 04 часа 30 минут дочь была доставлена на «Скорой медицинской помощи» в приемный покой МУ «Верхнепышминская ЦГБ». У дочери отмечалось прерывистое дыхание, сокращение мышц туловища, напряжение мышц живота, она не могла сидеть, лежать, ходила по помещению премного покоя из угла в угол, просила что-нибудь сделать, чтобы уменьшить боль. В приемном покое она была осмотрена терапевтом и дежурным хирургом, сделан анализ крови, сделаны инъекции, какие именно им не сказали. После сделанных инъекций боли не уменьшились, появилась сонливость, в 06 часов 10 минут дочь отправили домой.
Прейдя домой дочь уснула. В приемном покое ей рекомендовано было продолжить лечение, назначенное неврологом, обратиться к неврологу повторно на прием для усиления лечения, так как назначенная терапия была не особо эффективна, выписано направление на прохождение УЗИ внутренних органов. Дата обезличена года с 07 часов он находился с дочерью.
Вначале 10 часов Дата обезличена года дочь была осмотрена на УЗИ врачом ФИО15. Осмотрены были только почки, так как из-за сильных болей ФИО4 не могла лечь на кушетку, он держал ее на руках. Исследование проводилось лишь со спины. На Дата обезличена года талонов на прием к неврологу не было они взяли его лишь на Дата обезличена года. В течение дня Дата обезличена года дочь не могла есть, пила воду с медом маленькими глотками. От приема таблеток ФИО4 отказалась, у нее была шаткая походка, невнятная речь, плохо узнавала родственников, сохранялось прерывистое дыхание, мышечные подергивания, напряжение мышц брюшного пресса, межреберных мышц. Дочь впадала в полудрему, стонала от болей ходила, держась руками за живот, к вечеру участились позывы мочеиспускания, появился липкий пот, бледный носогубный треугольник.
Около 02 часов 30 минут - 03 часов 00 минут Дата обезличена года вновь обратились в «Скорую медицинскую помощь» «Верхнепышминской ЦГБ». Бригада скорой медицинской помощи измерил дочери артериальное давление, пульс. У нее было низкое артериальное давление, в вязи с чем врачи пытались сделать внутривенную инъекцию и установить капельницу, однако не смогли попасть в вену и доставили ее в приемное отделение МУ «Верхнепышминская ЦГБ». В приемном отделении дочь была осмотрена дежурным терапевтом, были приглашены дежурные врачи хирург и реаниматолог, которые сделали вывод, что дочь является наркоманкой и у нее началась «ломка». Врачи заявили им, что «делать ей в больнице нечего, что она наркоманит», на что дочь ответила, что она никогда не употребляла наркотические средства. Врачи показали им на руках дочери «дорожки», указывая, что 06 и Дата обезличена года при приеме в отделении приемного покоя МУ «Верхнепышминская ЦГБ» ей делали уколы «Димедрола», что она получала «дозу», ей становилось легче и она уходила домой. Дежурный терапевт ФИО11 пыталась убедить врачей хирурга и реаниматолога, что ФИО4 нуждается в реанимационной помощи, иначе она может умереть, что у нее «острый живот». На что реаниматолог заявил, что «такой больной он не предоставит места в его отделении». Около 08 часов Дата обезличена года он поинтересовался у врача хирурга, чем можно помочь дочери, на что он ему ответил, что он (Леконцев В.В.) должен купить дозу наркотиков, ввести дочери, а затем везти ее на лечение на «Агафуровские дачи» (в Областную психиатрическую больницу). Домой больную дочь из отделения приемного покоя МУ «Верхнепышминская ЦГБ» не отпускала дежурный терапевт ФИО11, которая пыталась становить внутривенную систему, однако не смогла попасть в вену.
В девятом часу Дата обезличена года на смену заступили другие дежурные врачи терапевт и реаниматолог. Врач реаниматолог спросила у дочери, как ее зовут и давно ли она наркоманит. У ФИО4 пытались взять анализ крови, но кровь сворачивалась. Около 09 часов 0 минут ей сделали УЗИ, все оказалось «в норме». Затем дочери сделали рентгеновский снимок грудной клетки, обнаружили подключенный катетер, который был оставлен вшитым после двух операций на почках в детстве дочери, для оказания неотложной помощи в случае необходимости. После этого они привезли дочь к дверям реанимационного отделения МУ «Верхнепышминская ЦГБ». Доктор, который ране осматривал дочь, улыбался и сказал, что не примет дочь без истории болезни, которая находилась у дежурного терапевта, кроме того сказал готовиться к летальному исходу и позвонить в отделение через 2-2,5 часа.
Без оказания медицинской помощи ФИО4 находилась в больнице с 04 часов до 10 часов Дата обезличена года. За указанный период времени ее состояние резко ухудшилось. Дата обезличена года в 12 часов 30 минут ему сообщили, что дочь умерла.
Когда они пришли в реанимационное отделение, к трупу дочери, врачи стали их убеждать, что «дочь была наркоманкой, что это единственный исход, что лучше надо знать своих детей, а врачам виднее от чего умирает человек». Человеческого отношения к дочери и родителям больной не было.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (в рамках уголовного дела) было установлено, что дочь погибла в результате неоказания ей своевременной квалифицированной помощи. Был поставлен диагноз - прободная острая язва двенадцатиперстной кишки с локализацией по задней стенке, перитонит. Считает, что врачи отказались от исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи больной, своевременно не оказали помощь дочери, когда она находилась в МУ «Верхнепышминская ЦГБ».
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 1000 000 рублей. В результате непрофессиональной деятельности хирургов, реаниматологов, врачей скорой помощи МУ «Верхнепышминская ЦГБ» погибла его дочь. Врачи МУ «Верхнепышминская ЦГБ» недооценили тяжесть состояния дочери, провели неполное обследование, отказали в своевременной госпитализации. На протяжении двух суток предшествующих смерти дочери, он и его супруга постоянно обращались к врачам МУ «Верхнепышминская ЦГБ» с просьбами и требованиями об оказании дочери медицинской помощи, в дальнейшем - о госпитализации ее в стационар. Он постоянно находился рядом с дочерью, носил ее на руках, видел как она страдает. Врач-реаниматолог, отказавшийся осматривать дочь, вел себя по отношению к ним вызывающе, говорил с усмешкой, что дочь является наркоманкой и все равно умрет. Поведение врачей было оскорбительным и унизительным. Считает, что со стороны врачей МУ «Верхнепышминская ЦГБ» не было проявлено гуманного и уважительного отношения ни к нему, ни к дочери. Просит взыскать с МУ «Верхнепышминская ЦГБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
При производстве по делу с согласия сторон соистцом привлечена Леконцева В.Е. - мать умершей. Леконцева суду пояснила, что не занималась подготовкой искового заявления только в связи с тем, что ей это было тяжело морально.
В судебном заседании истцы и представитель Купырева Е.Н. исковые требования поддержали.
Истец суду пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что, согласно выводов экспертов, причиной смерти дочери явились несвоевременная госпитализация, не выявление у нее имевшегося заболевания, не проведение адекватного имевшемуся заболеванию хирургического лечения. Настаивает на том, что дочь не испытывала наркотической зависимости, что объективно было установлено и в результате судебно-медицинского исследоания.
Истец Леконцева пояснила, что требования поддерживает, просит взыскать сумму компенсации солидарно в пользу двух родителей.
Представитель МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что признает обоснованность выводов экспертов.
Действуя в качестве представителя ответчика, главный врач Бубнова Е.М. суду также пояснила, что признает обоснованность выводов экспертов. Отдельными сотрудниками ЦГБ были допущены ошибки на стадии госпитализации больного. Обращает внимание на то (и это подтверждается экспертами), что основным в наступлении смертельного исхода у ФИО4 явились характер самого заболевания (перфоральная язва двенадцатиперстной кишки) и тяжесть развившегося осложнения. Расположение язвы на задней стенке луковицы двенадцатиперстной кишки создавало объективные трудности в диагностике в начале заболевания.
Имевшиеся особенности заболевания являются достаточно редкими, не встречавшимися в практике конкретных врачей, имевших отношение к ведению больной ФИО4.
Признает, что летальный исход при своевременной госпитализации и оказании помощи не был неизбежен, что отмечают и эксперты.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи, в действиях которых, по мнению представителя ответчика, могут быть усмотрены ошибки в ведении больного.
Третье лицо Ульянов С.В. - врач скорой медицинской помощи, суду пояснил, что посетил ФИО4 по вызову Дата обезличенаг. (второе обращение). Больная вела себя агрессивно, но признаков наркотического опьянения он не усмотрел. ФИО4 просила сделать ей обезболивающий укол, однако это было запрещено инструкцией. От госпитализации больная отказалась. Признает, что он должен был предпринять меры к госпитализации, так как это было второе обращение за медицинской помощью.
Третье лицо Берестов А.В. - врач хирургического отделения пояснил, что осматривал больную в ночь на Дата обезличенаг. Оснований для хирургического вмешательства он не усмотрел. Отметил нетипичное протекание болезни. Признает, что установить диагноз (установленный после смерти больной) не представилось возможным.
Третье лицо Кононов А.С. - врач реаниматолог суду пояснил, что больная была доставлена в реанимационное отделение утром Дата обезличенаг. Диагноз установлен не был. Более того, непосредственно в момент поступления история болезни заполнена не была. Около 10 часов больная скончалась.
Третье лицо Денисов В.Г. - директор Среднеуральского филиала ЦГБ, в день происшествия - дежурный хирург приемного покоя, суду пояснил, что в ночь на Дата обезличенаг. в приемное отделение была доставлена больная ФИО4. Он действительно предположил, что больная могла употреблять наркотические средства, так как усматривались проявления последствий употребления наркотиков. Предложил отцу приобрести тест на употребление наркотиков, что отцом было сделано. Выяснение вопроса о возможности наркотического опьянения является обязанностью врача, так как от этого зависит возможное лечение. Однако он не исходил из того, что больная страдает от употребления наркотиков и не утверждал это родителям потерпевшей. Когда Леконцев принес тест на наркотическое опьянение, он предложил больной сдать мочу (для проведения теста). ФИО4 вернулась с пустой банкой. Заявила, что отказывается сдавать мочу на анализ. Вела себя агрессивно, показывала ему язык. Признает, что установить диагноз (установленный после смерти больной) не представилось возможным.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
Свидетель ФИО11 - заведующая терапевтическим отделением, суду пояснила, что встретила ФИО4 и ее отца в 5 часов утра Дата обезличенаг. Ей было известно, что ФИО4 не был установлен точный диагноз, однако, по словам отца, из приемного покоя их отправили домой и рекомендовали обратиться к терапевту в рабочее время. Она настояла, чтобы ФИО4 была направлена в реанимационное отделение. Через несколько часов больная скончалась.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения ... от Дата обезличена года Номер обезличен, комиссией по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО4 в Верхнепышминская ЦГБ установлено, что смерть больной ФИО4 наступила из-за отсутствия адекватной медицинской помощи. По заключению учебно-медицинского исследования смерть больной произошла от развития токсическогошока смешанной этиологии, вызванного прободной язвой задней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, разлитого серозно-фиброзного перитонита, перипанктеатита. При постановке правильного диагноза в первые сутки и оказании хирургической помощи смерть больной ФИО4 была условно предотвратима. Выявлены тактические ошибки в организации медицинской помощи: 1) недооценена тяжесть состояния больной дежурными врачами Верхнепышминской ЦГБ из-за неадекватной оценки жалоб, данных объективного осмотра, неполного проведения обследования; 2) допущен отказ в госпитализации больной, неоднократно обращавшейся для оказания медицинской помощи в связи с ухудшением состояния и неэффективностью назначенного лечения. Организационные недостатки: - бригадой скорой медицинской помощи при 2-м вызове не выполнен стандарт: при повторном вызове скорой медицинской помощи к диагностически неясному больному, пациент в обязательном порядке должен госпитализироваться в стационар; - в приемном отделении не выполнены алгоритмы и стандарты обследования и оказания медицинской помощи больным с неясным диагнозом, неоднократно доставляемым бригадами скорой медицинской помощи; - данный случай свидетельствует о недостаточности профессиональной подготовке, в первую очередь хирургов, и слабом контроле заместителя главного врача по лечебной работе.
В соответствии с заключением экспертов Номер обезличен Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличена года, на момент всех обращений за медицинской помощью у ФИО4 имело место заболевание - язва двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся перфорацией, сопровождавшейся формированием различного серозно-фибринозного перитонита. В данном случае имела место несвоевременная (запоздалая) госпитализация в стационар ФИО4, так и несвоевременная (запоздалая) госпитализация в реанимационно-анестезиологическое отделение, что способствовало выраженности (тяжести) осложнения перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки в виде серозно-фибринозного периотонита и наступлению смерти ФИО4 В период пребывания в Верхнепышминской ЦГБ от Дата обезличена года обследование ФИО4 произведено не в полном объеме (в течение 5 часов 25 минут не была осмотрена хирургом), что повлекло за собой не выявление имевшегося у нее заболевания - перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки и не проведение соответствующего хирургического лечения, направленного на устранение перфоративной язвы двенадцатиперстной и перитонита. Несвоевременная госпитализация ФИО4, не выявление у нее имевшегося заболевания, не проведение адекватного имевшемуся заболеванию хирургического лечения в значительной мере способствовали наступлению смертельного исхода.
Выводы экспертов представители ответчика не оспаривают.
Больная не страдала наркотической зависимостью, заболевание не являлось следствием употребления наркотических средств, что было объективно установлено после смерти больной.
Из обстоятельств дела и прежде всего заключения экспертов следует, что уже при первом обращении за медицинской помощью Дата обезличенаг. имелись основания для госпитализации больной ФИО4. Несвоевременная госпитализация в значительной мере явилась одной из причин скоротечного развития болезни и смерти больной.
На утро Дата обезличенаг. врачами, к компетенции которых относился вопрос о госпитализации, решение о госпитализации принято не было, диагноз не установлен, медицинская карта не заполнена. Фактически больная была направлена в реанимационное отделение по настоянию других врачей.
Согласно выводов экспертов, послеоперационная летальность при прободных язвах по данным различных авторов составляет 3-7 и 6-9 процентов, что не исключает возможность наступления смертельного исхода и в условиях своевременно и правильно оказанной медицинской помощи л.д.14 заключения).
Суд допускает, что при указанной относительно низкой летальности в случае своевременно и правильно оказанной медицинской помощи, вероятность сохранения жизни больной была достаточно высокой.
Факт причинения родителям ФИО4 моральных страданий является очевидным и не требующим доказывания.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание невосполнимость утраты для потерпевших с одной стороны, неосторожный характер действий сотрудников ответчика - с другой, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В счет оплаты услуг представителя в разумных пределах суд взыскивает 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования Леконцева Владимира Васильевича и Леконцевой Валентины Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леконцева Владимира Васильевича и Леконцевой Валентины Егоровны солидарно с МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья А.Ф. Михайлов