Дело № 2-373/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 09 Июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловлй Н.Н.
при секретаре - Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминского Александра Ивановича к Полунину Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Деминский А.И. обратился в суд с иском к Полунину В.М. об истребовании имущества в виде земельного участка Номер обезличен, общей площадью 658 кв.м., расположенного в СНТ «Черемшанка» ГО Верхняя Пышма, из чужого незаконного владения, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями, в размере 30 540 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании постановления главы ГО Среднеуральск от Дата обезличена. Номер обезличен, членам СНТ «Черемшанка» был предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок общей площадью 91 400 кв.м. Он является членом вышеуказанного СНТ «Черемшанка», с 1992 года. В соответствии со списком членов СНТ «Черемшанка», утвержденным вышеуказанным постановлением главы ГО Среднеуральск, ему был предоставлен в пользование земельный участок Номер обезличен. Выдана садоводческая книжка члена СНТ «Черемшанка».
Ответчик, также являясь членом СНТ «Черемшанка», и имея в пользовании другой земельный участок Номер обезличен, без соответствующего разрешения на пользование, незаконно произвел захват вышеуказанного земельного участка Номер обезличен, и препятствует ему в пользовании данным земельным участком.
На предоставленном ему в пользование земельном участке Номер обезличен в СНТ «Черемшанка», ответчик уничтожил принадлежащие ему садоводческие посадки, а именно: 150 кустов виктории, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 22 500 рублей; 200 кустов малины, стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; 2 куста крыжовника, стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей, 5 кустов смородины, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 750 рублей; 2 куста вишни, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 2 дерева облепихи, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; один куст черной рябины, стоимостью 150 рублей. Всего, размер причиненных ему убытков составил 30 540 рублей.
Кроме того, для подготовки иска в суд, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридической услуги составила 500 рублей.
В судебном заседании Деминский А.И. от исковых требований в части истребования имущества в виде земельного участка Номер обезличен, общей площадью 658 кв.м., расположенного в СНТ «Черемшанка» ГО Верхняя Пышма, из чужого незаконного владения, отказался, в связи с тем, что после вынесения определения судом кассационной инстанции об оставлении без изменения решения Верхнепышминского городского суда от Дата обезличена., которым Полунину В.М. в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Черемшанка» от Дата обезличена., отказано, спорный земельный участок ему возвращен. Просил принять отказ от иска в этой части, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить. В остальной части иска - о возмещении материального ущерба, исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба - 30 540 рублей. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что фактически размер причиненного ему ущерба на сегодняшний день составляет большую сумму, но сумму иска он увеличивает. Ответчиком на принадлежащем ему участке Номер обезличен в СНТ «Черемшанка» уничтожено: 200 кустов малины по 80 рублей за каждый; 2 куста крыжовника по 100 рублей за каждый; 8 кустов смородины черной по 85 рублей за каждый куст; 200 кустов виктории по 50 рублей за каждый куст; 2 дерева облепихи по 150 рублей за каждое дерево; 2 дерева рябины по 180 рублей за каждое дерево. При этом, пояснил, что на земельном участке, площадью 258 (2,58сотки) кв.м., который незаконно был передан в пользование Полунину В.М., располагались кусты малины. Остальные вышеуказанные насаждения располагались на земельном участке, площадью 400 кв.м. (4,0 сотки), который был также незаконно передан в пользование ФИО5
Ответчик Полунин В.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст. 148, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя - Полуниной В.Л., действующей на основании доверенности от Дата обезличена.
Представитель ответчика - Полунина В.Л., действующая на основании доверенности от Дата обезличена., исковые требования не признала. ФИО14 пояснила, что Полунин В.М. является членом СНТ «Черемшанка» и владельцем земельного участка Номер обезличен. На основании решения общего собрания членов СНТ «Черемшанка» от Дата обезличена. Полунину В.М. был передан в пользование земельный участок, площадью 258 кв.м. (2,58 соток), от участка Номер обезличен, владельцем которого являлся Деминский А.И., со стороны земельного участка Номер обезличен, владельцами которого являются ее супруг Полунин В.М. и она. На выделенном Полунину В.М. земельном участке площадью 258 кв.м. располагались лишь кусты малины около 10 кустов, которые располагаются на указанном участке и по сегодняшний день. При приведении в порядок выделенных им с Полуниным В.М. двух соток земельного участка, она убрала как сухостой лишь сгнившие и засохшие части кустов. Другие указанные истцом деревья и кусты: облепиха - 2 дерева; черноплодная рябина - 1 дерево; виктория - сколько точно кустов она не знает, но гораздо меньшее количество, чем 200 кустов; смородина, крыжовник - несколько кустов в один ряд, сколько точно ей неизвестно, находились на земельном участке площадью 400 кв.м. (4,0 сотки), переданном владельцу земельного участка Номер обезличен - ФИО5, и располагались со стороны ее участка. К данным насаждениям она не касалась, и тем более, их не уничтожала. Кустов смородины, крыжовника, виктории на переданном им с Полуниным В.М. земельном участке площадью 258 кв.м., она вообще не видела. На момент передачи им части земельного участка истца, весь земельный участок находился в заросшем бурьяном состоянии. Переданный ей земельный участок площадью 258 кв.м. она очистила от травы, привела в порядок, с 2006 года оплачивала налоги за него, несла другие расходы. Просила в удовлетворении исковых требований Деминского А.И., отказать.
Представитель третьего лица - председатель СНТ «Черемшанка» - Непеев А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями телефонограмм от Дата обезличена. и от Дата обезличена. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что является членом СНТ «Черемшанка», и владельцем земельного участка Номер обезличен. С 1994 года по 1999 год являлся председателем вышеуказанного садоводческого некоммерческого товарищества. Земельный участок Номер обезличен, владельцем которого является Деминский А.И., находится по -соседству. В 2006 году СНТ распределило его земельный участок по частям: часть земельного участка со стороны владельцев земельного участка Номер обезличен - Полуниных, была передана Полунину В.М., другая часть - владельцу участка Номер обезличен - ФИО5 Ему известно, что на земельном участке Номер обезличен в период его владения Деминским А.И., на нем имелись насаждения в виде: кустов клубники, смородины, малины, крыжовника, деревья сливы, вишни, облепихи, но в каком количестве, ему неизвестно. Вишня, малина и смородина находились со стороны соседа Полунина В.М., в каком количестве он не знает. Деревья облепихи находятся на другой части земельного участка, со стороны соседа - ФИО5, которой данный участок был передан. Деревья облепихи на сегодняшний день сожжены.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что является членом СНТ «Черемшанка», с 1994 года и владеет земельным участком Номер обезличен. Ей известно, что в связи с тем, что владелец земельного участка Номер обезличен Деминский А.И. свой земельный участок не обрабатывал, соседи стали жаловаться на попадающие на их участки семена сорняков, в 2006 году на общем собрании членов СНТ, земельный участок Деминского А.И. был передан: часть земельного участка в размере 2 соток - во владение Полунина В.М.; другая часть, 4 сотки - во владение ФИО5 Со стороны земельного участка Полуниных, на 2 сотках земельного участка Деминского А.И. (переданного Полуниным) располагались кусты малины. На момент передачи Полуниным 2 соток земельного участка Деминского, частично кусты малины, со стороны участка Полуниных, сгнили и высохли, участок был освобожден от части засохших кустов как от сухостоя. Остальные кусты находятся на указанном земельном участке и по сегодняшний день. Переданные Полуниным 2 сотки земельного участка Деминского, были приведены Полуниными в порядок, обработаны, очищены от травы. Полунины с 2006 года несли расходы по содержанию данного земельного участка, уплачивали налоги.
Как следует из сведений членской книжки, Деминский А.И. с июня 1992 года являлся членом СНТ «Черемшанка», и владельцем садового участка Номер обезличен л.д.17).
Из постановления главы ГО Среднеуральск Номер обезличен от Дата обезличена., и прилагаемому к нему списку членов СНТ «Черемшанка», земельный участок Номер обезличен, площадью 658 кв.м расположенный в СНТ «Черемшанка», выделен Деминскому А.И. в собственность, бесплатно Номер обезличен
Из сведений кадастровой выписки земельного участка Номер обезличен, расположенного в СНТ «Черемшанка», по адресу: ..., ..., урочище «Черемшанка», также следует, что собственником данного земельного участка является Деминский А.И.
Полунин В.М., согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..., на основании постановления главы МО Верхняя Пышма от Дата обезличена. Номер обезличен, является собственником земельного участка Номер обезличен, площадью 639,30 кв.м. в СНТ «Черемшанка» л.д.13 данного гражданского дела).
В материалах дела имеется протокол общего собрания членов СНТ «Черемшанка» от Дата обезличена., из которого следует, что Деминский А.И., в связи с тем, что земельный участок более 10 лет не обрабатывает, из членов СНТ исключен, земельный участок Номер обезличен, владельцем которого он являлся, как освободившийся, выделен: в размере 4,0 сотки, владельцу земельного участка Номер обезличен - ФИО5, и владельцу земельного участка Номер обезличен - Полунину В.М. - в размере 2,58 сотки Номер обезличен
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Деминского А.И., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из исковых требований Деминского А.И., он просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального ущерба в связи с уничтожением: 150 кустов виктории, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 22 500 рублей; 200 кустов малины, стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей; 2 куста крыжовника, стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей, 5 кустов смородины, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 750 рублей; 2 куста вишни, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 2 дерева облепихи, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; один куст черной рябины, стоимостью 150 рублей. Всего, в размере 30 540 рублей.
В качестве доказательств вышеуказанных исковых требований истцом представлен письменный документ, ООО «Садовник» от Дата обезличена. с указанием цен посадочного материала сезон 2010., и свидетельские показания ФИО8
Оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом вышеуказанный письменный документ, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, поскольку из данного документа не следует, что он исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписан ли лицом, имеющим право скреплять своей подписью указанный документ. Вышеуказанный письменный документ содержит лишь сведения о фамилии лица, его подписавшего - ФИО11, однако сведения о том, кем является ФИО11: товароведом, директором, иным уполномоченным лицом, отсутствуют. На документе имеется лишь печать ООО «Садовник», сведения о том, является ли данное учреждение магазином, или иным учреждением, уполномочена ли данная организация выдавать сведения о ценах насаждений, также отсутствуют. Не содержит вышеуказанный документ и других необходимых реквизитов для данного вида доказательств. Доводы истца о том, что цены на посадочный материал в представленном им письменном документе указаны на основании сведений прейскуранта цен ООО «Садовник», суд считает несостоятельными, так как какими - либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Такой документ суду не представлен.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует лишь то, что на земельном участке Номер обезличен в период его владения Деминским А.И., имелись насаждения в виде: кустов клубники, смородины, малины, крыжовника, деревья сливы, вишни, облепихи, но в каком количестве, ему неизвестно. Данным свидетелем также не подтверждено, то обстоятельство, что указанные насаждения на сегодняшний день уничтожены или повреждены, и в каком количестве. Свидетель указывает лишь на известный ему факт повреждения деревьев облепихи, однако кто их повредил: в период пользования земельным участком Полуниным В.М., или в период пользования земельным участком Деминским А.И., данный свидетель не указывает.
При этом, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 о том, что дерево облепихи находится на части земельного участка со стороны другого соседа - ФИО5
В судебном заседании установлено, что при распределении в пользование другим владельцам земельного участка Деминского А.И., земельный участок - 4 сотки со стороны земельного участка Номер обезличен, был распределен владельцу этого участка - ФИО5(на котором расположены деревья облепихи). А Полунину В.М. был распределен в пользование земельный участок - 2,58 соток, с другой стороны, со стороны его участка Номер обезличен. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями сторон, так и письменными документами и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, поскольку деревья облепихи располагались на земельном участке, не находящемся в пользовании Полунина В.М., объяснения истца о том, что они были уничтожены Полуниным В.М., вызывают у суда сомнения. В судебном заседании истец не отрицал, что той частью земельного участка, на котором располагались деревья облепихи (4,0 сотки), пользовалась ФИО5, и, допуская, что данные деревья могли быть испорчены ей, истец к ФИО5 исковые требования не предъявлял.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сопоставив с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей, суд принимает во внимание как доказательство по делу объяснения представителя ответчика о том, что на земельном участке, площадью 258 кв.м. (2,58 соток) располагались лишь кусты малины. Остальные насаждения располагались на земельном участке 4,0 сотки, переданном в пользование ФИО5 При этом, у суда не вызывают сомнения объяснения представителя ответчика о том, что кусты малины на вышеуказанном земельном участке располагаются и в настоящее время, Полуниным В.М. были убраны лишь засохшие и сгнившие кусты малины, которые плодоносящими к тому моменту не являлись. Данные объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной на стороне ответчика, и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.
Как следует из смысла и содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков выделяют два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные, или будущие расходы, в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. При этом, при утрате имущества должна быть определена стоимость утраченного имущества за вычетом износа. При повреждении имущества определяется сумма уценки или расходы по устранению повреждения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании истцом не представлено: как доказательств того обстоятельства, что насаждения в виде кустов и деревьев на его земельном участке были уничтожены и испорчены (и в каком количестве) именно Полуниным В.М., так и доказательств размера расходов, которые он должен будет произвести для восстановления, по его мнению, нарушенного права. Достоверность и обоснованность заявленного размера суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, истцом не доказаны.
В части отказа истца от исковых требований об истребовании имущества в виде земельного участка Номер обезличен, общей площадью 658 кв.м., расположенного в СНТ «Черемшанка» ГО Верхняя Пышма, из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от данной части иска, вынесено определение о прекращении производства по делу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей (квитанции на 100 рублей и 916 рублей), и по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деминского Александра Ивановича к Полунину Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.