Дело № 2-1121\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма Дата обезличена года
Верхнепышминский городской суд ... в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Холкиной Н.А.
с участием помощника прокурора - Медведевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обухов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Транскомплект» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 39 468 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дата обезличена. он был принят на работу на вышеуказанное предприятие в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда.
При выходе на работу Дата обезличена. ему устно было объявлено, что он уволен за однократное грубое нарушение.
В соответствии с приказом Номер обезличенк от Дата обезличена. он уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО16, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (за прогул). Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как за весь период у ответчика он не нарушал трудовую дисциплину и не привлекался к дисциплинарной ответственности. При увольнении его с работы, ответчик не принял во внимание то, что он каждый день выходил на работу для выполнения своих обязанностей. Ответчик не запросил у него каких-либо объяснений, актов о непредоставлении им объяснений, не составлялось. С приказом об увольнении он ознакомлен лишь в апреле 2010 года. Несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности, ответчик до настоящего времени к работе его не допускает.
Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает в результате незаконного увольнения, а также из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на его дальнейшую трудовую деятельность.
Для восстановления своих законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. За предоставление юридических услуг он оплатил 6000 рублей, за услуги нотариуса за оформление представителю доверенности - 1 000 рублей.
В судебном заседании Обухов Н.И. и его представитель - Коркин А.М., действующий на основании доверенности 66В Номер обезличен от Дата обезличена., исковые требования подержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что с Дата обезличена. по Дата обезличена. он ежедневно приходил на работу, однако работы не было, поэтому, с разрешения директора предприятия он уходил домой.
Просил восстановить его на работе в ООО «Транскомплект»в прежней должности электрослесаря 5 разряда, взыскать с ООО «Транскомплект» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 39 468 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, и 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в суде.
Представители ответчика: директор ООО «Транскомплект» - Бревнов А.Н.; Рублев И.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена., в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО15 пояснили, что в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Обухов Н.И. отсутствовал на рабочем месте в течение целых рабочих дней, что подтверждается служебной запиской мастера ФИО6 от Дата обезличена., актами об отсутствии работника на рабочем месте, сведениями табеля учета рабочего времени. Появился на работе Обухов Н.И. только Дата обезличена., но фактически не работал. В этот день, Дата обезличена. у Обухова Н.И. были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в течение четырех рабочих дней с Дата обезличена. по Дата обезличена., однако, в присутствии мастера ФИО6, бухгалтера ФИО5, истец отказался дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, Дата обезличена. был издан приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, который был представлен истцу для ознакомления. Трудовую книжку с записью об увольнении, истец отказался получать, о чем Дата обезличена. был также составлен акт. Считали, что увольнение истца произведено законно, истец доказательств уважительности причин неявки на работу в вышеуказанный период не представил, порядок увольнения работодателем соблюден. В судебном заседании представители ответчика также просили применить пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском об увольнении, и в удовлетворении исковых требований истцу, в том числе по этим основаниям, отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса ФИО16, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО16, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса ФИО16, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, увольнение работника по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО16 за совершение прогула, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса ФИО16, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса ФИО16, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса ФИО16 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса ФИО16, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса ФИО16, относятся суды.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что работал в ООО «Транскомплект» с момента образования предприятия по Дата обезличена. Ему известно, что Обухов Н.И. писал заявление об увольнении по собственному желанию, но в какой период времени это было, он не знает, после этого, ему вручили уведомление о том, что на предприятии проводятся мероприятия по сокращению численности работников, и его должность будет сокращена. Обухов Н.И. советовался с ним, не зная как ему уволиться: по собственному желанию или по сокращению численности работников. Дата обезличена. он встретил Обухова Н.И. у входа на предприятие ООО «Траскомплект», Обухов Н.И. сообщил ему, что его уволили. Больше ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что вместе с Обуховым Н.И. работала на предприятии ООО «Транскомплект». Она работала на данном предприятии по Дата обезличена., уволилась по соглашению сторон. Ей известно, что директор предприятии должен был предупредить Обухова Н.И. об увольнении по сокращению численности работников, и не предупредил. Дата обезличена. она пришла на ООО «Траскомплект» за справкой для трудоустройства в другую организацию. Со слов работника ООО «Траскомплект» - Доровских, ей известно, что Обухов Н.И. тут же крутился.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что являлся мастером участка ООО «Траскомплект», Обухов Н.И. находился в его подчинении. На момент марта 2010 года, в том числе, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена., несмотря на то, что непосредственно в цех участка, являющийся производственным участком, не пускали, в связи с прекращением аренды, все работники работали, и для всех находилась работа. На объектах выполняли токлажные работы (с выездом), на месте расположения участка собирали и вывозили оборудование, работы было столько, что фактически людей не хватало. Все работали в прежнем режиме рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов, велся табель рабочего времени. Он как мастер составляет рабочий вариант табеля учета рабочего времени, делая отметки ежедневно, затем передает его бухгалтеру, в конце месяца они еще раз с бухгалтером сверяются, и бухгалтер выводит печатный вариант. Кроме того, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. работники на участке сами составляли список присутствующих на работе, по своей инициативе, с Дата обезличена. по Дата обезличена. Обухова Н.И. в этом списке тоже нет. Ему известно, что Обухов Н.И. находился на работе последний раз Дата обезличена. до обеда, а в дни: Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена., отсутствовал, в течение целых рабочих дней с 08:00 часов до 17:00 часов, о чем были составлены акты, Дата обезличена. он написал докладную записку на имя директора о том, что Обухов Н.И. четыре дня отсутствовал на работе. Потеряв Обухова Н.И., он собрал бригаду, и просил других работников, в частности, Казанцева, его найти, чтобы выяснить причину отсутствия его на работе. Обухов Н.И. нашелся только Дата обезличена. Когда Обухов Н.И. Дата обезличена. пришел на территорию участка, он сразу потребовал от него представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в течение четырех рабочих дней, Обухов Н.И. отказался давать объяснения, о чем был составлен акт, никаких объяснений устно также не дал, и не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе с Дата обезличена. по Дата обезличена, и Дата обезличена.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что работал на предприятии ООО «Траскомплект» в должности мастера. Хотя Обухов Н.И. и не подчинялся ему, подчиняясь другому мастеру ФИО6, ему известно, что в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Обухов Н.И. на работе отсутствовал. В этот период на участке было достаточно работы, рабочей силы практически не хватало, доделывали работу на выездных объектах и на месте, те работники, кто выезжал на объекты, на участок тоже приходили, Обухова Н.И. в указанный период не было ни на выездных объектах, ни на участке. Мастер ФИО6, которому Обухов Н.И. подчинялся, потерял его, и он сам видел, что Обухова Н.И., нет. Утром, когда распределяли работу, нужно было выезжать, Обухова Н.И. на работе не оказывалось, приходилось брать других работников. Обухова Н.И. не было на работе весь рабочий день, в конце рабочего дня, в указанный период, он также отсутствовал. Ежедневно составляли акты об отсутствии Обухова Н.И. на работе, он вместе с ФИО6 и ФИО5, подписывал эти акты.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что последний день Обухов Н.И. был на работе до обеда Дата обезличена., с Дата обезличена. по Дата обезличена., включительно, он отсутствовал на работе. Мастер ФИО6 ежедневно ведет табель учета рабочего времени, потом передает его ей, а в конце месяца, они еще раз сверяются. На работу Обухов Н.И. пришел только Дата обезличена. Мастер ФИО6 потребовал дать письменные объяснения об отсутствии на работе в вышеуказанный период, Обухов Н.И. отказался, о чем был составлен акт. Обухов Н.И., ничего не объясняя, ушел домой, и пришел снова Дата обезличена., после издания приказа об увольнении, Обухова Н.И. с ним ознакомили.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что работала на предприятии ООО «Траскомплект» в должности экономиста, до Дата обезличена. Поскольку ее рабочее место находится непосредственно на участке, в офисе, то она всех видит, кто пришел, кто ушел, всех работников знает в лицо, в том числе, и Обухова Н.И. В конце марта 2010. работники по своей инициативе стали заполнять список, и каждый, кто пришел, сам себя в это список записывал. Мастер участка ФИО6 вел табель рабочего времени, ежедневно, независимо от этого списка. Обухова на работе с Дата обезличена. по Дата обезличена., не было. Он появился только Дата обезличена. Объяснения на требования мастера дать отказался. Она сама у Обухова Н.И. тоже спрашивала почему он отсутствовал на работе четыре дня, Обухов Н.И. ответил, что ему работник Казанцев сказал, что на работу можно не приходить, сказав при этом, что он наверное пошутил. Ей известно, что в дни отсутствия Обухова Н.И. на работе ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на работе, она сама искала в правовой системе Консультант Плюс, как правильно оформлять эти акты и другие документы в случае совершения работником прогула, и первый такой акт был составлен Дата обезличена. непосредственно в ее присутствии.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу Номер обезличен от Дата обезличена., трудового договора от Дата обезличена., Обухов Николай Иванович, с Дата обезличена. принят на работу в ООО «Транскомплект» в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств, 5 разряда л.д.10,13).
Из приказа (распоряжения) директора ООО «Транскомплект» Номер обезличенк от Дата обезличена. следует, что действие трудового договора от Дата обезличена. Номер обезличен, заключенного с Обуховым Н.И., прекращено, Обухов Н.И. уволен Дата обезличена. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса ФИО16. С данным приказом работник ознакомлен Дата обезличена.л.д.12).
Согласно сведений табеля учета рабочего времени ООО «Траскомплект», с Дата обезличена. по Дата обезличена. Обухов Н.И. отсутствовал на работе.
В материалах дела имеется служебная записка мастера участка ФИО6 на имя директора ООО «Транскомплект» ФИО8 от Дата обезличена., из которой следует, что работник - электрослесарь 5 разряда Обухов Н.И. отсутствовал на работе: Дата обезличена., Дата обезличена.,Дата обезличена.,Дата обезличена., без уважительной причины.
Согласно сведений актов об отсутствии работника на рабочем месте: от Дата обезличена., от Дата обезличена., Дата обезличена.,Дата обезличена., составленного мастером участка ФИО6, мастером участка ФИО11, ФИО3 на своем рабочем месте с 08:00 до 17:00 часов, отсутствовал. Причина неявки неизвестна.
Из акта от Дата обезличена., составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, следует, что Обухов Н.И. отказался представить объяснения по поводу совершенного прогула с Дата обезличена. по Дата обезличена., и Дата обезличена.
Как следует из акта от Дата обезличена., составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, ФИО3 отказался подписывать приказ Номер обезличенк об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО16.
Согласно сведений акта от Дата обезличена. составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, Обухов Н.И. отказался забрать трудовую книжку.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Обухова Н.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из правовой позиции ФИО14 ФИО15, сформулированной в п.38 постановления ФИО13 ФИО15 Номер обезличен от Дата обезличена. «О применении судами ФИО16 трудового кодекса ФИО16» (в ред. Постановления ФИО13 ФИО15от Дата обезличена Номер обезличен), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса ФИО16, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса ФИО16.
В подтверждение законности увольнения представителями ответчика в судебном заседании представлены письменные документы, свидетельские показания.
Оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные доказательства по делу как объяснения представителей ответчика, так показания свидетелей, допрошенных на стороне ответчика: ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, так как они соотносятся по содержанию как друг с другом, и с объяснениями представителей ответчика, соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, представленным ответчиком, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, и приняты во внимание как доказательства по делу. Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.
Доводы представителя истца о том, что все акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в один день, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, принятых судом во внимание, как доказательства по делу. Суд не ставит под сомнение своевременность составления данных актов. Все указанные свидетели подтвердили, что акты составлялись ежедневно, более того, свидетель ФИО12 пояснила, что прежде чем составлять первый такой акт Дата обезличена., когда Обухов Н.И. не вышел на работу, она посмотрела правильность составления такого акта в правовой базе Консультант Плюс, и помогала мастеру ФИО6 правильно акт оформить. Другие указанные выше свидетели также пояснили, что все акты составлялись ежедневно, в их присутствии.
Доводы истца о том, что он на работе после Дата обезличена., в дни: с Дата обезличена. по Дата обезличена. и Дата обезличена., появлялся на работе, и уходил, в связи с отсутствием работы, с разрешения директора, также несостоятельны, поскольку опровергнуты многочисленными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе, объяснениями самого директора предприятия ФИО8, участвовавшего в судебном заседании. Свидетель ФИО6 пояснил, что ежедневно он вел табель учета рабочего времени, сам непосредственно присутствовал на участке на территории предприятия, с утра распределял работу, и видел, что Обухова Н.И. на работе нет. Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО11 пояснили, что работы в те дни, когда Обухов Н.И. отсутствовал на работе, было много: собирали и вывозили оборудование, заканчивали работу на выездных объектах, практически не хватало рабочей силы, поскольку Обухов Н.И. отсутствовал, приходилось заменять его другими работниками. Обухов Н.И. на работу не приходил, и ни у него, ни у директора, разрешения отсутствовать на работе, не спрашивал, каких-либо заявлений, не писал. Свидетель ФИО12 пояснила, что поскольку ее рабочее место расположено непосредственно в офисе, она, зная всех работников в лицо, каждый день видит, кто пришел на работу, а кто отсутствует, подтвердила, что Обухов Н.И. в дни: с Дата обезличена. по Дата обезличена. и Дата обезличена., отсутствовал, появившись на работе только Дата обезличена., при этом рассказал ей, что на работу не выходил, так как Казанцев пошутил, что на работу можно не выходить. Каких -либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имелись законные основания для отсутствия на работе, или было получено разрешение директора уйти с работы (заявление, подписанное директором, распоряжение директора и др.), истцом не представлено.
К показаниям свидетелей, представленных истцом: ФИО9 и ФИО10, суд относится критически, поскольку: во-первых, как следует из объяснений данных свидетелей и сведений книги выдачи трудовых книжек, ФИО9 и ФИО10, уволились с предприятия Дата обезличена., и в период прогулов истца с Дата обезличена. по Дата обезличена. на предприятии уже не работали; во-вторых, показания указанных свидетелей противоречат объяснениям самого истца. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец сообщил ему о том, что его уволили Дата обезличена., однако, как установлено в судебном заседании, истец уволен на основании приказа от Дата обезличена., в остальной части показания данного свидетеля значения: как для позиции истца, так и для рассмотрения и разрешения дела, значения не имеют. Свидетель ФИО10 пояснила, что видела истца Дата обезличена., однако, как установлено в судебном заседании, данный свидетель уволился с предприятия Дата обезличена.,более того, показания данного свидетеля в этой части непоследовательны, сначала свидетель ФИО10 пояснила, что видела истца сама Дата обезличена., затем указала на то, что ей известно об этом со слов другого работника предприятия Доровских. В остальной части показания данного свидетеля также не имеют значения ни для позиции истца, ни для рассмотрения и разрешения дела, кроме того, противоречат объяснениям истца. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что директор не вручил Обухову Н.И. уведомление о сокращении работников, однако сам истец говорит не только обратное, но и приложил копию данного уведомления к исковому заявлению. С учетом вышеизложенного, оценив показания свидетелей: ФИО9 и ФИО10 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, суд не принимает их во внимание как доказательство по делу. Иных доказательств своей позиции, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец отсутствовал на работе с Дата обезличена. по Дата обезличена. и Дата обезличена. подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени, вышеуказанными актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне ответчика. Кроме того, в судебном заседании исследован список работников, которые приходили на работу: Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена.,Дата обезличена.,Дата обезличена.,Дата обезличена. Хотя данный список и не является обязательным документом, подтверждающим сведения о явке работников на работу, однако поскольку в судебном заседании установлено, что ведение такого списка работниками в вышеуказанный период действительно имело место, суд считает, что указанный документ является дополнительным доказательством отсутствия истца на работе Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. Тем более, что истец в судебном заседании подтвердил, что когда он приходил на работу, то также записывался в этот список. В списке явившихся на работу работников: Дата обезличена., Дата обезличена.,Дата обезличена., Обухов Н.И. отсутствует.
Суд считает, что ответчиком в судебном заедании законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, доказана. Порядок увольнения истца, со стороны ответчика, как работодателя, соблюден. В судебном заседании установлено, что с учетом требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса ФИО16, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у работника письменное объяснение, однако Обухов Н.И. представить объяснения отказался. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных на стороне ответчика, письменным документом - актом об отказе работника от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. То обстоятельство, что данный акт датирован Дата обезличена., однако фактически объяснения истцу было предложено представить Дата обезличена., в первый день его появления на работе после прогулов, в судебном заседании выяснено. И суда сомнений не вызывает то, что объяснения истцу было предложено представить до применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что потребовал у Обухова Н.И. представить письменные объяснения, Дата обезличена., сразу, когда он появился на работе, данное обстоятельство подтверждено и показаниями других свидетелей: ФИО5 и ФИО12 В судебном заседании установлено, что в день Дата обезличена., до издания приказа об увольнении, Обухову Н.И. вновь было предложено представить объяснения, но он также отказался. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса ФИО16, акт об отказе работника от дачи объяснений может быть составлен по истечении двух дней, которые предоставляются работнику для дачи таких объяснений. Поэтому, нарушение порядка увольнения, в данном случае, отсутствует.
Из приказа об увольнении следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена., что подтверждается его подписью в приказе. Доводы истца о том, что приказ об увольнении он получил Дата обезличена., значения не имеют, и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.
В соответствии с абз.6 ст.193 Трудового кодекса ФИО16, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскании объявляется работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с приказом, то об этом составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что с призом истец ознакомлен Дата обезличена., а по его письменному заявлению о выдаче приказа от Дата обезличена., данный приказ выдан истцу Дата обезличена., что также соответствует требованиям абз.2 ст. 84.1 Трудового кодекса ФИО16.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
В части компенсации морального вреда, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса ФИО16, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно.
Кроме того, как следует из правовой позиции ФИО14 ФИО15, в п.1 постановления ФИО13 ФИО15 Номер обезличен от Дата обезличена., при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено доказательств того, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.
При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, в соответствии с которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена., получил копию данного приказа Дата обезличена.
Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления ФИО13 суда ФИО16, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, для обращения в суд по спору об увольнении.
Как следует из правовой позиции ФИО14 ФИО15 в абз.5 п.5 постановления ФИО13 ФИО15 Номер обезличен от Дата обезличена. «О применении судами ФИО16 кодекса ФИО16, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом в судебном заседании не было указано на какие-либо причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском об увольнении, доказательств уважительности причин, по которым он не имел возможности обратиться в суд с данным иском, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, в соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса ФИО16, и вышеуказанными положениями постановления ФИО13 суда ФИО16 Номер обезличен от Дата обезличена., не представлено.
В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления ФИО13 суда ФИО16 Номер обезличен от Дата обезличена., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса ФИО16, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса ФИО16, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО16, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.98,ч.1ст.103 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО16,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обухова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд ....
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Н.Н. Мочалова.