Дело № 2-1166/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 04 Августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Константиновича к Федоровой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о восстановлении жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.К. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о восстановлении жилого дома (литер А), расположенного по адресу: ..., ..., ..., до общей площади 57 кв.м., согласно правоустанавливающим документам.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является сособственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2008. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15.08.2008. произведена запись о регистрации Номер обезличен.
Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в апреле 2010 года по договору купли-продажи была приобретена Федоровой Еленой Алексеевной, однако право собственности в Федеральной регистрационной службе в настоящее время ею не зарегистрировано.
Жилой дом по адресу: ..., ..., ... по правоустанавливающим документам представлял собой каменный жилой дом площадью 57 кв.м. (литер А).
В 2010 году Федорова Е.А., не получив его согласия как второго сособственника, не уведомив его о предстоящих работах, и не получив разрешения на реконструкцию части жилого дома, незаконно осуществляет реконструкцию жилого дома по адресу: ..., ..., а именно: проведена перепланировка несущей стены дома (выломано два окна, встроен вход в дом), демонтированы инженерные сети (удалена сантехника), ведется строительство пристроя к дому. В ходе проведенных работ на стенах и потолке появились трещины, что угрожает безопасности нахождения в нем. Также демонтированы хозяйственные постройки, в том числе, овощная яма.
Ввиду того, что производимые работы оказывают влияние на безопасность данного жилого дома и, согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Однако, работы по реконструкции производятся неквалифицированными работниками, в результате, ухудшается общее состояние дома и увеличивается вероятность его разрушения.
В результате действий ответчика, он, как собственник, лишен возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ему жилым домом, а также, возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, поскольку данный дом имеет статус самовольной реконструируемой постройки.
После произведенной ответчиком реконструкции части жилого дома, он не имеет возможности оформить свои права на земельный участок под указанным жилым домом.
Своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании и владении жилым домом Номер обезличен по ..., в ..., и создает препятствия по распоряжению долей в праве общей долевой собственности.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
В судебном заседании истец и его представитель - Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена. исковые требования уточнили. Истец просил обязать Федорову Е.А. устранить нарушения его прав собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязав Федорову Е.А. восстановить жилой дом (литерА), расположенный по адресу: ..., ..., в соответствии с техническими характеристиками объекта по данным обследования специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», по данным кадастрового паспорта здания по состоянию на Дата обезличена., от Дата обезличена., в том числе, осуществить работы: восстановить на боковом фасаде со стороны дома Номер обезличен оконный проем; восстановить часть несущей стены, демонтированной в дверной проем, под вторым оконным проемом; демонтировать ленточный фундамент по все длине бокового фасада (со стороны дома Номер обезличен), и со стороны заднего фасада параллельно наружным стенам; засыпать погреб (размером 1,31м х 2,33м) высотой 2м, оборудованного на расстоянии 40 см от наружной стены дома; восстановить естественную вентиляцию подпольного пространства жилого дома на половине Федоровой Е.А.; восстановить систему отопления со стороны Федоровой Е.А. Обязать Федорову Е.А. выполнить вышеуказанные работы в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. По обстоятельствам дела истец и его представитель дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что в результате действий ответчика поврежден водопровод, ответчиком выломаны окна, обрезана система отопления, выломаны плинтуса, вырезан бензопилой пол, в результате, по полу по всему дому пошли трещины, засыпана вентиляция, предпринимались действия по обрезанию газопровода, залит фундамент по длине бокового фасада, прорублен дверной проем под оконным проемом. С учетом проведения ответчиком вышеуказанных работ, на стенах и потолке дома, появились трещины. Проведение данных работ угрожает как безопасности проживания в данном доме, так и сохранению целостности данного дома. Указанные действия ответчика создают ему препятствия по пользованию домом в соответствии с его назначением. В связи с проведением ответчиком работ по реконструкции дома, без получения в установленном законом порядке разрешения, он лишен возможности реализовать свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки представителем ответчика Федоровой Е.А. для передачи ответчику.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика Федоровой Е.А., с участием ее представителя Пац Е.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена.
Представитель ответчика - Пац Е.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Дата обезличена. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Федорова Е.А., и ее несовершеннолетняя дочь Федорова Е.С. являются собственниками, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенный по ..., ... ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена., заключенного между Федоровой Е.А. и Кузнецовым А.К. Строительные работы в отношении жилого дома Номер обезличен по ... в ..., указанные Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск в заключении, действительно Федоровой Е.А. действительно выполняются, однако, считает, что данные работы к работам по реконструкции жилого дома, не относятся, и разрешение на их выполнение, не требуется. Кроме того, поскольку определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Дата обезличена. были утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ФИО11 (бывшим сособственником жилого дома), и Кузнецовым С.К. (истцом по данному делу), согласно которым, Кузнецов С.К. дал свое согласие ФИО5 на реконструкцию части жилого дома, то Федорова Е.А., приобретшая по договору купли-продажи у ФИО5 1/2 дол. В праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, не обязана была согласовывать выполняемые строительные работы с другим сособственником данного жилого дома Кузнецовым С.К. Просил в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.К., отказать.
Третье лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск - Хамадиева В.Т., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9, согласилась. Суду пояснила, что в отношении жилого дома Номер обезличен, расположенного по ... в ... участником общей долевой собственности Федоровой Е.А. выполняются следующие строительные работы: на боковом фасаде со стороны дома Номер обезличен заложен один оконный проем, данные работы к реконструкции дома не относятся; второй оконный проем частично заложен и переоборудован в дверной проем, часть несущей стены под окном демонтирована, данная работа относится к реконструкции жилого дома; по всей длине бокового фасада, со стороны дома Номер обезличен, и на 3,2 м заднего фасада параллельно наружным стенам выстроен ленточный фундамент, который вплотную примыкает к фундаменту дома в трех местах, данная работа относится к реконструкции жилого дома; на расстоянии 40см от наружной стены дома ниже уровня земли построено нежилое помещение в виде погреба размером 1,31 х 2,33м, данная работа относится к реконструкции жилого дома; естественная вентиляция подпольного пространства жилого дома на половине Федоровых по всему периметру засыпана грунтом, данная работа относится к реконструкции жилого дома. В результате вышеуказанных строительных работ, общая и жилая площади жилого дома не изменены, однако все работы, относящиеся к реконструкции жилого дома, имеют признаки самовольного строительства. Разрешение на строительство по этим работам, отсутствует. Выполнением вышеуказанных строительных работ нарушаются права и законные интересы других участников долевой собственности, не давших разрешение на проведение реконструкции жилого дома. Для проведения вышеуказанных работ, компетентной организацией должен быть выполнен проект реконструкции жилого дома, данный проект должен быть согласован в установленном законом порядке, должно быть получено согласие на реконструкцию от других сособственников данного жилого дома. Федоровой Е.А. указанные мероприятия не выполнены.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно требованиям ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена., следует, что Кузнецов Сергей Константинович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57 кв.м. (литер А), расположенный по адресу: ..., ..., ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дата обезличена., на основании договора купли - продажи от Дата обезличена., следует, что Федорова Елена Алексеевна является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дата обезличена., на основании договора купли - продажи от Дата обезличена., следует, что собственником другой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., является ФИО7.
Согласно сведений кадастрового паспорта здания от Дата обезличена., жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., по данным обследования по состоянию на Дата обезличена., имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома составляет 57,0 кв.м.; количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1962.; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: Номер обезличен. На земельном участке имеются: навесы - литер Г,Г1,Г7; сарай - литер Г2, Г3; баня - литер Г4; теплица - литер Г5; уборная - литер Г6; овощная яма - литер Г8; сеновал - литер Г9; выгребная яма - литер1; ограждение- литер11; ворота - литер 111; Вышеуказанное здание входит в состав ранее учтенного объекта, которому был присвоен инвентарный номер 248/02/73-00.
В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск Номер обезличен от Дата обезличена., из которого следует, что в результате произведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., обнаружено, что в отношении жилого дома выполняется ряд строительных работ, основная часть которых относится к реконструкции жилого дома. Данные работы выполняются участником общей долевой собственности Федоровой Е.А. Все работы, относящиеся к реконструкции жилого дома, имеют признаки самовольного строительства. Разрешение на строительство по этим работам, отсутствует. Выполнением вышеуказанных строительных работ нарушаются права и законные интересы других участников долевой собственности, не давших разрешение на проведение реконструкции жилого дома. Для проведения вышеуказанных работ, компетентной организацией должен быть выполнен проект реконструкции жилого дома, данный проект должен быть согласован в установленном законом порядке, должно быть получено согласие на реконструкцию от других сособственников данного жилого дома. Федоровой Е.А. указанные мероприятия не выполнены.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова С.К. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.
Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что: является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.
То обстоятельство, что жилой дом Номер обезличен, расположенный по ..., в ..., ..., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом) подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, так и письменными документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации права выданного истцу Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности, и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выполняет строительные работы в отношении данного жилого дома, основная часть которых относится к реконструкции. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, так и представленным Управлением архитектуры и градостроительства письменным заключением, из которого следует, что такие выполненные ответчиком работы, как: переоборудование оконного проема в дверной проем, демонтаж части несущей стены под окном; возведение по всей длине бокового фасада, со стороны дома Номер обезличен, и на 3,2 м заднего фасада параллельно наружным стенам ленточного фундамента, который вплотную примыкает к фундаменту дома в трех местах; возведение на расстоянии 40см от наружной стены дома ниже уровня земли нежилого помещения в виде погреба размером 1,31 х 2,33м; засыпка грунтом естественной вентиляции подпольного пространства жилого дома по всему периметру, относятся к реконструкции жилого дома.
То обстоятельство, что при выполнении вышеуказанных работ, ответчиком, в нарушение ч.1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было получено согласие истца, также являющегося участником общей долевой собственности и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
Доводы представителя ответчика о том, что при производстве вышеуказанных строительных работ, согласие истца не требовалось, поскольку утвержденным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Дата обезличена. мирового соглашения, предусмотрено, что Кузнецов С.К. дает свое согласие ФИО5 на реконструкцию спорного жилого дома, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, вышеуказанное мировое соглашение в рамках другого гражданского дела было заключено между ФИО5 и Кузнецовым С.К., который, согласно п.4 мирового соглашения и резолютивной части определения суда, дает свое согласие на реконструкцию спорного жилого дома, ФИО5, а не Федоровой Е.А. При этом, как установлено в судебном заседании, мировое соглашение между Кузнецовым С.К. и ФИО5 заключено Дата обезличена., Федорова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с Дата обезличена. В судебном заседании установлено, что со стороны собственника Федоровой Е.А., согласие Кузнецова С.К., также являющегося сособственником спорного жилого дома, на реконструкцию данного жилого дома, получено не было. Более того, как следует из вышеуказанного определения суда, судом утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является дача согласия Кузнецова С.К. на реконструкцию жилого дома, ФИО5, в виде строительства крыльца и пристроя к жилому дому. Из объяснений истца по данному гражданскому делу - Кузнецова С.К., и представленного суду письменного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск следует, что строительные работы, выполняемые ответчиком, имеют гораздо больший масштаб, и иные виды строительных работ, на которые ФИО8 свое согласие, тем более, не мог дать, так как на момент утверждения мирового соглашения, заключенного с ФИО5, о их выполнении в будущем Федоровой Е.А., истцу не было, и не могло быть известно.
Из содержания и смысла ч. 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, следует, что такой порядок направлен, прежде всего, на соблюдение баланса интересов участников общей долевой собственности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ответчик выполняет действия по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности: как ответчика, так и истца, без получения согласия истца, со стороны ответчика, безусловно, имеют место действия, связанные с нарушением прав и законных интересов истца, что подтверждается не только объяснениями представителя истца и представителя третьего лица, но и письменным заключением Управления и архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск.
Как следует из объяснений истца, в результате выполненных, и выполняемых ответчиком строительных работ по реконструкции спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, на стенах и потолке жилого дома появились трещины, что угрожает сохранению целостности дома, и безопасности проживания в нем, указанные действия ответчика создают ему препятствия по пользованию домом в соответствии с его назначением, поскольку такие работы, как засыпка грунтом естественной вентиляции подпольного пространства дома, демонтаж несущей стены, демонтаж систем отопления и водопровода, приводят к невозможности проживания в доме.
Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные объяснения истца, и, сопоставив их с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, в той части, в которой они соответствуют друг другу по видам выполненных ответчиком работ - достаточным доказательством того тех обстоятельств, что истец фактически лишен возможности безопасно и по назначению пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку со стороны ответчика указанными действиями созданы определенные препятствия в осуществлении истцом своих правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом. Что касается невозможности осуществления истцом прав собственника по распоряжению имуществом, то данное обстоятельство также подтверждается как объяснениями истца, так и письменным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, из которого следует, что такое право истца ограничено произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на выполнение указанных работ. Отсутствие такого разрешения указывает на признаки самовольного строительства, что, безусловно, будет являться препятствием для распоряжения принадлежащим истцу имуществом при решении вопроса о его отчуждении, а также при решении вопроса об оформлении своих прав на земельный участок, на котором спорный жилой дом расположен.
В судебном заседании установлено, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не были устранены ответчиком на момент предъявления данного иска в суд, и не устранены на момент рассмотрения данного гражданского дела судом.
Доводы представителя ответчика о том, что выполненные Федоровой Е.А. строительные работы не относятся к реконструкции жилого дома, а поэтому не нарушают прав и законных интересов истца, не создают ему препятствия в пользовании жилым домом распоряжения им, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, а также объяснениями представителя третьего лица и письменным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, сопоставив сведения которого со сведениями о технических характеристиках кадастрового паспорта здания жилого дома, очевидно, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, несмотря на то, что площадь жилого дома не изменилась, техническая характеристика здания жилого дома изменилась, следовательно, спорный жилой дом не может входить в состав ранее учтенного объекта, с указанными в кадастровом паспорте техническими характеристиками.
Как следует из п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, и качества инженерно-технического обеспечения.
К видам работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как следует из перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009., относятся такие виды работ как: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (п.2.1.); монтаж, демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (п.10.1.); устройство и демонтаж системы вентиляции (п.15.4.)
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком выполнены работы в виде: переоборудования оконного проема в дверной проем; демонтаж части несущей стены под окном; возведения по всей длине бокового фасада, со стороны дома Номер обезличен, и на 3,2 м заднего фасада параллельно наружным стенам, ленточного фундамента, который вплотную примыкает к фундаменту дома в трех местах; возведения нежилого помещения на расстоянии 40см от наружной стены дома ниже уровня земли, в виде погреба размером 1,31 х 2,33м; демонтажа естественной вентиляции подпольного пространства жилого дома в виде засыпки грунтом по всему периметру жилого дома, с учетом вышеуказанного перечня работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009., данные работы относятся к видам работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные работы выполняются ответчиком, самостоятельно, без привлечения индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком, и в судебном заседании его представителем, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство, согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на реконструкцию жилого дома, относящегося к объектам капитального строительства, в установленном законом порядке, в нарушение ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было. В нарушение вышеуказанных требований закона (ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в числе других документов, необходимых для представления в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию органов, документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции ( ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), представлен не был.
В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на реконструкцию не требуется только в том в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В судебном заседании установлено, что выполненные ответчиком работы по реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома), затрагивают конструктивные характеристики жилого дома и его частей, отвечающих за надежность и безопасность здания. Данное обстоятельство подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, и объяснениями истца в этой части.
Принимая решение по данному гражданскому делу и разрешая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования Кузнецова С.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом Номер обезличен по ..., в ..., ..., в части: возложения на Федорову Е.А. обязанности привести жилой дом в соответствие с техническими характеристиками объекта по данным обследования специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации т регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», по данным кадастрового паспорта здания от Дата обезличена., по состоянию на Дата обезличена., а именно, выполнить работы: по демонтажу возведенного ленточного фундамента, примыкающего к фундаменту дома в трех местах, по всей длине бокового фасада (со стороны дома Номер обезличен по ...), и на 3,3 м. со стороны заднего фасада параллельно к наружным стенам; по восстановлению части несущей стены под окном, демонтированной и переоборудованной в дверной проем; по засыпке погреба размером 1,31м х 2,33м, высотой 2м, оборудованного на расстоянии 40 см от наружной стены дома ниже уровня земли; по восстановлению естественной вентиляции подпольного пространства жилого дома (со стороны половины дома, находящегося в пользовании Федоровой Е.А.), очистив вентиляцию от грунта по всему периметру.
В остальной части исковых требований: о восстановлении оконного проема бокового фасада со стороны дома Номер обезличен; восстановления системы отопления, со стороны Федоровой Е.А., следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что работа по закрытию оконного проема к работам по реконструкции жилого дома не относится, что подтверждается заключением Управления архитектуры Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, а, следовательно, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, и качества инженерно-технического обеспечения, при выполнении такого вида работ, не происходит, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Данное обстоятельство исключает отсутствие возможности истца использовать жилой дом по назначению, не создает угрозу сохранения целостности дома, и безопасности проживания в нем, а, следовательно, нарушения прав истца по осуществлению прав собственника по пользованию и распоряжению данным домом.
Что касается исковых требований Кузнецова С.К. в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению системы отопления, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца доказательств выполнения ответчиком работ по нарушению работоспособности или целостности системы отопления, не представлено. В результате обследования жилого дома Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, выполнение ответчиком данного вида работ, также не установлено, поскольку это не входит в компетенцию Управления архитектуры. Иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости - в размере 5000 рублей. Произведенные истцом судебные расходы подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины, договором об оказании юридических услуг, и квитанцией об оплате таких услуг от 07.06.2010.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Сергея Константиновича к Федоровой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о восстановлении жилого дома, удовлетворить частично.
Обязать Федорову Елену Алексеевну устранить препятствия в пользовании жилым домом Номер обезличен, расположенным по ... ..., Кузнецовым Сергеем Константиновичем.
Обязать Федорову Елену Алексеевну привести жилой дом Номер обезличен, расположенный по ..., ... ..., ..., в соответствие с техническими характеристиками объекта по данным обследования специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», по данным кадастрового паспорта здания от 18.04.2008., по состоянию на 19.06.2007..
Обязать Федорову Елену Алексеевну:
-демонтировать ленточный фундамент, примыкающий к фундаменту дома в трех местах, по всей длине бокового фасада (со стороны дома Номер обезличен по ...), и на 3,3 м, со стороны заднего фасада дома, параллельно к наружным стенам;
-восстановить часть несущей стены под окном, демонтированной и переоборудованной в дверной проем;
- засыпать погреб размером 1,31м х 2,33м, высотой 2м, оборудованный на расстоянии 40 см от наружной стены дома ниже уровня земли;
-восстановить естественную вентиляцию подпольного пространства жилого дома (со стороны половины дома, находящейся в пользовании Федоровой Елены Алексеевны), очистив вентиляцию от грунта по всему периметру;
В остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Константиновича к Федоровой Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде возложения на Федорову Елену Алексеевну обязанности по восстановлению заложенного оконного проема бокового фасада, со стороны дома Номер обезличен; по восстановлению системы отопления, отказать.
Взыскать с Федоровой Елены Алексеевны в пользу Кузнецова Сергея Константиновича в счет возмещения судебных расходов:
-по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей;
-по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010.
Судья Н.Н. Мочалова