Дело № 2-1177/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 30 Июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
При секретаре - Холкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма в интересах городского округа Верхняя Пышма к Антипову Валерию Анатольевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Верхняя Пышма в интересах ГО Верхняя Пышма обратился в суд с иском к Антипову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в комнату никогда не вселялся, и никогда в ней не проживал, какие-либо вещи, принадлежащие ответчику, в комнате отсутствуют. Жильцы соседних комнат никогда ответчика не видели. Оплату за жилищно - коммунальные услуги ответчик также не производит.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, Дом ..., имеет статус общежития, и утвержден в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, на основании постановления главы от 12.03.1996. № 268.
Несмотря на регистрацию ответчика по адресу: ... документы, подтверждающие предоставление ответчику данного жилого помещения и право на вселение в него, отсутствуют. Администрация ГО Верхняя Пышма договор социального найма с ответчиком до вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, и после вступления его в действие, в отношении спорного жилого помещения, не заключала. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик право пользования спорным жилым помещением, не приобрел.
В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Нагайев А.Ш., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать Антипова В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 22-02 от 12.01.2010., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила признать Антипова В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации ответчика.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен представитель ответчика - адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов - Краковский С.И. представившая ордер № 011451 от 30.07.2010., представляя в судебном заседании интересы ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора о признании Антипова В.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Выслушав помощника прокурора, представителя администрации ГО Верхняя Пышма, на стороне истца, представителя ответчика, допросив третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
Как следует из искового заявления, и представленных суду документов, Антипов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в общежитии, 08.07.1992., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.
Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.
Как следует из разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 3.04.1987. «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления пленума Верховного суда № 14 от 30.11.1990.), под вселением понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о регистрации. Граждане, вселенные наймодателем в соответствии с правилами вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995. в ред. от 2.02.1998г.), приобретают право пользование жилым помещением.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, в пояснил, что проживает в комнате ..., с 2000 года. Ему известно, что в комнате Номер обезличен в этом же доме проживает мужчина ФИО15. Ранее в комнате Номер обезличен проживал Антипов В.А., однако после пожара, произошедшего в декабре 2001 года, Антипов В.А. в данной комнате не проживает.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что он проживает в комнате Номер обезличен в доме Номер обезличен ... с 2005 года. Антипова В.А. он не знает. На момент вселения в эту комнату, она находилась после пожара: без окон; без дверей, система отопления была разморожена. Жильцы соседних квартир не видели Антипова В.А. с 2000 года. По вышеуказанному адресу он временно зарегистрирован, и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Согласно сведений выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма от 07.07.2009., жилой дом, расположенный по адресу: ...», утвержден в муниципальной собственности постановлением главы № 268 от 12.03.1996., и находится в составе местной казны л.д.16).
Как следует из сведений справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр», сведений поквартирной карточки, Антипов Владимир Анатольевич, Дата обезличена зарегистрирован в комнате Номер обезличен в общежитии дома Номер обезличен ... с 08.07.1992. Из сведений поквартирной карточки следует, что с с 08.07.1992. Антипов В.А. по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства, постоянно л.д.17, 19).
Из выписки из лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения следует, что лицевой счет открыт на имя ФИО8, однако хозяином квартиры является Антипов В.А., его долг по оплате за жилищно- коммунальные услуги составляет 6259 рублей 59 копеек. ФИО8 проживает в вышеуказанном жилом помещении с марта 2005 года, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не имеет л.д.7).
Из акта от Дата обезличена., составленного домоуправляющей ... заместителя домоуправляющей - ФИО10, следует, что наниматель квартиры Антипов Валерий Анатольевич в доме ..., не проживает в течение пяти лет, после произошедшего в квартире возгорания: сгорели деревянные полы; перегородки; двери л.д.12).
Согласно сведениям акта ООО «ЖЭУ-3» от Дата обезличена., следует, что Антипов В.А. на проживает по ..., с 2003 года, после произошедшего пожара. С 2005 года по данному адресу в квартире проживает ФИО8л.д.13).
В материалах дела имеется акт от Дата обезличена., составленный комиссией в составе: управляющей ФИО16, начальника отдела по распределению жилья ФИО13, юрисконсульта администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., из которого следует, что в ходе проверки комиссией установлено, что Антипов В.А. в доме ... в квартире Номер обезличен не проживает. Какие-либо вещи Антипова В.А. в данном жилом помещении отсутствуют. Фактически в указанной квартире проживает ФИО8л.д.21).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма о признании Антипова В.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что Антипов В.А. в спорное жилое помещение был вселен в установленном законом порядке, проживал в спорной квартире, и является зарегистрированным в ней с 08.07.1992. по постоянному месту жительства, не проживая в вышеуказанной квартире лишь с 2001 года, после произошедшего пожара, приведшего жилое помещение в непригодное для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, пояснивших, что Антипов В.А. в спорную квартиру вселялся, и проживал в ней до момента пожара, так и письменными материалами дела, в частности, актом ЖЭУ Номер обезличен от Дата обезличена., из которого следует, что Антипов В.А. в спорной комнате не проживает в течение пяти лет л.д.12); актом ЖЭУ Номер обезличен от Дата обезличена., из которого следует, что Антипов В.А.не проживает по адресу: ..., с 2003 года, с момента пожара, произошедшего в квартире.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, акт от Дата обезличена. суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, так как сведения, указанные в данном акте не соответствуют сведениям других письменных документов, в том числе, аналогичных актов ЖЭУ-3, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оценив в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание как доказательство по делу акт от Дата обезличена., так как данный документ лицами, являющимися участниками комиссии, в том числе, представителями ЖЭУ Номер обезличен, и составившими данный акт, не подписан, печатью ЖЭУ Номер обезличен, не удостоверен, сведения, указанные в данном акте, противоречат сведениям других письменных документов, и показаниям свидетелей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, по заявлениям в интересах муниципальных образований, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, с учетом чч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 98, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах городского округа Верхняя Пышма, к Антипову Валерию Анатольевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 30 июля 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.