Дело № 2-109/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 8 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Эм Хоул Лоан Са к Кремко Константину Евгеньевичу, Кремко Евгению Георгиевичу, Кремко Марии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога;
по встречному иску Кремко Галины Ивановны к Кремко Евгению Георгиевичу о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе;
по встречному иску Кремко Екатерины Евгеньевны к Кремко Евгению Георгиевичу, ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, Кремко Константину Евгеньевичу о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества;
по встречному иску Кремко Марии Павловны к Эм Хоул Лоан Са о признании договора поручительства не заключенным;
по встречному иску Кремко Евгения Георгиевича к Эм Хоул Лоан Са о признании договора ипотеки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Эм Хоул Лоан Са обратилось в суд с иском к Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
В обоснование своих требований указывает, что 23 апреля 2009 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор Дата обезличена, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 9781 500 рублей на срок 302 месяца под 12,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств являются: жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 334, 6 кв.м., жилой - 230, 9 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и земельный участок, Номер обезличен общей площадью 1763 кв.м., категория земель- земли поселений/ назначение:под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по тому же адресу.
13 июня 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор Купли-продажи №6910, согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, ответчикам были направлены уведомления о продаже. На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную, что подтверждается записью в Закладной. Обслуживание Кредита продолжило осуществлять ООО «Городской Ипотечный Банк», оплата платежей по кредитному договору осуществляется без изменений.
31 мая 2007 года ООО «Городской Ипотечный Банк» перечислило в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 9781 500 рублей на лицевой счет Кремко К.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Кремко К.Е., Кремко Е.Г., был заключен Договор ипотеки Номер обезличен в соответствии с которым у Истца возникло право залога на жилой дом и земельный участок, удостоверенное закладной.
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Кремко М.П. был заключен Договор поручительства Номер обезличен года, в соответствии с которым Кремко Мария Павловна приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Кремко Константином Евгеньевичем и Кремко Евгением Георгиевичем за исполнение последними обязательств по Кредитному договору.
Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Ответчиками требование не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 14 573 018, 41 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен Номер обезличен об оценке, ликвидационная стоимость заложенных Жилого дома и Земельного участка составляет 16 907 000 рублей. Считает, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - Жилого дома и Земельного участка - 16 907 000 рублей. Просит расторгнуть Кредитный договор Номер обезличен между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА и Кремко Константином Евгеньевичем, Кремко Евгением Георгиевичем. Взыскать солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича, Кремко Марии Павловны в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА задолженность по Кредитному договору в размере 14 573 018, 41 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 9 693 871,84 рублей; сумму просроченной задолженности по процентам - 967 374, 04 рублей; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 303 260, 71 рублей; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 3 608 511, 82 рублей. Обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, по адресу: ..., ..., ..., ..., ... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 16 907 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича, Кремко Марии Павловны в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.
На день принятия решения истец исковые требования увеличил в связи с увеличением сроков просрочки исполнения обязательств л.д.158 т.1).
Просит взыскать 16305328,34 рублей. В том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 9 693 871,84 рублей; сумму просроченной задолженности по процентам - 1059791,24 рублей; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 414761,91 рублей; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 5136903,35 рублей.
Кремко Г.И. обратилась в суд с иском к Кремко Е.Г. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
В обоснование своих требований ссылается на то, что она состоит в браке с Кремко Е.Г., за которым зарегистрировано право собственности на 9/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., .... Указанный жилой был приобретен ими совместно в период брака. При разделе имущества ей, в соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ, полагалась бы половина от доли ее супруга в спорном объекте недвижимости, что составляет 9/20 в праве собственности на оспариваемый жилой дом. Цена иска определена исходя из оценочной стоимости имущества, являющееся предметом спора, которая имеется в материалах гражданского дела. Доля ее мужа в спорном имуществе составляет 9/10 в праве собственности. Ее доля составляет половину от указанной доли - 9/20. Весь жилой дом, на долю в праве собственности на который она претендую, согласно заключению об оценке, оценен в 13 042 000 руб. Соответственно, стоимость ее доли составляет 5282 010 руб. Она не являлась ни стороной обязательства, ни поручителем по оспариваемому договору. Считает, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, Кремко Е.Г. использовал заемные средства не на нужды семьи. Жилой дом является для нее единственным жильем. Просит признать за ней право собственности на долю в размере 9/20 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу... ..., ....
Кремко Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кремко Е.Г., ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, Кремко К.Е. о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества.
В обоснование своих требований ссылается на то, что она является сестрой Кремко К.Е дочерью Кремко Евгения Георгиевича, за которым зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... .... Жилой дом, обращения взыскания на который требуется взыскание, является для нее и ее малолетнего ребенка единственным жильем. Она не имеет возможности обеспечить ребенка жильем в случае обращения взыскания на единственное жилье. При заключении договора ипотеки ответчиками были нарушены положения ч.2 ст.37 ГК РФ, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. В данном случае, речь идет об отказе от принадлежащего малолетнему ребенку права пользования. В договорах ипотеки и залога не были указаны существенные условия, связанные с обременением предмета ипотеки и залога правами третьих лиц - ее правом пользования и правом пользования ее малолетнего ребенка. Считает, что поскольку кредит не был целевым, соответственно на предмет ипотеки взыскание не может быть обращено, ипотека в данном случае недопустима. Заключение договора ипотеки, предметом которого является в том числе принадлежащее Кремко Г.И. имущество, без ее участия как стороны в сделке, нарушает ее законные права собственника, противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительным договор Номер обезличен об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... ..., ..., ..., заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Евгением Георгиевичем, Кремко Константином Евгеньевичем.
Кремко М.П. (бывшая супруга Кремко К.Е.) обратилась в суд с иском к Эм Хоул Лоан Са о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование своих требований указывает, что по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен заключенному между ООО «Городской Ипотечный банк» и Кремко К.Е., Кремко Е.Г. она является поручителем.
Договор поручительства Номер обезличен Номер обезличен она не подписывала, в данном банке она не была. Подпись в договоре выполнена не ею, что подтверждается заключением эксперта № 232. В указанный период времени она находилась в декретном отпуске, единственным источником его дохода являлось пособие по уходу за ребенком в размере 1700 рублей. Между ней и Кремко К.Е. заключен брачный договор, по условиям которого, имущество стоимостью более 100 000 рублей, должно приобретаться только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того супруга чьи денежные средства вложены, в отношение данного имущества был установлен режим раздельной собственности. Просит признать договор поручительства Номер обезличен Номер обезличен недействительным.
Кремко Е.Г. обратился в суд со встречным иском к Эм Хоул Лоан Са о признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Номер обезличен между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г, Кремко К.Е. заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями данного кредитного договора «Городской ипотечный банк» предоставило заемщику кредит в размере 9781 500 рублей. Цели, на которые был предоставлен кредит, не определены. В обеспечение кредитного договора, между ООО «Городской ипотечный банк» и Кремко Е.Г, Кремко К.Е. был заключен договор об ипотеке Номер обезличен, в соответствии с которым заемщики передали в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ..., ..., .... Права банка были удостоверены закладной. Дата обезличена Дата обезличена между ООО «Городской ипотечный банк» и Эм Хоул Лоан Са был заключен договор купли-продажи закладной Номер обезличен. Жилой дом и на момент заключения договора об ипотеке и в настоящее время является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Просит признать недействительным договор от Дата обезличена Номер обезличен об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., ..., ..., заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Кремко Е.Г., Кремко К.Е., взыскать с Эм Хоул Лоан Са расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель Эм Хоул Лоан Са Дехтулинский С.В., действующий на основании доверенности 22.12.2009 года в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит расторгнуть указанный договор, взыскать солидарно с Кремко К.Е., Кремко Е.Г., Кремко М.П. в пользу Эм Хоул Лоан Са задолженность по кредитному договору в размере 16 305 328, 34 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 9693 871, 84 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 1059 791, 24 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 414 761, 91 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 5136 903, 35 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на жилой дом, определив его продажную стоимость в размере 16907000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Кремко Е.Г., Кремко К.Е. - Усольцева М.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2009 года с иском Эм Хоул Лоан Са не согласилась, суду представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, цели, на которые был предоставлен кредит ни в кредитном договоре, ни в договоре ипотеки не определены. Доказательств того, что кредитные средства были предоставлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., банком не представлено. Документы, представленные ответчиками, указывают на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не могли быть использованы на приобретение (строительство) жилого дома, так как жилой дом был введен в эксплуатацию Номер обезличен право собственности ответчиков на жилой дом было зарегистрировано УФРС по Свердловской области до заключения договора - Номер обезличен В обеспечение кредитного договора, между банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке Номер обезличен, по условиям которого банку в залог были переданы жилой дом и земельный участок. Жилой дом является для ответчиков и их членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Считает, что поскольку кредит не является целевым и данное помещение является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания заемщиков и членов его семьи, договор об ипотеке противоречит закону и является ничтожным.
Заявляя исковые требования, истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке Номер обезличен, установленную на момент заключения договора займа. Согласно отчету об оценке Номер обезличен, рыночная стоимость заложенного имущества на 13.11.2009 года составляет Номер обезличен рублей. В исковом заявлении истец произвел расчет пени за просрочку оплаты по кредитному договору, исходя из размера пени 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который составил Номер обезличен рублей. Считает, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения срока оплаты по договору, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает соразмерной неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения - 7, 75 % годовых, что составляет Номер обезличен. Считает, что поскольку ответчиками уплачена сумма Номер обезличен, задолженность по пени у них отсутствует. Договором ипотеки Номер обезличен установлен объем обязательств, обеспечиваемых ипотекой, при этом договором ипотеки не предусмотрено то, что он обеспечивает уплату пени по кредитному договору. После предъявления иска ответчики осуществили выплату задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен. Просит в удовлетворении исковых требований Эм Хоул Лоан Са отказать.
Кремко М.П. и ее представитель в судебное заседание в день принятия решения не явились. Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что она высказала свое мнение в предыдущих судебных заседаниях. Ранее Кремко М.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор поручительства не подписывала, банк не посещала. Настаивает на своих встречных исковых требованиях о признании договора поручительства не заключенным.
Представитель Кремко Г.И. и Кремко Е.Е. - Сорокина Т.Б. поддержала встречные исковые требования доверителей.
Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заемщики не оспаривают факт не исполнения обязательств, расчет суммы задолженности на день принятия решения, за исключением возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме долга в части процентов за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор (в данном случае его правопреемник) вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскания суммы долга, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона.
Позиции сторон относительно возможности обращения взыскания на предмет залога (жилого дома и земельного участка), то есть по встречным исковым требованиям о признании договора ипотеки недействительным, заключаются исключительно в толковании указанного положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как установлено судом и не оспаривается истцовой стороной, предоставленный кредит не использовался для приобретение дома, капитального ремонта, так как дом был построен ответчиками задолго до получения кредита. Также не предоставлялся для погашение ранее предоставленных кредитов или займов на приобретение или строительство спорного жилого дома.
Представитель истца допускает, что полученные средства могли быть потрачены на предпринимательские цели (на чем настаивают ответчики), так как заемщики не были связаны какими либо обязательствами относительно расходования заемных средств.
По мнению представителя истца, следует исходить из положения закона о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.
Представители ответчиков исходят из приведенного положения закона в целом.
Суд признает позицию представителей ответчиков обоснованной.
Из содержания закона следует, что залог недвижимости может быть применен по договору об ипотеке (в силу соглашения сторон и в случае, когда закон к этому не обязывает) либо по ипотеке в силу прямого требования закона. Однако и в том и в другом случае обращение взыскания на жилой дом возможно только в случае, если непосредственно это жилое помещение приобреталось на заемные средства либо осуществлялся ремонт этого жилого помещения за счет заемных средств либо заемные средства были получены для погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома.
В силу положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следует учитывать, что указанные положения Закона «Об ипотеке» и ГПК РФ приняты законодателем соответственно 30.12.2004 г. и 29.12.2004 г., что так же прямо указывает на необходимость их применения в совокупности. А именно, при применении указанных положений в совокупности, следует, что на жилое помещение может быть обращено взыскание только в случае, если это помещение приобретено на заемные средства и в других случаях, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, договор залога недвижимости не соответствовал требованиям Закона «Об ипотеке», соответственно должен быть признан недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ.
По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования Кремко Е.Е., Кремко Е.Г.
Относительно встречных требований Кремко Г.И.
В силу требований п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Положения ст. 45 СК РФ определяют порядок обращения взыскания на имущество супругов.
Кредитор не оспаривает факт приобретения жилого дома в период брака, наличие режима общей совместной собственности в отношении спорного жилого дома, но исходит из согласия супруги на залог имущества.
В силу положений п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как указано выше, представитель истца допускает, что полученные средства могли быть потрачены на предпринимательские цели.
Факт использования денежных средств исключительно в интересах семьи должника не подтвержден, соответственно не может быть обращено взыскание на имущество Кремко Г.И., приобретенное в браке. Формально кредитор имеет право требовать по исследуемым обязательствам только обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (с учетом иных вышеприведенных обстоятельств). Таким образом, требования Кремко Г.И. о признании права собственности на долю в общем имуществе подлежат удовлетворению.
В этой части суд также учитывает, что при удовлетворении требований о признании недействительным договора залога спорного имущества вопрос о доле супруга должника в общем имуществе утрачивает для кредитора существенное значение, так как взыскание не может быть обращено как в целом на жилой дом, так и в части доли должника.
Относительно требований Кремко М.П. л.д.57-58 т.1).
Истец по встречному иску утверждает, что не подписывала соответствующий договор поручительства. При этом ссылается на выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Номер обезличен л.д.21-26 т.2), согласно которой, подпись от имени Кремко М.П. вероятно выполнена не Кремко М.П.
Стороной Кремко К.Е. представлена справка об исследовании, проведенного в рамках КУСП Номер обезличен. Согласно выводов специалиста, та же подпись вероятно выполнена самой Кремко М.С. л.д.79-82 т.2).
То есть, ответчики ссылаются на противоположные выводы специалистов.
Свидетель ФИО12 сотрудник банка-кредитора в судебном заседании пояснила, что лично принимала участие в подготовке договоров. Кремко М.П. подписывала договор поручительства лично сама в ее присутствии в помещении банка, что она хорошо помнит, учитывая, что договор оформлялся на относительно значительную сумму. Возможность предоставления заемщикам подготовленных документов и их подписание поручителем за пределами банка исключалась. Такой порядок являлся бы грубым нарушением регламента банка.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отрицая факт подписания договора, истец Кремко М.П. настаивает на ничтожности сделки, совершенной без ее согласия.
При такой позиции, предъявление встречных требований о признании сделки недействительной не является процессуально обязательным, так как в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, не требуется признание сделки недействительной решением суда (как указывает закон, такая сделка является недействительной независимо от такого признания). Стороне достаточно заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как предусмотрено п.2 указанной статьи. При установлении факта отсутствия согласия поручителя Кремко М.П. на заключение договора, суд мог бы отказать в иске к кредитору и при отсутствии соответствующего встречного заявления.
Однако, встречные требования Кремко П.П. заявлены и в силу положений ГПК РФ, подлежат разрешению.
Как следует из двух приведенных заключений специалистов, оба исследования проведены по электрографическим копиям. При этом выводы обоих специалистов являются предположительными, в том числе в связи с тем, что исследования производились по копиям документов.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при наличии соответствующего ходатайства, кредитор готов для исследования (почерковедческой экспертизы) представить первый, имеющийся у кредитора, документ.
В судебном заседании ответчик Кремко М.П. и ее представитель категорично заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи в подлинном документе.
При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования необоснованными, находя не доказанным истцовой стороной того обстоятельства, что договор Кремко М.П. не подписывался. При этом суд исходит исключительно из процессуального поведения ответчика Кремко М.П., которая, будучи убежденной в своей позиции, могла бы такое ходатайство заявить.
Установление иных обстоятельств возможно в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено. При наличии иных выводов экспертов, настоящее решение может быть отменено в части при установлении вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 414761,91 рублей; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 5136903,35 рублей. Сумма неустойки определяется, исходя из 3% в день от суммы долга за день просрочки в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договора л.д.14).
Представитель истца пояснил, что данный процент неустойки был характерен для кредитора на период заключения договора. В сегодняшней практике кредитор применяет размер неустойки 0,2 % за день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая значительный размер суммы неустойки (в особенности за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, которая значительно превышает саму сумму процентов по кредиту), находя сумму неустойки в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд взыскивает в этой части по 50% от суммы требований, то есть Номер обезличен соответственно.
Всего взысканию подлежат Номер обезличен
В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 т.р. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен заключенный ООО «Городской ипотечный банк», правопреемником которого является Эм Хоул Лоан Са и Кремко Константином Евгеньевичем, Кремко Евгением Георгиевичем.
Взыскать в пользу Эм Хоул Лоан Са солидарно с Кремко Константина Евгеньевича, Кремко Евгения Георгиевича, Кремко Марии Павловны Номер обезличен, а также расходы по госпошлине - Номер обезличен
Эм Хоул Лоан Са в иске об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... определении продажной цены указанного имущества для реализации с торгов - отказать.
Кремко Марии Павловне в иске к Эм Хоул Лоан Са о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг - отказать.
Встречные требования Кремко Екатерины Евгеньевны, Кремко Евгения Георгиевича удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке Номер обезличен в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ...
Встречные требования Кремко Галины Ивановны удовлетворить.
Признать за Кремко Галиной Ивановной право собственности на 9/20 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 6.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов