Дело № 2-971/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 06 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Владимировича к Деменеву Степану Владимировичу, ЗАО «Стандарт-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Деменеву С.В., ЗАО «Стандарт-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что 13.02.2009 года около 24 часов в г. Верхняя Пышма на перекрестке ... ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Номер обезличен, Номер обезличен, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрав скорость движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Деменев С.В. не отрицал. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО» № 222/09 от 02.03.2009 года размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составил 113 219, 26 рублей. Указанная сумма была перечислена ЗАО «Стандарт-Резерв» на его счет. После этого он обратился в ООО «Снаб-Авто» за услугой по проведении ремонта автомобиля. Для производства ремонта он приобрел детали на сумму 45 504 рубля. В соответствии с наряд-заказом Номер обезличен за ремонт автомобиля он заплатил 142 023 рубля. Общая сумма, фактически затраченная на ремонт автомобиля, составила 187 527 рублей. Просит взыскать с Деменева С.В. в его пользу 67 524 рубля в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненном им в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ЗАО «Стандарт-Резерв» в его пользу 6780, 74 рубля в качестве разницы между размером суммы, выплаченной между размером суммы, выплаченной ЗАО «Стандарт-Резерв» и максимальным размером страхового возмещения. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429, 23 рублей.
В судебном заседании истец Волков В.В. и его представитель Краковский С.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Истец суду пояснил, что в результате происшествия вред его здоровью причинен не был. Однако Деменев в добровольном порядке выплатил ему 20 т.р. в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой возможности временно пользоваться автомобилем, что было оформлено распиской л.д.40). Считает, что эту сумму нельзя расценивать как возмещение части материального вреда. Кроме того Деменев дополнительно передал ему 3000 р., что распиской не оформлялось, но он этот факт признает.
Представитель истца суду пояснил, что исковые требования заявлены, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, то есть без учета износа деталей, подлежащих замене. Расчет ущерба, произведенный страховщиком с учетом износа автомобиля на сумму 113219,26 р., истец не оспаривает, считая, что ущерб должен быть возмещен, исходя из фактических затрат.
Ответчик Деменев С.В. и его представитель Драгошанская Е.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Представитель ответчика Деменева С.В. - Драгошанская Е.А. суду пояснила, что, заявляя исковые требования о возмещении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в сумме 74 307, 74 рублей (6 780, 74 рублей - с ЗАО «Стандарт-Резерв» и 67 527 рублей - с Деменева С.В.), истец не учел износ автомобиля, который согласно заключению специалиста составляет 49,3%. Согласно представленным истцом товарным чекам, стоимость купленных им запасных деталей, составила 45 504 рубля, с учетом износа стоимость деталей составит - 22 433, 47 рублей. Стоимость запасных деталей приобретенных истцом в ООО «Снаб-Авто» составила 61 033 рубля, с учетом износа указанная сумма будет составлять - 30 089, 26 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба, с учетом износа автомобиля составляет 133 512, 73 рублей. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 20 293, 47 рублей. С ЗАО «Стандарт-Резерв» подлежало бы взысканию 6780, 74 рублей, с Деменева С.В. - 13 512, 73 рублей. Как следует из расписки, написанной истцом собственноручно, Деменев С.В. выплатил ему в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Однако со слов истца, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения он не получал, физические и нравственные страдания не испытывал. Таким образом, Деменев С.В. предал истцу 20 000 рублей в счет возмещения разницы между фактическим размером и страховой выплатой. Оставшаяся сумма в размере 293, 47 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Стандарт-Резерв».
Ответчик - представитель ЗАО «Стандарт-Резерв»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Истец не оспаривает выводы специалиста относительно величины износа своего автомобиля - 49,30 % л.д.12). Между сторонами нет спора относительно объема ремонта, необходимости приобретения запасных частей.
Требования истца связаны с определением суммы ущерба без учета износа автомобиля и оценкой, полученной от Деменева суммы в размере 23000 рублей.
Позицию истца суд признает ошибочной, так как определение суммы ущерба без учета износа автомобиля не отвечает положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков (реального ущерб).
Сумма иска складывается из фактических затрат. А именно, стоимость ремонта, оплаченная непосредственно организации, производившей ремонт, составила 142023 р. Из них 61033 р. - стоимость деталей, имевшихся у производителя работ. Дополнительно истцом были приобретены детали на сумму 45504 р.
С учетом величины износа, стоимость деталей составит 30089,26 р. и 22433,47 р. соответственно. Стоимость ремонта 80990 р. Всего ущерб - 133512,73 р. (30089,26 + 22433,47+80990).
Страховщиком гражданской ответственности истцу выплачено 113219,26 р. Часть не возмещенного ущерба составит 20293,47 р. (133512,73-113219,26).
Данный расчет представлен представителем ответчика в письменной форме л.д.58-59). Истец и его представитель не оспаривают арифметическую сторону расчета, исходя из представленных документов.
Согласно расписки от 3.05.2009 г. л.д.40), истцом от ответчика получено «за моральный ущерб, нанесенный в результате ДТП» 20 т.р.
Истец считает, что следует исходить из формального содержания расписки и расценивать данную сумму как компенсацию морального вреда, не учитывая при решении вопроса о возмещении ущерба материального.
Ответчик утверждает, что не придавал значения формальному содержанию текста расписки. Считает, что данная сумма была выплачена в счет возмещения материального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец признает, что в результате происшествия ему не было причинено каких либо травм. Ответчик согласился выплатить компенсацию за невозможность пользоваться автомобилем, необходимость заниматься его ремонтом.
Данные обстоятельства нельзя расценивать как причинение нравственных страданий, действиями, нарушающими неимущественные права. Выплаченную ответчиком сумму следует рассматривать как удовлетворение имущественных прав потерпевшего.
Истец признает, что дополнительно получил от Деменева 3000 р., что распиской оформлено не было.
Учитывая, что, несмотря на отсутствие письменного документа, данный факт признают обе стороны, суд исходит из того, что в счет возмещения вреда во внесудебном порядке Деменев выплатил истцу 23 000 рублей.
Как указано выше, сумма не возмещенного страховщиком ущерба, составляет 20293,47 р. Однако ущерб в этой части возмещен Деменевым, выплатившим 23 т.р. в добровольном порядке. Всего за счет страхователя и страховщика истцом получено 136512 р.
Страховщик при определении суммы ущерба, исходил из заключения ООО «ЭКСО», определившего сумму ущерба в размере 113573,62 р. л.д.16). Истцом по собственной инициативе получено заключение организации «Оценщики Урала» определившей сумму ущерба с учетом износа в размере 136147,06 р. л.д.31). Определение различных сумм объясняется разной стоимостью нормо-часа.
Независимо от того, какое заключение является наиболее верным (между сторонами нет спора относительно обоснованности расчетов, о товароведческой экспертизе стороны не ходатайствуют), суд исходит из того, что полученная истцом в счет возмещения вреда сумма, превышает сумму ущерба, определенную двумя организациями-оценщиками.
Таким образом, суд признает требования истца необоснованными в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Волкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Волкову Виктору Владимировичу в иске к Деменеву Степану Владимировичу о взыскании 67 524 рублей, в иске к с ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании 6780 рублей 74 копеек, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов