возмещение ущерба

Дело № 2-914/10

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 12 июля 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недилько Романа Анатольевича к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Недилько Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что 30.03.2010 года около 14 часов 30 минут он подъехал к подъезду своего дома, расположенного по адресу: ... на автомобиле Номер обезличен Номер обезличен. Поскольку дорога вдоль дома не была расчищена он частично заехал на пешеходную дорогу - тротуар. Спустя некоторое время с крыши дома на его автомобиль упали глыбы снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О случившемся он уведомил Управляющую компанию ООО «Сити-Сервис». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Номер обезличен, расходы по оплате проведения экспертизы составили Номер обезличен, утрата товарной стоимости автомобиля - Номер обезличен, расходы по оплате услуг эксперта для определения утраты товарной стоимости автомобиля - 500 рублей, расходы, связанные с услугами автомоечного комплекса для проведения экспертизы - Номер обезличен. Просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в его пользу стоимость материального ущерба в размере 106 128, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен

В судебном заседании истец Недилько Р.А. доводы и требования, изожженные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в его пользу стоимость материального ущерба в размере Номер обезличен, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен. Суду пояснил, что признает нарушение со своей стороны п. 12.1 Правил дорожного движения, поскольку из-за сугробов не было возможности поставить автомобиль в другом месте.

Представитель ответчика Галкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2010 года с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец, поставив автомобиль на тротуар, нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения. Работы по очистке кровли от наледи и лавин проводились 27.11.2009 года, 10.02.2010 года, 05.03.2010 года, 16.03.2010 года, 31.03.2010 года, 01.04.2010 года работниками ООО «ЖЭУ-3». ООО «Сити-Сервис» не наделено полномочиями организации дорожного движения.

Третье лицо - представитель СК «Согласие» (страховщик ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 5.1.21 Привил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий…», действующих в МО В-Пышма, очистка крыш от снега … производится своевременно владельцами зданий.

Обязанность очистки крыши зданий от снега и льда, предусмотренная приложением к Постановлению Главы ГО В-Пышма №1817 от 30.12.2009г., а также п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает обстоятельства причинения вреда, а именно повреждение автомашины в результате схода снега с крыши. Однако считает, что вред был причинен исключительно по вине самого потерпевшего, поставившего машину на минимальном расстоянии от дома в нарушение правил дорожного движения.

Данный довод не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что между состоянием здания, наличия на нем снега своевременно не убранного с крыши и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, суд считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате бездействия ответчика.

В соответствии с ч.1 п. 2. ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сторонами представлены фотографии места происшествия, содержания которых не оспаривается.

Их фотографий следует, что машина была оставлена на тротуаре, при этом расстояние до дома было минимальным.

По мнению представителя ответчика, повреждение автомашины явилось результатом нарушения истцом требований п. 12.2 Правил дорожного движения.

Истец признает, что поставил машину таким образом, что исключалась возможность движения пешеходов по тротуару, то есть в его действиях имелось нарушение Правил.

Нарушение требований Правил дорожного движения, исходя из правоотношений по возмещению вреда, не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, так как препятствие проходу пешеходов само по себе не повлекло причинение вреда.

Действия истца подлежат оценке не с точки зрения Правил дорожного движения, но исходя из приведенных положений ст. 1083 ГК РФ.

Истец признает и это объективно следует из обстоятельств дела, что машина была размещена им на таком минимальном расстоянии от дома, что при падении снега была повреждена.

Учитывая особенности крыши здания (наличия ската в районе того места, где был размещен автомобиль истца), время года, достаточную распространенность таких событий как падение снега с крыш зданий на автомобили, для предотвращения неблагоприятных последствий потерпевшему достаточно было проявить очевидную и разумную осмотрительность для избежания неблагоприятных последствий, что им сделан не было. Следовало учесть, что выбранное им для стоянки место, для этого не предназначено.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что в зимний и весенний периоды двор был недостаточно расчищен от снега, кроме того, во дворе фактически нет места для стоянки автомобилей, в связи с чем он поставил машину близко к дому.

Данное обстоятельство не освобождало истца от необходимости проявит большую осмотрительность.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред потерпевшему причинен и по его собственной вине в результате грубой неосторожности.

Сумма ущерба и размер ущерба с учетом расходов по подготовке заявления - 106128,9 р. (за исключением расходов по госпошлине) ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом вины потерпевшего, суд находит подлежащим возмещению 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате действий ответчика, то есть - 53064,45 р.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1791,92 р.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недилько Романа Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Недилько Романа Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере Номер обезличен, расходы по оплате государственной пошлины - Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 9.08.2010г.

Судья А.Ф.Михайлов