предоставление жилого помещения

Дело № 2-1036/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 Августа 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Валерия Геннадьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по иску Прониной Елены Викторовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по иску Хакимова Артема Равилевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.Г. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью 40 кв.м. на территории ГО Верхняя Пышма, по договору социального найма.

В обоснование своих требований Пронин В.Г. ссылается на то, что с 02.08.1993. он был принят на работу слесарем пятого разряда вспомогательного участка производственно-технического объединения жилищно - коммунального хозяйства Верхнепышминского горисполкома.

Решением администрации ГО Верхняя Пышма от 11.05.1994. произведена его регистрация в квартире Номер обезличен, общей площадью 40 кв.м., расположенной в доме ... ....

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № 972 от 06.07.1998. жилой дом Номер обезличен Номер обезличен Верхняя Пышма, Свердловской области в составе жилого фонда огнеупорного цеха Номер обезличен Первоуральского динасового завода было принято в муниципальную собственность. Администрация МО «Верхняя Пышма» не обратилась к жильцам дома с требованием о перезаключении договоров социального найма жилых помещений.

В дальнейшем, на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 367/1 от 27.02.1994., дом, в котором он проживал, подлежал реконструкции с отселением всех проживавших в нем лиц.

В период производства реконструкции здания, которая имела место в течение двух лет с 2004 года по 2006 год, он был вынужден внимать жилое помещение за свой счет, дожидаясь окончания реконструкции его дома и вселения в ранее занимаемое жилое помещение.

После окончания реконструкции здания, о которой он узнал из опубликованного в 2006 году в газете «Красное Знамя» объявления, он обратился в администрацию МО «Верхняя Пышма», с просьбой вселить его на прежних условиях в реконструированную квартиру, которую он занимал по договору социального найма в период с 1994 года, до начала реконструкции в 2004 году. Однако администрацией МО «Верхняя Пышма» в его вселении в ранее занимаемую им квартиру, было отказано.

В период с начала 2007 года по сегодняшний день он неоднократно обращался в администрацию МО «Верхняя Пышма» с просьбой предоставить ему жилое помещение взамен занимаемой им ранее квартиры по адресу: ... ФИО18, .... Однако предложенные за весь указанный период времени два варианта предоставления жилого помещения взамен ранее занимаемого, его не удовлетворили по той причине, что предлагавшиеся варианты отличались по площади от ранее занимаемой квартиры, в несколько раз. Так, в апреле 2007 года ему было предложено занять комнату в общежитии общей площадью 11 кв.м., в июне 2007 года ему была предложена комната общей площадью 6 кв.м., что вообще не соответствует социальной норме предоставления жилья.

Обратившись в администрацию МО «Верхняя Пышма» с очередным заявлением о предоставлении жилья, ему было отказано в устном порядке.

В своем ответе, адресованном ему 14.05.2009., полученным им 17.09.2009., администрация МО «Верхняя Пышма» отказала ему в предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, изъятого для целей реконструкции.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2009. его заявление о признании незаконным бездействия администрации МО «Верхняя Пышма», было оставлено без рассмотрения. При этом, суд вынося вышеуказанное определение, разъяснил ему, что он имеет право на обращение в суд с иском о возложении на администрацию МО «Верхняя Пышма» обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен ранее изъятого жилого помещения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2010. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Пронина Елена Викторовна, Хакимов Артем Равилевич.

В судебном заседании 03.08.2010. Хакимов А.Р., действуя в своих интересах, и в интересах Прониной Е.В., на основании доверенности от 02.08.2010., обратился в суд с исковыми заявлениями к администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения площадью не менее 13,3 кв.м.: с исковым заявлением от своего имени, и с аналогичным исковым заявлением, от имени Прониной Е.В.

В обоснование своих требований Хакимов А.Р. и Пронина Е.В. в своих исковых заявлениях ссылаются на то, что в 1994 году, семьей, в составе: Пронин В.Г., Пронина Е.В., Хакимов А.Р., они вселились в квартиру, расположенную по адресу: ..., и были зарегистрированы в данной квартире. В спорном жилом помещении они проживали одной семьей до момента отселения в связи с реконструкцией здания в 2004 году. Площадь квартиры составляла 40 кв.м., что подтверждается сведениями квитанций об оплате коммунальных услуг. После отселения, в связи с реконструкцией дома ... в 2004 году, их семье не было предоставлено другое жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в то время. С момента выселения, они вынуждены были снимать жилье. Считают, что с учетом требований ч.3 ст.96 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2004 году, им должна была быть предложена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, с учетом требований ст. ст. 40,41 Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение должно было быть благоустроенным, отвечать санитарным и техническим требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее занимаемого.

Считают, что отселяя их семью из дома Номер обезличен ... ФИО18, на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 367/1 от 27.02.2004., администрацией МО «Верхняя Пышма» не было соблюдено требований ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, обязывающих наймодателя предоставить нанимателям аналогичное жилое помещение, взамен помещения, подлежащего реконструкции. Все предложенные для проживания варианты не удовлетворяли требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 40,41,96 Жилищного кодекса РСФСР.

В настоящее время, они не имеют своего жилья. Хакимов А.Р. указывает в своем исковом заявлении, что в настоящее время снимает жилое помещение. Пронина Е.В. в своем исковом заявлении ссылается на то, что вынуждена проживать со своей мамой и братом. Пронина Е.В. и Хакимов А.Р. считают, что имеют право на предоставление им по договору социального найма жилого помещения, имеющего площадь, не меньшую, чем ранее предоставленное жилое помещение, приходящееся на их долю, то есть, по 13,3 кв.м., что не превышает социальную норму жилья - 18 кв.м., действовавшую, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 732-П от 25.08.1997., на момент их отселения из спорного жилья.

В судебном заседании истец Пронин В.Г., и его представитель - Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности 66Б № 290634 от 15.08.2008., исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Пронин В.Г. дополнил, что предоставлением в 1994 году ему и его семье: Прониной Е.В., Хакимову А.Р., считал устное разрешение директора предприятия, на котором он работал, о регистрации в спорном жилом помещении. Письменный документ о предоставлении спорного жилого помещения ему, и членам его семьи, отсутствовал. Начальник участка предприятия - ФИО5, на котором он работал, просто показал ему жилое помещение, а директор отдал ключи от него, разрешив прописаться. Узнав в 2004 году о реконструкции жилого дома ... ... ..., в котором он, и его семья проживали, он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма, где ему разъяснили, что в отношении указанного жилого дома будет производиться капитальный ремонт, с реконструкцией здания, после которого возможно будет выкупить квартиру, уплатив 400 000 рублей. Он и Пронина Е.В., согласились выкупить квартиру после реконструкции дома, подготовили денежные средства, однако впоследствии, Пронина Е.В. купила автомашину, деньги истратили, кроме того, на момент окончания реконструкции вышеуказанного дома, нужно было доплатить вместо 400 000 рублей, 600 000 рублей, денежных средств у них было недостаточно, поэтому они отказались выкупить квартиру. Заявление о постановке его на учет как нуждающегося в жилом помещении, на улучшение жилищных условий, он не писал: как на момент февраля 2004 года (на момент отселения жильцов, в связи реконструкцией дома), так и на момент окончания реконструкции дома, когда от отказался выкупить квартиру, ранее, он также на учете как нуждающийся в жилом помещении, на улучшение жилищных условий, не состоял. На момент отселения жильцов дома Номер обезличен по Огнеупорщиков, в связи с реконструкцией дома, в общежитие дома Номер обезличен ... ФИО18, от предложенного жилого помещения в указанном общежитии, он отказался, так как площадь комнаты его не устраивала. С другими предлагаемыми вариантами жилых помещений, в дальнейшем, он также не соглашался, и отказывался от них, в связи с несогласием с площадью данных жилых помещений, считая, что администрация ГО Верхняя Пышма обязана ему предоставить жилое помещение 40 кв.м., так как он производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за 40 кв.м. занимаемого жилого помещения. При этом, считает, что на сегодняшний день, администрация ГО Верхняя Пышма обязана предоставить ему жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью 40 кв.м., с учетом членов его новой семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, а не членов бывшей семьи: Прониной Е.В., брак с которой расторгнут, и Хакимова А.Р.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Котенева А.Д., действующая на основании доверенности № 23-02 от 12.01.2010., в судебном заседании исковые требования Пронина В.Г., не признала. Суду пояснила, что общежитие, расположенное по адресу: ..., ... ФИО18, ..., было принято в муниципальную собственность, на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 972 от 06.07.1998. «О приеме в муниципальную собственность имущественного комплекса огнеупорного цеха № 3 Первоуральского динасового завода». На момент регистрации семьи Прониных в спорной комнате, в 1994 году, собственником общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, являлся Первоуральский динасовый завод. Решение собственника - Первоуральского динасового завода, на вселение Прониных в общежитие по адресу: ..., отсутствует, и не может быть, поскольку Пронин В.Г. утверждает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1994 году на основании решения начальника участка МУП «Горжилкомхоз», которое также отсутствует. Поскольку отсутствует правоустанавливающий документ, оснований для вселения Пронина В.Г. и его семьи, в спорное жилое помещение, не имелось.

Считала, что при передаче общежития в собственность МО «Верхняя Пышма», как у Пронина В.Г., так и у членов его семьи: Прониной Е.В., и Хакимова А.Р., права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, также не возникли, так как: ордер на занимаемое жилое помещение, отсутствует; решение собственника, какие-либо иные правоустанавливающие документы на заселение Пронина В.Г. и членов его семьи в комнату № 3 по ул. Огнеупорщиков,15, также отсутствуют. Сам по себе факт регистрации Пронина В.Г., Прониной Е.В., Хакимова А.Р. в спорном жилом помещении не влечет возникновения прав на данное жилое помещение.

С учетом ч.5 ст.29 ЖК РСФСР, Пронин В.Г. и члены его семьи, для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, должны были подать в администрацию ГО Верхняя Пышма, соответствующее заявление. Однако такое заявление ими подано не было. В списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состояли.

Поскольку Пронин В.Г. и члены его семьи: Пронина Е.В. и Хакимов А.Р., не состоят в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, администрация ГО Верхняя Пышма не принимала в отношении них решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, считала, что между администрацией ГО Верхняя Пышма и Прониным В.Г., Прониной Е.В., Хакимовым А.Р., не возникло правоотношений, вытекающих из договора социального найма, поэтому на администрацию ГО Верхняя Пышма не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения как Пронину В.Г., так и Прониной Е.В., и Хакимову А.Р., по договору социального найма. Просила в удовлетворении исковых требований Пронина В.Г., отказать.

Третье лицо (по иску Пронина В.Г.) - Хакимов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Пронина В.Г., согласился. Однако считал, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено администрацией ГО Верхняя Пышма не только Пронину В.Г., но и ему, и Прониной Е.В., являвшимися членами его семьи на момент вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем, и на момент отселения, перед реконструкцией жилого дома.

Третье лицо (по иску Пронина В.Г.) - Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской в получении судебной повестки. В судебном заседании 30.07.2010. Пронина Е.В. с исковыми требованиями Пронина В.Г., согласилась, не возражала против их удовлетворения.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица Прониной Е.В.

Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010., в судебном заседании, выступая в интересах несовершеннолетнего Пронина Владислава Валерьевича, 28.01.2009 года рождения, с исковыми требованиями Пронина В.Г., согласилась, кроме требований в части общей площади предоставления жилого помещения, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Истец Хакимов А.Р., обратившись с самостоятельными исковыми требованиями, в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить ему жилое благоустроенное помещение, площадью не менее 13,3 кв.м.

Истец Пронина Е.В., также обратившись с самостоятельными исковыми требованиями, в судебное заседание не явилась.

С учетом требований ч.1 ст.48,ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Прониной Е.В., с участием ее представителя Хакимова А.Р., действующего на основании доверенности от 02.08.2010.

Представитель Прониной Е.В. - Хакимов А.Р., действующий на основании доверенности от 02.08.2010., в судебном заседании исковые требования Прониной Е.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить Прониной Е.В. жилое благоустроенное помещение, площадью не менее 13,3 кв.м.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Котенева А.Д., действующая на основании доверенности № 23-02 от 12.01.2010., в судебном заседании исковые требования Хакимова А.Р., и исковые требований Прониной Е.В., не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в письменных отзывах на исковое заявление, и объяснениях, данных в судебном заседании по иску Пронина В.Г. Просила в удовлетворении исковых требований Хакимова А.Р., и в удовлетворении исковых требований Прониной Е.В., отказать.

Третье лицо (по иску Хакимова А.Р., и по иску Прониной Е.В.) - Пронин В.Г. и его представитель - Осинцев Е.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен., в судебном заседании с исковыми требованиями Хакимова А.Р., и с исковыми требованиями Прониной Е.В., не согласились. Представитель Пронина В.Г. - Осинцев Е.А. пояснил, что администрация ГО Верхняя Пышма обязана предоставить жилое помещение Пронину В.Г. и членам его новой семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок - Пронин Владислав Валерьевич, Дата обезличена. Хакимов А.Р., родным сыном Пронина В.Г., не является, являясь только лишь сыном Прониной Е.В. Кроме того, и Хакимов А.Р., и Пронина Е.В. Дата обезличена. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, снялись, добровольно отказавшись от данного жилого помещения, и на сегодняшний день членами семьи Пронина В.Г., не являются. Брак между Прониным В.Г. и Прониной Е.В., расторгнут. Пронина Е.В. проживает в квартире своей матери.

Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена., в судебном заседании, выступая в интересах несовершеннолетнего Пронина Владислава Валерьевича, Дата обезличена Дата обезличена, с исковыми требованиями Хакимова А.Р., и с исковыми требованиями Прониной Е.В., не согласилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц - по иску Пронина В.Г.; истца, представителя ответчика, третье лицо, его представителя - по иску Хакимова А.Р.; представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, его представителя - по иску Прониной Е.В., заслушав представителя территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, письменные материалы гражданского дела Номер обезличен, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из требований ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, в котором определены права сторон договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным Кодексом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом, случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований данного кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм закона, предоставление жилого помещения по договору социального найма, осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена., на стороне истца Пронина В.Г., суду пояснила, что с июня 2000 года по декабрь 2003 года она работала в ЖЭУ № 3 МУП «Объединение жилищного хозяйства» в качестве домоуправляющего. Общежитие, расположенное в жилом доме ... находилось на ее участке. На каком основании проживал в данном общежитии Пронин Г.В., и члены его семьи, ей неизвестно. О предоставлении Пронину В.Г. жилого помещения в указанном общежитии, ей также ничего неизвестно. Каким образом начисляли оплату за жилое помещение, она не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена., на стороне истца Пронина В.Г., пояснила, что с июля 1994 года по 2000 год она проживала вместе со своей семьей в общежитии по ... Семья Прониных проживала в двух комнатах напротив. В распоряжении ее семьи и семьи Прониных находилось по две комнаты, общей площадью 40 кв.м. Ордеров на право занятия жилой площади не было: ни у нее, ни у Прониных, они были лишь прописаны в занимаемых жилых помещениях. Им сказали, что в комнатах они проживают на основании прописки. Когда началась реконструкция здания общежития под многоквартирный жилой дом, жильцов общежития переселили. Ее вместе с детьми переселили в общежитие ... После завершения реконструкции им предложили выкупить жилое помещение по ..., но поскольку у ее семьи денежных средств не было, они отказались выкупать жилье.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена., на стороне истца Пронина В.Г., пояснил, что в 1993-1994 годах он работал начальником участка предприятия ЖКХ «Горжилкомхоз». Пронин В.Г. находился в его непосредственном подчинении. Ему известно, что жилой дом ... ... ФИО18, принадлежал вышеуказанному предприятию, на котором он работал, находясь в составе ведомственного жилого фонда данного предприятия. Квартира в доме ... ... ..., была предоставлена Пронину В.Г. апреле-мае 1994 года, на основании его заявления, которое было рассмотрено на заседании профкома предприятия ЖКХ «Горжилкомхоз». Как нуждающийся в улучшении жилищных условий Пронин В.Г. в списках на предприятии не состоял, жилое помещение ему было предоставлено просто как хорошему работнику.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена., на стороне ответчика, пояснила, что работает начальником отдела по учету и распределению жилья администрации ГО Верхняя Пышма. Ей известно, что общежитие, расположенное по ... ... ФИО18 принадлежало Первоуральскому динасовому заводу. В муниципальную собственность данное общежитие было принято в 1998 году. Ей известно, что в феврале 2004 года в связи с необходимостью капитального ремонта здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, жильцов данного общежития отселяли в общежитие по .... В администрации ГО Верхняя Пышма имеются списки - приложение к постановлению главы от 13.02.2004., отселяемых граждан общежития дома Номер обезличен ... ..., в общежитие дома Номер обезличен ... ..., в числе этих граждан значится семья Прониных, состоящая из трех человек. Предварительно, перед отселением, всех граждан предупреждали об отселении. Только потом отселяли. С марта 2004 года она не работала в указанном отделе администрации ГО Верхняя Пышма, и передала вышеуказанные списки отселяемых граждан, управляющему общежитиями ФИО13, поэтому каким образом далее происходило отселение, и переселение граждан в другое общежитие, в том числе, семьи Прониных, ей было неизвестно. В 2006-2007 годах, когда она снова работала в прежней должности, в этом же отделе администрации ГО Верхняя Пышма, к ней обратился Пронин В.Г., ссылаясь на то, что ему не было предоставлено жилье в период отселения граждан из указанного общежития. В списках как нуждающийся в улучшении жилищных условий, Пронин В.Г., не состоял, с заявлением, с приложением всех необходимых документов, Пронин В.Г., не обращался. В связи с обращением Пронина В.Г., администрация ГО Верхняя Пышма пыталась решить вопрос о возможности предоставления ему жилья, как жителю города, но не в связи с обязанностью предоставить Пронину В.Г. жилье, которая у администрации ГО Верхняя Пышма, отсутствует, так как договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, с Прониным В.Г., и членами его семьи, администрация ГО Верхняя Пышма, не заключала, правоустанавливающие документы на право занятия жилого помещения по ..., у Пронина В.Г., отсутствуют. На момент отселения граждан, из общежития по ..., семья Прониных должна была переселиться в комнату в общежитии на ..., но как ей стало известно, отказалась. Общежития по ... на момент обращения Пронина В.Г., уже не существовало. С 2005 года здание по вышеуказанному адресу, после его реконструкции, является 8-квартирным жилым домом.

Как следует из сведений поквартирной карточки, Пронин Валерий Геннадьевич, Дата обезличена Дата обезличена, Пронина Елена Викторовна, Дата обезличена, Хакимов Артем Равилевич, Дата обезличена года рождения, зарегистрированы в жилом помещении, площадью 20 кв.м., расположенном в общежитии, по адресу: ..., Дата обезличена Дата обезличена Пронина Е.В. и Хакимов А.Р. Дата обезличена. с регистрационного учета по указанному адресу, сняты.

Из сведений трудовой книжки Пронина Валерия Геннадьевича следует, что на момент регистрации в жилом помещении по вышеуказанному адресу, он работал слесарем пятого разряда вспомогательного участка ПТО ЖКХ Верхнепышминского горисполкома (переименованном 18.04.1995. в УМП ЖКХ «Горжилкомхоз»).

Согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена., на здание по ... ... ФИО18, жилой дом по указанному адресу имеет статус общежития, владельцем которого является огнеупорный цех Первоуральского динасового завода, на основании акта бессрочного пользования от Дата обезличена.л.д.96-98 гражданского дела Номер обезличен). Из экспликации к поэтажному плану общежития, расположенного в жилом дом Номер обезличен ... ..., следует, что жилое помещение - комната Номер обезличен имеет общую площадь, в том числе, жилую - 18,7 кв.м. л.д.101 гражданского дела Номер обезличен).

Из сведений филиала специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» «ФИО18минское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен., следует, что по состоянию на Дата обезличена. (первичной технической инвентаризации), Дата обезличена. (последней технической инвентаризации до проведения реконструкции), здание по ... ... ФИО18, было учтено как здание общежития. Согласно информационной базе БТИ, данное здание числилось на балансе Огнеупорного цеха Первоуральского динасового завода, на основании акта бессрочного пользования землей от Дата обезличена. Сведения о собственнике здания по состоянию на Дата обезличена., в информационной базе БТИ, отсутствуют. После проведенной реконструкции (акт приемки законченного реконструкцией объекта, утвержденного распоряжением главы МО «Верхняя Пышма» от 31.08.2005. № 610), здание, расположенное по адресу: г. ФИО18, ..., является жилым 8-квартирным домом.

Из постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 972 от 06.07.1998. следует, что

общежитие, расположенное в жилом доме Номер обезличен ... ФИО18, в составе имущественного комплекса огнеупорного цеха № 3 Первоуральского динасового завода, передано балансодержателем ИЧП «фирма Элита», безвозмездно, в муниципальную собственность.

Согласно постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 288 от 13.02.2004. «О капитальном ремонте общежития по ... ... ФИО18, в связи с необходимостью капитального ремонта здания общежития по ..., граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии по указанному адресу, переселить в жилые помещения в общежитии по ..., в соответствии с прилагаемым списком л.д.59 гражданского дела Номер обезличен).

Из списка, прилагаемого к вышеуказанному постановлению (приложение к постановлению № 288 от 13.02.2004.), следует, что Пронина Елена Викторовна в составе семьи, состоящей из трех человек, занимаемая в общежитии по ..., ... ФИО18,комнату Номер обезличен, подлежит переселению в комнату Номер обезличен площадью 12 кв.м. в общежитии по ... ... ФИО18 л.д.60 гражданского дела Номер обезличен) -л.д.60-61).

Как следует из постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 367/1 от 27.02.2004. «О переводе общежития в жилой дом», двухэтажное здание общежития, расположенного по адресу: г. ФИО18, ..., перевести в жилой многоквартирный дом под размещение восьми двухкомнатных квартир.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пронина В.Г.,Прониной Е.В., Хакимова А.Р., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3,4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13,ч.ч.3,4 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания ч.1 ст.57, ст.ст. 60,62,63 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Не имеет значение материальное положение и его изменение для тех граждан, которые были приняты на указанный учет в установленном законом порядке, до 01.03.2005., и сохраняют право состоять на данном учете в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма.

Из Областного закона Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области» от 04.05.1995. (в ред. от 08.12.2004.), следует, что жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов предоставляются гражданам в виде отдельной квартиры на семью, из фонда социального использования, на условиях найма. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи, не более 15 кв.м. общей площади, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающим в квартирах, занятым несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений. Муниципальные предприятия, согласно ст.10 указанного закона, вправе установить для своих работников дополнительные основания признания их нуждающимися в жилище при обеспечении жильем по месту работы. Учет граждан, согласно ст.12 Областного закона Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области», осуществляется по месту жительства в органах местного самоупарвления, и на государственных и муниципальных предприятиях, имеющих свой жилищный фонд и (или) ведущих жилищное строительство - должностными лицами, назначенными руководством предприятий. Постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется с учетом мнения жилищной комиссии предприятия. Для принятия на учет, гражданин должен подать заявление, и представить ряд документов, перечисленных в ст.13 вышеуказанного Областного закона. Заявление, согласно ст.14 данного закона, регистрируется в книге заявление нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из ранее действовавших (на момент 11.05.1994.) Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области (утвержденных решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и президиумом областного совета профессиональных союзов от 15.08.1989. № 285/31), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не свыше 7,0 кв.м. (учетной нормы), проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживавшем в служебных жилых помещениях и в общежитиях, другие категории граждан, имевших право на первоочередное предоставление жилых помещений, если они проживают в коммунальных квартирах или на неблагоустроенной жилой площади. Предусматривалось также, что коллективными договорами нуждающиеся в улучшении жилищных условий могут быть признаны по решению трудовых коллективов предприятий рабочие и служащие, новаторы и передовики производства. На учет для получения жилья по месту работы принимались рабочие и служащие, на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства, в исполнительном комитете, районного городского Совета народных депутатов. Для принятия на учет, гражданин, согласно п.12 указанных правил, должен был подать заявление, которое также регистрировалось в книге регистраций таких заявлений. Копии списков граждан, принятых на указанный учет по месту работы, передавались в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, где на каждого гражданина заводилось учетное дело. Порядок предоставления жилых помещений, регламентированный п.п.31,32, 36 вышеуказанных Правил, предусматривал перед распределением жилой площади, составление списков граждан, которым намечается предоставление жилой площади. Предоставление жилой площади для постоянного и для временного проживания запрещалось в аварийных и ветхих домах. В ведомственном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер по установленной форме, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из ч. 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из содержания и смысла ст. ст. 47,51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что по ранее действовавшему законодательству, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера, который содержал все необходимые сведения для заключения договора: фамилия, имя, отчество лица, которому выдан ордер, состав членов семьи, включенных в ордер (фамилия, имя, отчество родственное отношение), адрес и характеристика предоставляемой жилой площади: размер общей и жилой площади.

В судебном заседании установлено, что здание жилого дома Номер обезличен ... ... в г. ФИО18, в котором было расположено спорное жилое помещение, занимаемое ранее истцами: Прониным В.Г., Прониной Е.В. и Хакимовым А.Р., до момента реконструкции здания жилого дома (до приемки законченного строительством объекта от Дата обезличена., и внесения изменений в технический паспорт по состоянию на Дата обезличена.), имело статус общежития.

Данное обстоятельство подтверждается как сведениями технического паспорта, составленного БТИ г. Верхняя Пышма по состоянию 21.05.1970., так и сведениями филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» от 03.08.2010., из которых следует, что по состоянию на 29.07.1953. (первичной технической инвентаризации), и по состоянию на 18.04.1990.(последней технической инвентаризации, действующей до проведения реконструкции здания), здание по ... ... ФИО18 области, было учтено как здание общежития.

Доводы истца Пронина В.Г. о том, что занимаемое им и членами его семьи жилое помещение фактически являлось двухкомнатной квартирой, а поэтому ему должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью 40 кв.м. по договору социального найма, несостоятельны, и значения для определения основания предоставления жилого помещения, не имеют. Данное обстоятельство, не изменяет статуса жилого дома, в котором это жилое помещение было расположено. Напротив, статус жилого дома, в котором спорное жилое помещение было расположено, на момент Дата обезличена. (на момент регистрации), имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку имеет значение для определения основания предоставления спорного жилого помещения.

Как следует из действовавших на момент 11.05.1994. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области (утвержденных решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов и президиумом областного совета профессиональных союзов от 15.08.1989. № 285/31), порядок предоставления служебных жилых помещений и жилой площади в общежитиях предусматривал, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, должны проживать по месту работы, или вблизи от него (п.53 правил). Согласно п.п.54.55 предоставление служебных жилых помещений производилось по решению администрации предприятия, в ведении которых находились эти жилые помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение по установленной форме, который также являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров, а также вселение в служебные жилые помещения, согласно п.56 правил, производилась в порядке, установленном для жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда. Согласно п.57 вышеуказанных Правил, заселение жилой площади в общежитиях, производилось в соответствии с положением об общежитиях, с выдачей ордера по установленной форме.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988. № 328, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993. № 726), регламентирующего основание и порядок предоставления жилых помещений в общежитии, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения, администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Согласно п.11 вышеуказанного положения, преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также передовики и новаторы производства, другие рабочие и служащие в случаях, установленных решением трудового коллектива.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона и принятые в соответствии с ним правила (действовавшие на момент 11.05.1994.), регламентирующие порядок и основания предоставления жилых помещений: по договору найма в жилищном фонде социального использования, и в общежитиях, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено истцам (и могло быть предоставлено), в установленном законом и правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Свердловской области, порядке предоставления жилых помещений, с обязательным принятием решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, на основании утвержденных исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, списков (если жилое помещение предоставлялось из состава ведомственного жилищного фонда), на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения, являющегося основанием для выдачи ордера установленной формы.

В судебном заседании не установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Пронину В.Г., в установленном законом порядке. Напротив, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение Пронину В.Г. не было предоставлено с соблюдением требований закона. В очереди на получение жилого помещения: ни Пронин В.Г., ни Пронина Е.В., не состояли. В порядке очередности им жилое помещение не распределялось. Решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, не принималось. Истцы вселились в спорное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы могли быть вселены в спорное жилое помещение лишь временно, при этом, суд обращает внимание на то, что вселение истцов в вышеуказанное жилое помещение произведено лицами, не имеющими на то законных оснований.

Доводы истца Пронина В.Г. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему 11.05.1994. на основании устного указания начальника участка ФИО5, и устного распоряжения директора предприятия, на котором он работал, о регистрации в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как противоречат вышеуказанному порядку предоставления жилых помещений, действовавшему на момент Дата обезличена.

Доводы истца Пронина В.Г. о том, что предоставлением спорного жилого помещения он считал регистрацию в нем, также несостоятельны, так как регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение.

Несостоятельны доводы истца и о той части, что его право на жилое помещение обусловлено оплатой платежей за жилищно-коммунальные услуги с момента вселения в спорное жилое помещение. Оплата коммунальных услуг и квартирной платы за пользование спорным жилым помещением является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов по содержанию данного жилого помещения в связи с проживанием в нем и пользованием ими. Кроме того, суд обращает внимание на то, что квитанции истцом Прониным В.Г. представлены за период с ноября 2001 года по март 2004 года, выборочно. За предыдущий период с мая 1994 года по октябрь 2001 года, сведения об оплате за жилищно-коммунальные услуги, Прониным В.Г., не представлены. Доводы истца о том, что он производил оплату за вышеуказанный период в кассу ЖЭУ-3 ПТО ЖКХ «Горжилкомхоз», несостоятельны, так как: во-первых, доказательств этому Прониным В.Г., не представлено; во-вторых, ЖЭУ-3 ПТО ЖКХ «Горжилкомхоз» администрации г. Верхняя Пышма не вправе было принимать указанные платежи, поскольку фактически наймодателем не являлось, в судебном заседании установлено, что здание жилого дома по ... ... ФИО18 было принято в муниципальную собственность только 06.07.1998.

По этой же причине, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцам Дата обезличена.: как администрацией МО «ФИО18», так и вышеуказанным предприятием, поскольку не являлось: ни ведомственным жильем данного предприятия, ни находилось в муниципальной собственности МО «ФИО18».

В судебном заседании установлено, что на момент 11.05.1994. (даты регистрации истцов в спорном жилом помещении, с которой они связывают предоставление им жилого помещения), владельцем здания дома ... ... ..., являлся огнеупорный цех Первоуральского динасового завода. Истец Пронин В.Г., как установлено в судебном заседании, на данном предприятии не работал, поэтому в связи с работой как работнику данного предприятия ему не могло быть предоставлено спорное жилое помещение. Из перечня объектов жилого фонда, и другого имущества, не вошедшего в уставной капитал Первоуральского динсового завода (приложения к постановлению главы от 06.07.1998. № 972), в составе которого в муниципальную собственность передан жилой дом ... ... в г. ФИО18, следует, что балансодержателем на момент 06.07.1998. являлось ИЧП «фирма Элита», однако на данном предприятии, как установлено в судебном заседании, Пронин В.Г. также не работал. Предоставление ему указанным предприятием спорного жилого помещение, также исключается.

При рассмотрении и разрешении данного дела, по мнению суда, правомерность или

неправомерность предоставления жилых помещений на существо спорных правоотношений не влияет, и значения не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по договору социального найма спорное жилое помещение истцам не предоставлялось и не могло быть предоставлено из-за отсутствия законных оснований. Сама по себе регистрация истцов в спорном жилом помещении, как указывалось выше, не влечет возникновения у них прав в отношении данного жилого помещения, а, следовательно, права требования предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма, со ссылкой на ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Принимая решение по данному гражданскому делу, показания свидетелей: ФИО11, ФИО5, представленных истцом Прониным В.Г., суд во внимание как доказательства по делу, не принимает. Свидетель ФИО11 в судебном заседании Дата обезличена. пояснила, что относительно предоставления спорного жилого помещения истцу Пронину В.Г., ей ничего неизвестно, выдавался ли ему ордер, и на каком основании он вселен в спорное жилое помещение, ей неизвестно. Показания данного свидетеля значения ни для позиции истца, ни для разрешения и рассмотрения дела, значения не имеют. Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание как доказательство по делу, и относится к ним критически, поскольку они противоречат, в первую очередь, объяснениям самого истца Пронина В.Г., который в судебном заседании пояснил, что решение о предоставлении спорного жилого помещения, отсутствовало, начальник участка ФИО5 показал ему жилое помещение, а директор устно разрешил прописаться в нем. Напротив, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Пронина В.Г. пояснил, что решение о предоставлении жилого помещения Пронину В.Г. принималось на заседании профкома. Однако сам истец Пронин В.Г. о принятии такого решения в своих объяснениях не указывал. Свидетель ФИО5 пояснил, что решение профкома принималось на основании заявления Пронина В.Г., однако сам Пронин В.Г. пояснил, что заявление на предоставление жилого помещения, на улучшение жилищных условий, он не писал. Другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, письменные документы, также опровергают показания данного свидетеля.

В судебном заседании исследованы, оценены, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом во внимание как доказательства по делу, письменные документы, из которых следует, что на момент 11.05.1994. жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не находился: ни в собственности администрации МО «Верхняя Пышма», ни являлся ведомственным жилым фондом предприятия ПТО ЖКХ Верхнепышминского горисполкома, ни УМП ЖКХ «Горжилкомхоз» администрации ГО Верхняя Пышма.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании на стороне истца Пронина В.Г. следует, что ордеров на право занятия жилой площади не было: ни у нее, ни у Прониных, они были лишь прописаны в занимаемых жилых помещениях. Им сказали, что в комнатах они проживают на основании прописки. Показания данного свидетеля приняты судом во внимание, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, и объяснениям истца Пронина В.Г., в этой части. Показания данного свидетеля подтверждают отсутствие правоустанавливающих документов у истцов в отношении спорного жилого помещения, что подтверждено и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании на стороне ответчика, также приняты судом во внимание как доказательство по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют объяснениям представителя ответчика, также принятым судом во внимание, и другим доказательствам, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства по делу. Данный свидетель пояснил, что Пронин В.Г. в списках как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не состоял, с соответствующим заявлением, с приложением всех необходимых документов, Пронин В.Г., не обращался. При отселении Пронина В.Г. и членов его семьи, в числе других граждан, проживавших в общежитии ..., семье Прониных, согласно списка, являющегося приложением к постановлению главы от 13.02.2004., для заселения было выделено жилое помещение в другом общежитии по ..., однако Пронины в данное жилое помещение не заселились, выкупить спорное жилое помещение в реконструированном жилом доме по ..., отказались.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает, что удовлетворению не подлежат, как исковые требования истца Пронина В.Г., так и бывших членов его семьи, истцов: Прониной Е.В. и Хакимова А.Р., по тем же, вышеуказанным основаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что Пронину В.Г. и членам его семьи, в установленном законом порядке, спорное жилое помещение не предоставлялось, и не могло быть предоставлено, поскольку он в списках на получение данного жилого помещения не состоял, в порядке очередности спорное жилое помещение ему не распределялось, решение органа местного самоуправления о предоставлении Пронину В.Г. спорного жилого помещения, не принималось. Решение предприятия, на котором истец работал, также не принималось, и не могло быть принято, так как ведомственным жилым фондом спорное жилое помещение не являлось. Истец Пронина Е.В., как установлено в судебном заседании сама в трудовых отношениях с предприятием ПТО ЖКХ Верхнепышминского горисполкома, ни УМП ЖКХ «Горжилкомхоз» администрации ГО Верхняя Пышма, не состояла, поэтому самостоятельно ей также не было предоставлено, и не могло быть предоставлено спорное жилое помещение. Истец Хакимов А.Р. в судебном заседании также, как и истец Пронин В.Г., пояснил, что предоставлением спорного жилого помещения, он считал регистрацию его, и его родителей в спорном жилом помещении.

Суд также обращает внимание на то, что истец Пронин В.Г. просит обязать администрацию ГО Верхняя Пышма предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, с учетом членов его новой семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения. Однако и в данной части требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку новые члены семьи, тем более, никакого отношения к спорному жилому помещению не имеют. На момент 11.05.1994. (регистрации истцов в спорном жилом помещении), и на момент Дата обезличена.(отселения граждан общежития в связи с реконструкцией здания), истец Пронин В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Прониной Е.В. Состав членов семьи Пронина В.Г. в вышеуказанный период, в частности, на момент Дата обезличена. состоял из: Пронина В.Г., Прониной Е.В., Хакимова А.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, произведенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей, каждым, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пронина Валерия Геннадьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.

В удовлетворении исковых требований Прониной Елены Викторовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Артема Равилевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2010.

Судья Н.Н. Мочалова.