Дело № 2-952/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 14 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаевой Натальи Викторовны к Ялунину Сергею Викторовичу и Ялуниной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кучембаева Н. В. Обратилась с иском к Ялунину С.В. и Ялуниной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
В обоснование своих требований указывают, что 22.12.2009 г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры по адресу: ..., ..., ... .... Комиссией ООО «Управляющая компания РСУ-Инвест» была осмотрена принадлежащая ей квартира, составлен акт обследования, в котором указано, что причинителями вреда являются Ялунины, в квартире которых была сорвана гибкая подводка к трубе холодного водоснабжения. В акте указано, что на кухне имеются следы промочек стен, испорчены обои улучшенного качества площадью 3,5 кв.м.
Просит взыскать с ответчиков Номер обезличен с учетом судебных расходов и заключения (калькуляции о стоимости ремонта) ООО «ГиП»
Первоначально Кучембаева обратилась с иском к Ялунину М.С. (сыну Ялунину С.В. и Ялуниной Н.В.) и управляющей компании. При производстве по делу истица согласилась с тем, что надлежащими ответчиками являются Ялунин С.В. и Ялунина Н.В. и изменила исковые требования.
На день принятия решения истица также уточнила исковые требования в части суммы иска, признавая, что при первоначальном расчете ущерба были определены фактические затраты на ремонт с ее слов, без учета износа материалов, но с учетом осмотра помещения специалистом ООО «ГиП» л.д.11).
В судебном заседании Кучембаева исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате аварийной ситуации по вине ответчиков, была залита водой кухня ее квартиры. Другие помещения повреждены не были. На кухне требуется ремонт в целом потолка, стен, ремонт всего пола. Она не согласна с содержанием акта обследования л.д.12) в том отношении, что в нем указаны повреждения только незначительной части стен. Поясняет, что специалист ООО «ГиП» л.д.11) помещение осматривал, а специалист ООО «Ваш мир» ее квартиру не осматривали и отчет был составлен с ее слов. Утверждает, что она фактически выполнила ремонт, но каких либо документов о приобретении строительных материалов или оплаты работ, в связи с затопление в декабре 2009 г., представить не может. Так же подтвердила, что не намерена допускать ответчиков и специалистов в свою квартиру для осмотра помещения, так как после ремонта следы затопления отсутствовали. Кроме того, до указанного случая и после него ее квартира также заливалась водой по вине ответчиков, в связи с чем, не представляется возможным определить последствием какого затопления были те или иные повреждения.
На день принятия решения просит взыскать сумму ущерба, согласно заключения ООО «Ваш мир» - Номер обезличен, расходы по составлению заключений - Номер обезличен расходы по составлению акта - Номер обезличен расходы по госпошлине - Номер обезличен
Ялунину С.В. в день принятия решения исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда по вине его семьи. Они с супругой признают солидарную ответственность по возмещению вреда, но считает, что исковые требования необоснованно завышены. После залива помещения кухни, Кучембаевы отказались пропустить их в свою квартиру для осмотра. Также при производстве по делу в суде он был согласен участвовать в осмотре со специалистом по своему выбору, но Кучембаевы заявили, что в квартиру их не допустит. Квартира истицы находится двумя этажами ниже. В квартирах, расположенных выше квартиры истицы, значительных повреждений нет. Считает, что вода стекала по стенам, потолок и пол не были повреждены. По его мнению, была повреждена только одна стена кухни, что и отмечено в акте управляющей компании. Стоимость ущерба необходимо определять исходя из стоимости ремонта стены площадью 3,5 кв.м. По его мнению, ущерб не превысил 5 т.р. Это осознает и истица в связи с чем, препятствует доступу его и специалистов в свою квартиру.
Ответчик Ялунина Н.В., ранее принимая участие в судебном разбирательстве, изложила аналогичную позицию.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований п.п.3 и 4 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, ответчики обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт.
Свидетель ФИО6 - сотрудник Управляющей компании РСУ-Инвест, суду пояснила, что принимала участие в обследовании кварты и составления акта от 22.12.2009г. По ее мнению, вода бежала только по стене, которая была частично повреждена, что и было отмечено к акте. Иных повреждений, в том числе потолка (кроме незначительного, где поступала вода), пола не было. Члены семьи Кучембаевых не указывали на повреждение пола и не предлагали проверить его состояние под покрытием.
Свидетель Плотников суду пояснил, что является сотрудником ООО «ГиП». По просьбе истицы осматривал ее квартиру примерно в течение недели после затопления, акт повреждений для истицы не составлял. На кухне были видны следы промочек на потолке, стенах. Пол скрипел, но состояние пола под покрытием он не проверял.
Свидетель Смышляев суду пояснил, что работает в РСУ-Инвест, осматривал помещение истицы в марте, после повторного затопления. На кухне были промочки в районе стояка. Было видно, что ремонт после затопления в декабре 2009 г. не проводился. Пол под ленолиумом был ухой.
Свидетель ФИО7 (дочь истицы) относительно размера повреждений дала показания, аналогичные показаниям истицы.
Факт причинения вреда и свою ответственность Ялунины не оспаривают.
Относительно суммы ущерба суд учитывает.
Заключение специалиста ООО «ГиП» не является заключением относительно суммы ущерба. Истец Кучембаева пояснила, и это следует из сметы, что данный специалист произвел расчет стоимости ремонта, исходя из объемов, на которые указывала истица. При этом вопрос о необходимости ремонта, является ли это следствием причинения вреда, не исследовался.
Отчет специалиста ООО «Ваш мир» суд расценивает как заключение лишь частично, только в том отношении, что расходы на ремонт определены с учетом износа материалов, подлежащих замене.
Вместе с тем, Кучембаева признает, что оценщик не осматривала ее квартиру при подготовки заключения. Объем работ для выполнения заказа оценщиком был предложен лично истицей.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что состояние пола под покрытием не проверял.
Члены комиссии при составлении акта осмотра не отметили повреждение пола. Акт, составленный работниками управляющей компании в день происшествия л.д.12), является наиболее объективным доказательством возможного объема ущерба. В данном акте указано только на повреждение части стены в кухне.
Истица настаивает на том, что ремонт ей был фактически осуществлен в полном объеме. Однако не представляет доказательств в этой части.
При производстве по делу истица отказалась обеспечить доступ специалиста по выбору ответчика в свою квартиру. Такое поведение суд признает некорректным.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным истцовой стороной объем ущерба, необходимость в ремонте всей площади потолка и, в особенности, пола, что составляет наиболее значительную часть расходов.
Учитывая, что сам факт залива квартиры не оспаривается, суд берет за основу заключение специалиста ООО «Ваш мир», учитывая, что данное заключение в части является допустимым доказательством.
Суд признает доказанным факт повреждения стен кухни и необходимость их ремонта. Согласно заключению, расходы по ремонту стен складываются из стоимости работ л.д.13 заключения) и материалов с учетом износа л.д.16) и составляют Номер обезличен (Номер обезличен), что подлежит взысканию. В остальной части, необходимости ремонта потолка и пола, суд признает требования необоснованными.
Принимая решение суд, исходит из представленных сторонами доказательств, вышеприведенного заключения. Иным образом определить сумму ущерба не представляется возможным.
В пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключений Номер обезличен р., расходы по составлению акта - Номер обезличен., расходы по госпошлине частично - Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучембаевой Натальи Викторовны к Ялунину Сергею Викторовичу и Ялуниной Наталье Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кучембаевой Натальи Викторовны с Ялунина Сергея Викторовича и Ялуниной Натальи Владимировны солидарно Номер обезличен, судебные расходы Номер обезличен рублей 69 копеек, расходы по госпошлине - 839 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 г.
Судья А.Ф. Михайлов