Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 20 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
с участием помощника прокурора г.Верхней Пышмы Тарасова Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма в интересах субъекта Российской Федерации к ООО «Перспектива» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Верхней Пышмы обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации к ООО «Перспектива» об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...ФИО2, ..., и сносе расположенных на нем строений.
Свои требования обосновывает тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...ФИО2, ..., предоставленный ГОУ НПО «Юность» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время на данном земельном участке ООО «Перспектива» осуществляет деятельность по предоставлению услуг автостоянки, часть данного земельного участка занята будкой сторожа, въезд на стоянку оборудован металлическим забором и шлагбаумом. Решением Верхнепышминского городского суда от 10 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, согласно которому ООО «Перспектива» обязано заключить договор аренды на земельный участок под автостоянку. Однако, до сегодняшнего времени договор аренды с собственником имущества не заключен. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Перспектива» самовольно без заключения договора аренды, заняло часть земельного участка, без правовых оснований возвело будку сторожа, оборудовало въезд на стоянку металлическим забором и шлагбаумом, осуществляет деятельность по оказанию услуг автостоянки на данном земельном участке без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Самовольное строительство на земельном участке и размещение автостоянки, осуществленное ответчиком, нарушает права субъекта Российской Федерации.
Просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные: будку сторожа, металлический забор, шлагбаум; привести земельный участок в первоначальное состояние; прекратить действия, нарушающие законодательство.
В судебном заседании помощник прокурора Тарасов Л.Е. исковые требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Перспектива» Минин В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что нормативная база, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, регламентирует управление и распоряжение земельными участками в Российской Федерации, общие основания возникновения прав на земельные участки, по решению каких органов происходит предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам. Ни одна из вышеперечисленных норм ООО «Перспектива» сознательно не нарушена. Спорный земельный участок, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Перспектива», является обособленной территорией, входящей в земельный участок площадью 44 626 кв.м., который в соответствии с действующим законодательством является собственностью Свердловской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПУ «Юность». Разрешение на строительство автостоянки на части земельного участка, который передан ПУ «Юность» в бессрочное пользование, было получено в установленном порядке, в соответствии с Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № 919 от 05.06.2002 года, которое не отменено и не оспорено. Указанная автостоянка не была возведена самовольно, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного должностными лицами государственных контролирующих органов и отсутствуют основания для сноса будки сторожа, шлагбаума, металлического забора. Из письма заместителя МУГИСО следует, что согласие собственника, в случае передачи ПУ «Юность» земельного участка под автостоянку третьим лицам, при условии, что третьи лица (ООО «Перспектива») не приобретают прав на земельный участок, согласования Министерства по управлению государственным имуществом не требуются. Кроме того, получено разрешение о выделение земельного участка площадью 2186,6 кв.м. под автостоянку правообладателем земельного участка ПУ «Юность». Заявление о незаконности предоставления земельного участка, основанное на положениях ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права, так как положения ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации утратили силу еще в 2006 году. В настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположена автостоянка, находятся на оформлении в ФРС по Свердловской области. Задержка исполнения решения Верхнепышминского городского суда от 16.04.2009 года об обязанности заключить договор аренды земельного участка вызвана фактом утраты части документации, преданной в ФРС ПУ «Юность», на которое возложена обязанность оформления документов, еще в марте 2009 года. По материалам проверки, проведенной прокуратурой г.Верхней Пышмы в апреле 2010 года, директор ООО «Перспектива» привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства Территориальным управлением № 11 ФРС по Свердловской области и на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и предписано устранить недостатки, то есть привести документы на право пользование земельным участком в соответствие с действующим законодательством в срок до 04.10.2010 года. Следовательно, ООО «Перспектива» имеет право продолжать деятельность и возможность для заключения договора аренды. Получение документов, необходимых для заключения договора аренды, не находится в зависимости от ООО «Перспектива», которое в первую очередь заинтересовано в исполнении решения Верхнепышминского городского суда от 16.04.2009 года.
Заявленные исковые требования об освобождении земельного участка не могут быть удовлетворены в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения по существу Верхнепышминским городским судом и были разрешены решением от 16.04.2009 года, вступившим в законную силу, просят в иске отказать. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве л.д.31-33).
Представитель третьего лица - ПУ «Юность» Лобастов В.Г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что иск не поддерживает, ранее данный земельный участок являлся свалкой, училище не имело возможности оплачивать земельный налог и очистить территорию от мусора, в настоящее время у них претензий к автостоянке не имеется, документы переданы на регистрацию в ФРС, но как оказалось, это длительный процесс. Кроме того, ПУ «Юность» является одним из учредителей ООО «Перспектива».
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.60, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: ..., ...ФИО2, ... и входит в состав земель, принадлежащих Государственному учреждению начального профессионального образовании Профессиональное училище «Юность» (далее ПУ «Юность») на правах постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 27 мая 2010 года л.д.38), стороны данного факта также не отрицают, и соответствует требованиям ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно учредительному договору от 18 декабря 2003 года участником ООО «Перспектива» кроме физических лиц, является ПУ «Юность» (15 % уставного капитала) л.д.10-12 гр. дело № 2-489/09).
Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № 919 от 05.06.2002 года, что подтверждается актом приемочной комиссии законченного строительством объекта - открытой автомобильной стоянки на 50 легковых автомобилей, расположенной по адресу: ..., г.ФИО2, ... л.д.16-18), проектно-сметная документация, исходные данные для проектирования выданы директором ПУ «Юность», что также следует из акта.
Согласно ответу Заместителя министра по управлению государственным имуществом согласования на открытие автостоянки на спорном земельном участке с МУГИСО не требуется л.д.7).
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области так же не возражает против использования земельного участка под размещение автостоянки л.д.8).
Судом установлено, что ПУ «Юность», являясь одним из учредителей ООО «Перспектива», с согласия компетентных органов использует спорный земельный участок, находящийся в их пользовании, что не противоречит п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчиками нарушено законодательство в частности ст.270 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованными, так как данная статья утратила силу (Федеральный закон от 04.12.2006 года № 201-ФЗ).
Судом не установлено нарушений ч.2 ст.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2010 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не установлено нарушения прав субъекта Российской Федерации, в интересах которого истцом заявлены требования.
Ранее прокурором заявлялись указанные требования, и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены на взаимоисключающие. Решением Верхнепышмнинского городского суда от 16 апреля 2009 года ООО «Перспектива» обязано заключить договор аренды на спорный земельный участок л.д. 41). Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Представитель ответчика пояснил, что данное решение находится в стадии исполнения. Документы дважды передавались на регистрацию в ФРС, других доказательств суду истцом не представлено.
Предписанием Государственного земельного контроля установлено, что ООО «Перспектива» используется земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и они обязаны в срок до 4 октября 2010 года устранить указанное нарушение л.д.29-30), что также косвенно подтверждает, что решение от 16 апреля 2009 года находится в стадии исполнения.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав субъекта Российской Федерации, самовольности возведения ответчиком строений на спорном земельном участке, нарушений законодательства и требований вступившего в законную силу решения суда, находящегося в стадии исполнения, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске прокурору города Верхняя Пышма в интересах субъекта Российской Федерации к ООО «Перспектива» об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2010 года.
Судья Е.Н. Куренко