Дело № 2-1121\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 23 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Холкиной Н.А.
с участием помощника прокурора - Медведевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обухов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Транскомплект» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.03.2010. по 01.07.2010. в размере 39 468 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.07.2009. он был принят на работу на вышеуказанное предприятие в Номер обезличен
При выходе на работу 30.03.2010. ему устно было объявлено, что он уволен за однократное грубое нарушение.
В соответствии с приказом Номер обезличен Номер обезличен. он уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (за прогул). Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как за весь период у ответчика он не нарушал трудовую дисциплину и не привлекался к дисциплинарной ответственности. При увольнении его с работы, ответчик не принял во внимание то, что он каждый день выходил на работу для выполнения своих обязанностей. Ответчик не запросил у него каких-либо объяснений, актов о непредоставлении им объяснений, не составлялось. С приказом об увольнении он ознакомлен лишь в апреле 2010 года. Несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности, ответчик до настоящего времени к работе его не допускает.
Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывает в результате незаконного увольнения, а также из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, которая может повлиять на его дальнейшую трудовую деятельность.
Для восстановления своих законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. За предоставление юридических услуг он оплатил 6000 рублей, за услуги нотариуса за оформление представителю доверенности - 1 000 рублей.
В судебном заседании Обухов Н.И. и его представитель - Коркин А.М., действующий на основании доверенности Номер обезличен от 06.04.2010., исковые требования подержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что с 23.03.2010. по 02.04.2010. он ежедневно приходил на работу, однако работы не было, поэтому, с разрешения директора предприятия он уходил домой.
Просил восстановить его на работе в ООО «Транскомплект»в прежней должности электрослесаря 5 разряда, взыскать с ООО «Транскомплект» в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.03.2010. по 01.07.2010. в размере 39 468 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, и 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в суде.
Представители ответчика: директор ООО «Транскомплект» - Бревнов А.Н.; Рублев И.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2010., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в период с 24.03.2010. по 29.03.2010. Обухов Н.И. отсутствовал на рабочем месте в течение целых рабочих дней, что подтверждается служебной запиской мастера ФИО6 от Дата обезличена., актами об отсутствии работника на рабочем месте, сведениями табеля учета рабочего времени. Появился на работе Обухов Н.И. только 30.03.2010., но фактически не работал. В этот день, 30.03.2010. у Обухова Н.И. были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в течение четырех рабочих дней с 24.03.2010. по 29.03.2010., однако, в присутствии мастера ФИО6, бухгалтера ФИО5, истец отказался дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, 31.03.2010. был издан приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, который был представлен истцу для ознакомления. Трудовую книжку с записью об увольнении, истец отказался получать, о чем 31.03.2010. был также составлен акт. Считали, что увольнение истца произведено законно, истец доказательств уважительности причин неявки на работу в вышеуказанный период не представил, порядок увольнения работодателем соблюден. В судебном заседании представители ответчика также просили применить пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском об увольнении, и в удовлетворении исковых требований истцу, в том числе по этим основаниям, отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, увольнение работника по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что работал в ООО «Транскомплект» с момента образования предприятия по 24.03.2010. Ему известно, что Обухов Н.И. писал заявление об увольнении по собственному желанию, но в какой период времени это было, он не знает, после этого, ему вручили уведомление о том, что на предприятии проводятся мероприятия по сокращению численности работников, и его должность будет сокращена. Обухов Н.И. советовался с ним, не зная как ему уволиться: по собственному желанию или по сокращению численности работников. 24.03.2010. он встретил Обухова Н.И. у входа на предприятие ООО «Траскомплект», Обухов Н.И. сообщил ему, что его уволили. Больше ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что вместе с Обуховым Н.И. работала на предприятии ООО «Транскомплект». Она работала на данном предприятии по 24.03.2010., уволилась по соглашению сторон. Ей известно, что директор предприятии должен был предупредить Обухова Н.И. об увольнении по сокращению численности работников, и не предупредил. 25.03.2010. она пришла на ООО «Траскомплект» за справкой для трудоустройства в другую организацию. Со слов работника ООО «Траскомплект» - Доровских, ей известно, что Обухов Н.И. тут же крутился.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что являлся мастером участка ООО «Траскомплект», Обухов Н.И. находился в его подчинении. На момент марта 2010 года, в том числе, в период с 23.03.2010. по 31.03.2010., несмотря на то, что непосредственно в цех участка, являющийся производственным участком, не пускали, в связи с прекращением аренды, все работники работали, и для всех находилась работа. На объектах выполняли токлажные работы (с выездом), на месте расположения участка собирали и вывозили оборудование, работы было столько, что фактически людей не хватало. Все работали в прежнем режиме рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов, велся табель рабочего времени. Он как мастер составляет рабочий вариант табеля учета рабочего времени, делая отметки ежедневно, затем передает его бухгалтеру, в конце месяца они еще раз с бухгалтером сверяются, и бухгалтер выводит печатный вариант. Кроме того, в период с 23.03.2010. по 31.03.2010. работники на участке сами составляли список присутствующих на работе, по своей инициативе, с 24.03.2010. по 29.03.2010. Обухова Н.И. в этом списке тоже нет. Ему известно, что Обухов Н.И. находился на работе последний раз 23.03.2010. до обеда, а в дни: 24.03.2010., 25.03.2010., 26.03.2010., 29.03.2010., отсутствовал, в течение целых рабочих дней с 08:00 часов до 17:00 часов, о чем были составлены акты, 29.03.2010. он написал докладную записку на имя директора о том, что Обухов Н.И. четыре дня отсутствовал на работе. Потеряв Обухова Н.И., он собрал бригаду, и просил других работников, в частности, ФИО19, его найти, чтобы выяснить причину отсутствия его на работе. Обухов Н.И. нашелся только 30.03.2010. Когда Обухов Н.И. 30.03.2010. пришел на территорию участка, он сразу потребовал от него представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в течение четырех рабочих дней, Обухов Н.И. отказался давать объяснения, о чем был составлен акт, никаких объяснений устно также не дал, и не представил доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 24.03.2010. по 26.03.2010, и 29.03.2010.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что работал на предприятии ООО «Траскомплект» в должности мастера. Хотя Обухов Н.И. и не подчинялся ему, подчиняясь другому мастеру ФИО6, ему известно, что в период с 24.03.2010. по 30.03.2010. Обухов Н.И. на работе отсутствовал. В этот период на участке было достаточно работы, рабочей силы практически не хватало, доделывали работу на выездных объектах и на месте, те работники, кто выезжал на объекты, на участок тоже приходили, Обухова Н.И. в указанный период не было ни на выездных объектах, ни на участке. Мастер ФИО6, которому Обухов Н.И. подчинялся, потерял его, и он сам видел, что Обухова Н.И., нет. Утром, когда распределяли работу, нужно было выезжать, Обухова Н.И. на работе не оказывалось, приходилось брать других работников. Обухова Н.И. не было на работе весь рабочий день, в конце рабочего дня, в указанный период, он также отсутствовал. Ежедневно составляли акты об отсутствии Обухова Н.И. на работе, он вместе с ФИО6 и ФИО5, подписывал эти акты.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что последний день Обухов Н.И. был на работе до обеда 23.03.2010., с 24.03.2010. по 29.03.2010., включительно, он отсутствовал на работе. Мастер ФИО6 ежедневно ведет табель учета рабочего времени, потом передает его ей, а в конце месяца, они еще раз сверяются. На работу Обухов Н.И. пришел только 30.03.2010. Мастер ФИО6 потребовал дать письменные объяснения об отсутствии на работе в вышеуказанный период, Обухов Н.И. отказался, о чем был составлен акт. Обухов Н.И., ничего не объясняя, ушел домой, и пришел снова 31.03.2010., после издания приказа об увольнении, Обухова Н.И. с ним ознакомили.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что работала на предприятии ООО «Траскомплект» в должности экономиста, до 30.04.2010. Поскольку ее рабочее место находится непосредственно на участке, в офисе, то она всех видит, кто пришел, кто ушел, всех работников знает в лицо, в том числе, и Обухова Н.И. В конце марта 2010. работники по своей инициативе стали заполнять список, и каждый, кто пришел, сам себя в это список записывал. Мастер участка ФИО6 вел табель рабочего времени, ежедневно, независимо от этого списка. Обухова на работе с 24.03.2010. по 29.03.2010., не было. Он появился только 30.03.2010. Объяснения на требования мастера дать отказался. Она сама у Обухова Н.И. тоже спрашивала почему он отсутствовал на работе четыре дня, Обухов Н.И. ответил, что ему работник Казанцев сказал, что на работу можно не приходить, сказав при этом, что он наверное пошутил. Ей известно, что в дни отсутствия Обухова Н.И. на работе ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на работе, она сама искала в правовой системе Консультант Плюс, как правильно оформлять эти акты и другие документы в случае совершения работником прогула, и первый такой акт был составлен 24.03.2010. непосредственно в ее присутствии.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работников на работу Номер обезличен Обухов Николай Иванович, с 01.07.2009. принят на работу в ООО «Транскомплект» Номер обезличен л.д.10,13).
Из приказа (распоряжения) директора ООО «Транскомплект» Номер обезличен следует, что действие трудового договора от Дата обезличена. Номер обезличен, заключенного с Обуховым Н.И., прекращено, Обухов Н.И. уволен 30.03.2010. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник ознакомлен 31.03.2010.л.д.12).
Согласно сведений табеля учета рабочего времени ООО «Траскомплект», с 24.03.2010. по 29.03.2010. Обухов Н.И. отсутствовал на работе.
В материалах дела имеется служебная записка мастера участка ФИО6 на имя директора ООО «Транскомплект» ФИО8 от 29.03.2010., из которой следует, что работник - электрослесарь 5 разряда Обухов Н.И. отсутствовал на работе: 24.03.2010., 25.03.2010.,26.03.2010.,29.03.2010., без уважительной причины.
Согласно сведений актов об отсутствии работника на рабочем месте: от 24.03.2010., от 25.03.2010., 26.03.2010.,29.03.2010., составленного мастером участка ФИО6, мастером участка ФИО11, Обухов Н.И. на своем рабочем месте с 08:00 до 17:00 часов, отсутствовал. Причина неявки неизвестна.
Из акта от Дата обезличена., составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, следует, что Обухов Н.И. отказался представить объяснения по поводу совершенного прогула с Дата обезличена. Дата обезличена Дата обезличена., и Дата обезличена.
Как следует из акта от 31.03.2010., составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, Обухов Н.И. отказался подписывать приказ Номер обезличен Номер обезличен, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно сведений акта от Дата обезличена. составленного директором ООО «Траскомплект» ФИО8, мастером ФИО6, бухгалтером ФИО5, Обухов Н.И. отказался забрать трудовую книжку.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Обухова Н.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение законности увольнения представителями ответчика в судебном заседании представлены письменные документы, свидетельские показания.
Оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные доказательства по делу как объяснения представителей ответчика, так показания свидетелей, допрошенных на стороне ответчика: ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, так как они соотносятся по содержанию как друг с другом, и с объяснениями представителей ответчика, соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, представленным ответчиком, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу. Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.
Доводы представителя истца о том, что все акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены в один день, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, принятых судом во внимание, как доказательства по делу. Суд не ставит под сомнение своевременность составления данных актов. Все указанные свидетели подтвердили, что акты составлялись ежедневно, более того, свидетель ФИО12 пояснила, что прежде чем составлять первый такой акт 24.03.2010., когда Обухов Н.И. не вышел на работу, она посмотрела правильность составления такого акта в правовой базе Консультант Плюс, и помогала мастеру ФИО6 правильно акт оформить. Другие указанные выше свидетели также пояснили, что все акты составлялись ежедневно, в их присутствии.
Доводы истца о том, что он на работе после 23.03.2010., в дни: с 24.03.2010. по 26.03.2010. и 29.03.2010., появлялся на работе, и уходил, в связи с отсутствием работы, с разрешения директора, также несостоятельны, поскольку опровергнуты многочисленными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе, объяснениями самого директора предприятия ФИО8, участвовавшего в судебном заседании. Свидетель ФИО6 пояснил, что ежедневно он вел табель учета рабочего времени, сам непосредственно присутствовал на участке на территории предприятия, с утра распределял работу, и видел, что Обухова Н.И. на работе нет. Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО11 пояснили, что работы в те дни, когда Обухов Н.И. отсутствовал на работе, было много: собирали и вывозили оборудование, заканчивали работу на выездных объектах, практически не хватало рабочей силы, поскольку Обухов Н.И. отсутствовал, приходилось заменять его другими работниками. Обухов Н.И. на работу не приходил, и ни у него, ни у директора, разрешения отсутствовать на работе, не спрашивал, каких-либо заявлений, не писал. Свидетель ФИО12 пояснила, что поскольку ее рабочее место расположено непосредственно в офисе, она, зная всех работников в лицо, каждый день видит, кто пришел на работу, а кто отсутствует, подтвердила, что Обухов Н.И. в дни: с 24.03.2010. по 26.03.2010. и 29.03.2010., отсутствовал, появившись на работе только 30.03.2010., при этом рассказал ей, что на работу не выходил, так как Казанцев пошутил, что на работу можно не выходить. Каких -либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имелись законные основания для отсутствия на работе, или было получено разрешение директора уйти с работы (заявление, подписанное директором, распоряжение директора и др.), истцом не представлено.
К показаниям свидетелей, представленных истцом: ФИО9 и ФИО10, суд относится критически, поскольку: во-первых, как следует из объяснений данных свидетелей и сведений книги выдачи трудовых книжек, ФИО9 и ФИО10, уволились с предприятия 24.03.2010., и в период прогулов истца с 24.03.2010. по 29.03.2010. на предприятии уже не работали; во-вторых, показания указанных свидетелей противоречат объяснениям самого истца. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец сообщил ему о том, что его уволили 24.03.2010., однако, как установлено в судебном заседании, истец уволен на основании приказа от 31.03.2010., в остальной части показания данного свидетеля значения: как для позиции истца, так и для рассмотрения и разрешения дела, значения не имеют. Свидетель ФИО10 пояснила, что видела истца 25.03.2010., однако, как установлено в судебном заседании, данный свидетель уволился с предприятия 24.03.2010.,более того, показания данного свидетеля в этой части непоследовательны, сначала свидетель ФИО10 пояснила, что видела истца сама 25.03.2010., затем указала на то, что ей известно об этом со слов другого работника предприятия ФИО18 В остальной части показания данного свидетеля также не имеют значения ни для позиции истца, ни для рассмотрения и разрешения дела, кроме того, противоречат объяснениям истца. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что директор не вручил Обухову Н.И. уведомление о сокращении работников, однако сам истец говорит не только обратное, но и приложил копию данного уведомления к исковому заявлению. С учетом вышеизложенного, оценив показания свидетелей: ФИО9 и ФИО10 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их во внимание как доказательство по делу. Иных доказательств своей позиции, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец отсутствовал на работе с 24.03.2010. по 26.03.2010. и 29.03.2010. подтверждается сведениями табеля учета рабочего времени, вышеуказанными актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, допрошенных на стороне ответчика. Кроме того, в судебном заседании исследован список работников, которые приходили на работу: 24.03.2010., 26.03.2010., 29.03.2010.,30.03.2010.,31.03.2010.,01.04.2010. Хотя данный список и не является обязательным документом, подтверждающим сведения о явке работников на работу, однако поскольку в судебном заседании установлено, что ведение такого списка работниками в вышеуказанный период действительно имело место, суд считает, что указанный документ является дополнительным доказательством отсутствия истца на работе 24.03.2010., 26.03.2010., 29.03.2010. Тем более, что истец в судебном заседании подтвердил, что когда он приходил на работу, то также записывался в этот список. В списке явившихся на работу работников: 24.03.2010., 26.03.2010.,29.03.2010., Обухов Н.И. отсутствует.
Суд считает, что ответчиком в судебном заедании законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, доказана. Порядок увольнения истца, со стороны ответчика, как работодателя, соблюден. В судебном заседании установлено, что с учетом требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у работника письменное объяснение, однако Обухов Н.И. представить объяснения отказался. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных на стороне ответчика, письменным документом - актом об отказе работника от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. То обстоятельство, что данный акт датирован Дата обезличена., однако фактически объяснения истцу было предложено представить Дата обезличена., в первый день его появления на работе после прогулов, в судебном заседании выяснено. И суда сомнений не вызывает то, что объяснения истцу было предложено представить до применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что потребовал у Обухова Н.И. представить письменные объяснения, Дата обезличена., сразу, когда он появился на работе, данное обстоятельство подтверждено и показаниями других свидетелей: ФИО5 и ФИО12 В судебном заседании установлено, что в день 31.03.2010., до издания приказа об увольнении, Обухову Н.И. вновь было предложено представить объяснения, но он также отказался. Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акт об отказе работника от дачи объяснений может быть составлен по истечении двух дней, которые предоставляются работнику для дачи таких объяснений. Поэтому, нарушение порядка увольнения, в данном случае, отсутствует.
Из приказа об увольнении следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена., что подтверждается его подписью в приказе. Доводы истца о том, что приказ об увольнении он получил Дата обезличена., значения не имеют, и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.
В соответствии с абз.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскании объявляется работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с приказом, то об этом составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что с призом истец ознакомлен 31.03.2010., а по его письменному заявлению о выдаче приказа от 02.04.2010., данный приказ выдан истцу 02.04.2010., что также соответствует требованиям абз.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
В части компенсации морального вреда, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994., при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не представлено доказательств того, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.
При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец ознакомлен 31.03.2010., получил копию данного приказа 02.04.2010.
Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом в судебном заседании не было указано на какие-либо причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском об увольнении, доказательств уважительности причин, по которым он не имел возможности обратиться в суд с данным иском, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, в соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., не представлено.
В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.98,ч.1ст.103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обухова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.