Дело № 2-1203/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 20 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараткановой Светланы Васильевны к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Маратканова С.В. обратилась в суд с иском к ЖЭУ № 5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....
14.10.2009 года по вине ответчика были затоплены кухня и межкомнатная перегородка. В результате затопления обвалилась потолочная плитка, отошли обои, частично отошла клеенка, вышел из строя холодильник, который не подлежит восстановлению, был испорчен кухонный гарнитур. Просит взыскать с ЖЭУ № 5 материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Сити-Сервис», поскольку оно является управляющей организацией обслуживающей жилой дом по адресу: ..., ....
Учитывая, что истица при подачи заявления не располагала сведениями о том, какая организация может являться надлежащим ответчиком, при производстве по делу Маратканова предъявила требования к ООО «Сити-Сервис».
В судебном заседании представитель истца Бубенщикова А.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года исковые требования изменила, просит взыскать с в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель истца суду пояснила, что причиной аварии послужила несвоевременная прочистка канализационных труб работниками ответчика. Относительно стоимости поврежденного холодильника и кухонной мебели требования заявлены без учета износа изделий (Номер обезличен.). Признает, что в части оплаты работ электрика (2180 р.) документом не располагает.
Ответчик - представитель ООО «Сити-Сервис» Шаламов П.П., действующий на основании доверенности от 14.10.2009 года, с иском не согласился. Суду пояснил, что обязанность возмещения вреда ответчик не оспаривает, признавая ООО «Сити-Сервис» надлежащим ответчиком. Вместе с тем считает сумму иска необоснованно завышенной. В частности холодильник 1995 г. производства и кухонный гарнитур и с учетом износа не могут стоить Номер обезличен. л.д.17) Не доказан факт пользования услугами электрика. Соответствующую работу выполнил сын истицы.
Представитель ЖЭУ №5 Шаповалова Н.О. суду пояснила, что придерживается позиции представителя ООО «Сити-Сервис», факт и обстоятельства причинения вреда не оспаривает. Сумму иска считает авышенной.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу требований п.5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.
В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе.
В соответствии с п.п. 2.1.1 общие осмотры должны проводиться два раза в год.
Как следует из акта обследования от 14.10.2009 года л.д. 31) причиной аварии послужила несвоевременная прочистка канализационных труб работниками ЖЭУ № 5. А именно, в расположенной этажом выше квартире в результате засора из сливной системы вода стала поступать из умывальника в квартиру, в результате чего произошло затопление квартиры истца. То есть ущерб был причинен при эксплуатации общего имущества дома, что ответчик не оспаривает.
Как следует из отчета № 314-09/У от 07.12.2009 года ООО «Консалтинг Групп» л.д. 10-27), стоимость восстановления квартиры без учета износа составляет Номер обезличен рублей (с учетом стоимости поврежденных предметов).
Данная сумма складывается из следующих сумм.
Стоимость работ - Номер обезличен р. л.д.16)
Стоимость используемых материалов - Номер обезличен р. л.д.16 об.).
Величина ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и холодильника - Номер обезличен л.д.17 об.).
Расходы по оплате работ электрика - Номер обезличен
Из данной части иска суд взыскивает стоимость работ - Номер обезличен.; стоимость материалов с учетом износа Номер обезличен л.д.17 об.); стоимость предметов обстановки - Номер обезличен р. с учетом износа.
Всего в этой части взысканию подлежат Номер обезличен р.
Определяя размер ущерба с учетом износа предметов обстановки и материалов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ. Подход истицы не соответствует принципу возмещения реального ущерба.
Представитель истицы признает, что не располагает документом, подтверждающим фактическую оплату работы электрик, допускает, что эта работа могла быть выполнена сыном истицы, который составил акт о стоимости работ.
При таких обстоятельствах суд оказывает в требованиях о взыскании Номер обезличен
Возражая против иска, представитель ответчика указывает на завышение суммы ущерба.
Учитывая, что суду не представлено иное, суд исходит из представленных истицей заключений. Иным образом определить сумму ущерба не представляется возможным.
Расходы истца по оплате услуг составления отчета на сумму Номер обезличен рублей, подтверждаются квитанцией л.д. 28), что подлежит взысканию.
На исследуемые правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ущерб, причиненный в октябре 2009г. не возмещен до настоящего времени, суд взыскивает в счет компенсации Номер обезличен
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мараткановой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Мараткановой Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы по подготовке заключения Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Мараткановой Светлане Васильевне в иске к ООО «Стит-Сервис» о взыскании Номер обезличен рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов