Дело № 2-1273/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 16 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масхатовой Татьяны Владимировны к МУП «Водоканал», ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Масхатова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО СК «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что 01.02.2010 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Балтымская-Дзержинского в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мазда-6, государственный номер Номер обезличен принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Масхатова Р.А. и автомобиля ГАЗ-66-11, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим МУП «Водоканал» под управлением водителя Аристова В.Н.
Столкновение произошло по вине водителя Аристова В.Н., который нарушил п.п. 8.6 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В совершенном дорожно-транспортном происшествии Аристов В.Н. вину не признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный номер Номер обезличен причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 811, 65 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет Номер обезличен рублей, расходы по составлению отчетов - Номер обезличен. Гражданская ответственность МУП «Водоканал» застрахована ООО СК «Северная казна». Просит взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения - Номер обезличен рублей, взыскать с Аристова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере Номер обезличен рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Поскольку собственником автомобиля ГАЗ-66-11, государственный номер Номер обезличен является МУП «Водоканал», Аристов В.Н. управлял им при исполнении своих трудовых обязанностей, представитель истца Рамазанов Р.Р., действующий на основании доверенности от 18.03.2010 года в судебном заседании исковые требования изменил.
Просит взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения - Номер обезличен рублей, взыскать с МУП «Водоканал» разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере Номер обезличен рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Представитель истца суду пояснил, что относительно обстоятельств ДТП считает обоснованной позицию Масхатова Р.А.
Ответчик - представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее принимая участие в судебном заседании, суду пояснила, что гражданская ответственность МУП «Водоканал» застрахована страховой компанией «Северная казна». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Мазда-6 - Масхатов.
Ответчик - представитель МУП «Водоканал» Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года с иском не согласился, суду пояснил, что относительно обстоятельств ДТП считает обоснованной позицию работника Аристова. Признает, что надлежащим ответчиком является представляемая им организация - МУП «Водоканал»
Третье лицо Масхатов Р.А. исковые требования Масхатовой Т.В. поддержал. Суду пояснил, что, управляя автомашиной, двигался по ул. Балтымской, намереваясь совершить поворот направо на ул. Дзержинского. Подъехав к перекрестку, остановился примерно в 5 метрах от пересечения проезжих частей. Справа приближался автомобиль ГАЗ-66 под управлением Аристова. На относительно высокой скорости Аистов, совершая поворот налево, выехал на его (встречную для себя) полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль в момент столкновения стоял.
В судебном заседании третье лицо Аристов В.Н. пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Управляя автомобилем ГАЗ-66, выполнял поворот с ул. Дзержинского налево на ул. Балтымская. При этом, проезжая часть ул. Дзержинского является главной по отношению к ул. Балтымская. При совершении поворота в левую сторону его автомашины ударилась машина под управлением Масхатова. Утверждает, что в момент столкновения Масхатов продолжал движение. Точно место столкновения указать не может. Считает, что Масхатов не уступил проезд автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» (страховщик влдельца Масхатовой) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье автомобиля Мазда -6. Не доезжая до перекрестка, ФИО4 включил сигнал правого поворота и остановился, чтобы пропустить автомобиль ГАЗ. До края проезжей части оставалось 4, 4 метра, до пересечения дорог - 4-5 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он двигался на автомобиле Шкода за автомобилем Мазда-6 на расстоянии 25-30 метров. Автомобиль ГАЗ произвел резкий маневр и выехал на полосу встречного движения. В момент столкновения автомобиль Мазда стоял на месте, не доехав до перекрестка
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что непосредственно происшествие не наблюдал, на место происшествия приехал позже. Из расположения машин, предположил, что водитель грузовой машины при повороте налево выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Северная казна», представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, представителя МУП «Водоканал», третьих лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 01.02.2010 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Балтымская-Дзержинского в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мазда-6, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Масхатовой Т.В., под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-66-11, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим МУП «Водоканал» под управлением водителя ФИО3 л.д. 7).
На основании определения от 01.02.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действиях водителей не выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность л.д. 8).
Настаивая на том, что в ДТП виновен Масхатов, Аристов исходит из того, что он выполнял маневр с главной дороги и Масхатов должен был уступит ему дорогу.
Наиболее объективные сведения содержаться в схеме ДТП, исследованной судом. Из содержания схемы следует, что столкновение произошло в 4,4 метрах от пересечения проезжих частей на полосе движения Масхатова. Схема подписана обоими участниками, Аристов содержание схемы не оспаривает и в судебном заседании. Обстоятельства происшествия подтверждаются фотографиями, отмеченными на них следами юза автомобиля ГАЗ. Согласно этих сведений, Аристов, проезжая перекресток, двигался по встречной полосе. При этом с относительно высокой скоростью, так как для остановки Аристову потребовалось экстренное торможение. Независимо от столкновения с автомашиной Масхатова, автомашину ГАЗ частично выбросило за предела проезжей части. От передних колес автомобиля Мазда отмечены следы юза длинной не более 30 см. Что свидетельствует о том, что в результате столкновения автомобиль Масхотова незначительно был смещен по ходу движения грузовой автомашины, то есть место столкновения отмечено точно, почти в месте расположения автомобиля Мазда. Вина Аристова могла бы быть поставлена под сомнение, если столкновение произошло в районе непосредственно перекрестка и автомобиль Мазда отброшен в то место, где он отмечен на схеме. Однако это невозможно с точки зрения динамики развития ситуации и особенностей трасологии, что не оспаривает и Аристов.
Тот факт, что Масхатов двигался до момента столкновения не доказано стороной ответчиков. Кроме того, до пересечения проезжих частей, учитывая минимальную скорость Мсхатова, готовившегося к выполнению поворота, оставалось до 5 метров, которые Масхатов имел право преодолеть, не создавая препятствий, транспортным средствам, выезжающим с главной дороги. Более того, при совершении Масхатовым поворота направо и Аристовым - налево, пути движения транспортных средств не пересекались, и водители имели право совершить поворот одновременно.
Таким образом, учитывая, что столкновение произошло на полосе движения Масхатова, виновным в ДТП является Аристов, нарушивший требования п. 8.6 и 10.1 Правил.
Сам по себе выезд на перекресток Аристова с главной дороги к исследуемой ситуации не имеет отношения по вышеприведенным обстоятельствам.
Таким образом, суд находит установленным Номер обезличен Аристова В.Н.
В судебном заседании установлено, что Аристов В.Н. управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.
Собственником автомобиля ГАЗ-66-11, государственный номер Номер обезличен является МУП «Водоканал», гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Северная казна» л.д. 34).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ст.6 ч.1 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно отчету № 2617/10 л.д. 9-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер К 823 УЕ 102 составила Номер обезличен рублей.
Согласно заключению № 2618-УТС/10 л.д. 21) величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-6, государственный номер К 823 УЕ 102, составляет Номер обезличен рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению отчетов в сумме Номер обезличен рублей, подтверждается квитанциями л.д. 16, 22).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Масхатовой Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет Номер обезличен рублей.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу Масхатовой Т.В. полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей).
Размер ущерба и распределение требований к ответчикам, представителями ответчиков не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица просит взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен р. Суд взыскивает с каждого из ответчиков по Номер обезличен р.
Масхатовой Т.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей, что подлежит взысканию пропорционально с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Масхатовой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - Номер обезличен рублей.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Масхатовой Татьяны Владимировны разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов