Дело № 2-907/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 03 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алахиарова Нури к Зуеву Анатолию Васильевичу, Зуевой Надежде Геннадьевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Алахиаров Н. обратился в суд с иском к Зуеву А.В., Зуевой Н.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что 12.01.2010 года около 10 часов 44 минут в ... по ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31022, государственный номер Х Номер обезличен, принадлежащим ФИО2, под управлением Зуева А.В. и автомобиля Хендэ Саната Фе, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО5 Н., под управлением Алахиарова Э.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зуева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В совершенном дорожно-транспортном происшествии Зуев А.В. вину признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен рублей, кроме того, им были приобретены запчасти на сумму Номер обезличен рублей. Гражданская ответственность Зуева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку повреждения на автомашине не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в Номер обезличен рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещение ущерба Номер обезличен рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Зуева А.В., Зуевой Н.Г. в возмещение ущерба Номер обезличен рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца Плис А.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2010 года исковые требования изменила, отказалась от иска в части компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещение ущерба 120 000 рублей, моральный вред в сумме Номер обезличен рублей. Взыскать с Зуева А.В., Зуевой Н.Г. в возмещение ущерба Номер обезличен рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Зуевы а также представитель страховщика в судебное заседание не явились несмотря на неоднократные извещения и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 07.01.2010 года около 10 часов 44 минут в г. Екатеринбурге по ул. Таватуйской в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31022, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО9., под управлением Зуева А.В. и автомобиля Хендэ Саната Фе, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО10., под управлением ФИО5 л.д. 8).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ст.6 ч.1 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Из обстоятельств дела следует, что страховщик поставил под сомнение то обстоятельство, что ущерб причинен в результате действий страхователя Зуева. При этом страховщик исходил из заключения специалист ФИО8 л.д.46-52), согласно выводов которого, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Истцом в этой части представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому, направление, расположение и характер повреждений, дают основания полагать, что все они могут являться результатом указанных истцом событий.
Однако наиболее существенным в данной части является следующее обстоятельство.
На место происшествия участниками ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту было возбуждено производство по административному делу. Соответствующий материал исследован судом.
Из административного дела следует, что Зуев не только не отрицал факт столкновения автомашин по своей вине, но и подробно описал свои действия и механизм столкновения автомашин.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения участников ДТП, тем более предполагать о возможности их недобросовестного поведения.
Позиция страховщика, отрицающего сам факт столкновения транспортных средств, является не логичной и чем либо не подтверждается.
Учитывая, что представитель страховщика не является в судебное заседание, не представляет доказательств своей позиции, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате описанных им событий.
Согласно наряду-заказу л.д. 15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Саната Фе, государственный номер Номер обезличен составляет Номер обезличен рублей.
Расходы истца на приобретение запасных частей на ремонт автомобиля Хендэ Саната Фе, государственный номер Номер обезличен на сумму 71 055 рублей, подтверждается чеком и заказ-нарядом л.д. 16)
Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Саната Фе, государственный номер Номер обезличен составляет Номер обезличен рублей.
Ответчиками не представлено возражений относительно сумму ущерба.
В этой части суд также принимает во внимание, что страховщик не признающий наступление страхового случая, не обеспечил проведение товароведческого исследования.
Истец со своей стороны при подаче искового заявления также таким заключением не располагал. Однако при производстве по делу представил указанное заключение, согласно которого, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет Номер обезличен рублей.
Учитывая, что сумма требований, указанная в исковом заявлении, меньше суммы, определенной экспертом, суд исходит из суммы заявленной истцом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет Номер обезличен и подлежит взысканию с ответчика Зуева А.В.
Представитель истца признала, что при столкновении транспортных средст истцу не было причинено телесных повреждений, физических страданий истец не испытывал.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о компенсации морального вреда, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пользу Алахиарова Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, с ответчика Зуева А.В. - Номер обезличен.
Суд считает исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах в сумме Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», Номер обезличен рублей - с Зуева А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, ст.56, ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алахиарова Нури удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алахиарова Нури в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Зуева Анатолия Васильевича в пользу Алахиарова Нури в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Алахиарову Нури в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей отказать.
Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов