Дело № 2-851/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 13 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Радика Камиловича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадуллин Р.К. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма об оспаривании действий органов местного самоуправления в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование своих требований указывает, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года он приобрел у ФИО2 Анны Григорьевны 1/2 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по адресу: ..., г. ФИО6, ..., ....
Согласно договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, приобретенная им 1/2 части дома расположена на арендуемом ФИО2 земельном участке площадью 934 кв.м. Договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению имуществом МО «ФИО6» и ФИО3, ФИО2, имеющими в совместной долевой собственности 1/2 части жилого дома по ... ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена3 года.
Дата обезличена года ФИО3 умер, его имущество в виде 1/4 доли на жилой дом в порядке наследования перешло к его жене ФИО2 Считает, что, приобретая у ФИО2 часть жилого дома он приобрел право на владение указанным земельным участком и право на его приватизацию.
Дата обезличена года он обратился в администрацию ГО ФИО6 с заявлением о приватизации части земельного участка под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. ФИО6, ..., ..., кадастровый номер 66:36:20 01:0017. В удовлетворении заявления ему было отказано и предложено приватизировать земельный участок площадью 934 кв.м. в совместную собственность с собственниками другой половины жилого дома. Просит устранить препятствия к осуществлению его права на приватизацию земельного участка площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: ..., г. ФИО6, ..., ..., кадастровый номер 66:36:20 01:0017.
В судебном заседании представитель истца Ноздрюхин А.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. ФИО11 пояснил, что приобретая в 2003 году у ФИО2 2/4 доли жилого дома по адресу: ..., г. ФИО6, ..., ..., ФИО10 принял во владение земельный участок площадью 934 кв.м., расположенный под принадлежащей ему частью жилого дома. В феврале 2010 года истец обратился в Администрацию ГО ФИО6 с заявлением о приватизации части земельного участка, в чем ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку часть земельного участка была сформирована ответчиком как самостоятельный объект недвижимого имущества для предоставления ее в аренду. Просит обязать Администрацию ГО ФИО6 предоставить ФИО10 в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001001:17 кадастровый номер части 001, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: ..., г. ФИО6, ..., ..... Заключить с ФИО10 договор приватизации (купли-продажи) указанной части земельного участка.
Представитель Администрации ГО ФИО6 в судебное заседание в день принятия решения не явилась. Ранее изложила свою позицию в предыдущих судебных заседаниях и с учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Чайка В.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что письмо, на которое ссылается истец, не является отказом в приватизации земельного участка. Ахмадилин и ФИО8 (собственники 1/2 части дома) имеют во владении общий земельный участок площадью 1759 кв.м. Участок разделен на две части, во владении истца находится 934 кв.м. В отношении общего участка проведено межевание. Однако для предоставления участка в собственность каждому из владельцев необходимо провести межевания каждого участок в отдельности, то есть истцу осуществить межевание своего участка площадью 934 кв.м.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации ГО ФИО6 Е.П. с иском не согласилась, суду изложила аналогичную позицию.
Третьи лица Кротова Р.И. и Кротов Ю.В. представили суду заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Требования истца считают обоснованными, подтверждают, что между соседями - владельцами земельных участков отсутствует спор о границе между участками.
Суд, выслушав представителя истца, представителя Администрации ГО ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Первоначально истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании неправомерными действий ответчика.
В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что имеет место спор о праве и уточнил требования, заявив требования о признании права собственности л.д.38). Суд исходит из того, что с учетом уточнения требований в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о праве собственности на земельный участок.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что Ахмадуллин и ФИО8 являются собственниками по 1/2 части жилого дома, исторически существующего как двухквартирного дома.
В порядке подготовки приватизации земельного участка Каповыми и ФИО8и осуществлено межевание общего земельного участка площадью 1759 кв.м., при этом определена граница, разделяющая два участка владельцев л.д.11). Каждому участку присвоен учетный кадастровый номер части. ФИО2 - 001 и 002 площадью 934 метра кВ.
Позиция ответчиков сводится исключительно к тому, что Ахмадуллин должен осуществить межевание отдельно своего участка, которому будет присвоен отдельный кадастровый номер, без номера части участка.
Суд исходит из следующего.
Пунктом 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, предусмотрено, что отдельным сформированным частям земельных участков, занятыми иными объектами недвижимого имущества, в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера, которыми являются порядковые номера записи (как в случае ФИО10), содержащей сведения о данной части земельного участка. Такой порядок государственного учета не исключает возможность государственной регистрации прав на части земельных участков.
Между владельцами двух участков не имеет места спора о границе между участками, что подтвердили ФИО8. Граница является исторически сложившейся и определена результатом межевания, что ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что Ахмадуллин не обязан осуществлять межевание повторно, для получения участка в собственность достаточно представить имеющийся кадастровый план.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Ахмадуллиным Радиком Камиловичем право собственности на земельный участок по адресу: ..., г. ФИО6, ..., ... с кадастровым номером 66:36:20 01 001 0017, кадастровый номер части 001 площадью 934 кв.м.
Обязать Администрацию ГО В-Пышма заключить с Ахмадуллиным договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ФИО6минский городской суд ... в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья А.Ф. Михайлов