Дело № 2 -1221/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 29 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булычевой Светланы Николаевны об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Булычева С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.
В обоснование своих требований указывает, что она является законным представителем малолетней Номер обезличен, Дата обезличена года рождения, которая является наследником имущества ФИО3, умершего 19.11.2009 года. Наследство состоит из денежных средств в сумме Номер обезличен и автомобиля марки Шевроле Реззо, 2006 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен.
16.06.2010 года Министерством социальной защиты населения Свердловской области Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения города Верхняя Пышма был издан приказ Номер обезличен «О продаже автомобиля малолетней ФИО4 Номер обезличен в котором согласно п. 1, ей как законному представителю ФИО4 разрешается продажа автомобиля марки Шевроле Реззо, стоимостью Номер обезличен но при условии одновременного внесения на лицевой счет малолетней, открытый в Северном отделении Сбербанка № 4903 Сбербанка России, дополнительный офис № 4903/0469 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 123а, с последующим распоряжением денежным вкладом с разрешения УСЗН г. Верхняя Пышма, исполняющего функции органа опеки и попечительства.
У наследодателя имеется невыплаченный кредит в Уральском банке реконструкции и развития в размере 273 000 рублей, на которые был приобретен указанный автомобиль. В настоящее время основной долг составляет Номер обезличен рублей. УСЗН г. Верхняя Пышма разрешение на выплату кредита, из денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не дает. Считает, что при невыплате кредита и начислении процентов за его просрочку будут ущемлены интересы ФИО4 Просит внести изменения в п. 1 приказа « 276 от 16.06.2010 года Номер обезличен изложив его следующим образом: «Разрешить Булычевой Светлане Николаевне, действующей в интересах ее малолетней дочери ФИО9, Дата обезличена, продажу автомобиля марки Шевроле Реззо, 2006 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью по цене эксперта Номер обезличен, согласно Экспертного исследования № 80/3021, выданного 08.04.2010 года ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», с дальнейшим погашением основного долга в размере Номер обезличен в Уральском банке реконструкции и развития, а остаток от продажи машины в размере Номер обезличен внести на лицевой счет малолетней, открытый в Северном отделении Сбербанка № 4903 Сбербанка России, дополнительный офис № 4903/0469 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 123а, с последующим распоряжением денежным вкладом с разрешения УСЗН г. Верхняя Пышма, исполняющего функции органа опеки и попечительства.
В судебном заседании заявитель Булычева С.Н. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения города Верхняя Пышма Постовалова И.А. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что настоящий приказ издан в соответствии с положениями ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ. Так как несовершеннолетняя является единственным наследником своего отца, при продаже, полученной в порядке наследования автомашины, денежные средства должны быть перечислены на счет несовершеннолетней Номер обезличен. Вместе с тем орган опеки не исключает, что при поступление этих средств, Булычевой, учитывая приведенные ей обстоятельства, необходимость погашения ей долга по кредиту умершего заемщика, будет дано согласие на использование этих денежный средств в счет погашения кредита.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 п.3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 37 ГК РФ, доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.
2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, Булычева не вправе распорядиться имуществом своей дочери без предварительного согласия органа опеки.
Из оспариваемого приказа следует, что такое согласие органом опеки дано. Булычева вправе продать автомобиль, но с внесением вырученной суммы на счет дочери.
Оспаривая приказ, заявитель считает, что непосредственно этим приказом должна быть предусмотрена возможность использовать вырученные от продажи средства в счет погашения долга наследодателя по его кредиту.
Как указала представитель органа опеки, такая возможность не исключается, но согласие может быть дано отдельным приказом.
Из указанных обстоятельств следует, что заявление Булычевой об оспаривании приказа фактически является преждевременным, так как органом опеки не отказано непосредственно в распоряжении денежными средствами так, как на том настаивает заявитель.
После продажи автомашины Булычева вправе обратиться с соответствующим заявлением и оспаривать действия органов опеки в случае, если такой отказ будет оформлен соответствующим приказом.
Оспариваемый приказ не нарушает прав ребенка и его законного представителя.
Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО7 является единственным наследником по закону и в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, сохранение долга по кредитному договору с учетом просрочки исполнения обязательства наследодателя не отвечает интересам ребенка, суд не исключает, что соответствующее согласие органом опеки может быть дано, но в отдельном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Булычевой Светлане Николаевне в заявлении о внесении изменений п. 1 приказа « 276 от Дата обезличена года «Дата обезличена отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 9.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов.