Дело № 2-1062/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 02 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лыковой Людмилы Яковлевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Верхнепышминского суда от 25.09.2009г. с Лыковой в пользу Коковина взыскано Номер обезличен. в счет долга по договору займа.
В порядке исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Лыкова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование своих требований указывает, что 09.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО4 объявлен запрет на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., .... Считает указанное постановление незаконным, поскольку квартира ее единственное жилье. Арест, наложенный на имущество, является несоразмерным сумме долга. Стоимость квартиры составляет 1200 000 рублей, сумма долга - 124 212 рублей. Просит отменить принятую в обеспечение иска Коковина В.Д. о взыскании с нее сумы долга в размере Номер обезличен меру, снять арест (запрет на отчуждение) с квартиры, наложенный 09.04.2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявитель Лыкова Л.Я. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала. Просит отменить принятую в обеспечение иска Коковина В.Д. меру, снять арест (запрет на отчуждение) с жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., наложенный 09.04.2010 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Санговой Г.П.
Суду также пояснила, что решение ей исполнено в незначительной части, так как она не имеет достаточных доходов. Осознает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры, не означает обращение взыскания на ее единственное жилое помещение. Она не планирует когда либо реализовать свою квартиру, использовать право собственности в гражданских правоотношениях кроме непосредственно проживания, но запрет расценивает как излишний для себя с моральной точки зрения.
Заинтересованное лицо Коковин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, должник имеет возможность исполнить решение, но не делает этого. Просит в удовлетворении заявления Лыковой Л.Я. отказать, учесть, что он имеет тяжелое хроническое заболевание, нуждается в деньгах.
Судебный пристав-исполнитель Пломорцева Ю.Ф. в судебном заседании с заявлением Лыковой Л.Я. не согласилась. Считает, что предпринятые действия не направлены непосредственно на обращение взыскания на жилое помещение и являются обоснованными.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В силу требований ч.4 ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению жилого помещения должника не является и не влечет за собой обращение взыскания на жилое помещение, что должник осознает.
Исполнение долговых обязательств за счет данного имущества возможно только в случае реализации этого имущества по воле самого собственника (с ведома судебного пристава-исполнителя), при наличии права на иное жилое помещение и в любом случае с учетом вышеприведенных норм закона.
Учитывая, что решение должником не исполняется достаточно длительное время, предпринятая мера не нарушает прав должника, следует признать, что отмена оспариваемой меры обеспечения исполнения взыскания может повлечь нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 245-250 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лыковой Людмиле Яковлевне в заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9.04.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов