Дело № 2-683/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 19 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бячковой Ирины Юрьевны к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Урал», Спортивной детской юношеской школе олимпийского резерва МОУ ДОД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску МОУ ДОД СДЮСШОР по велоспорту к Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», Бячковой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бячкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Урал», Спортивной детской юношеской школе олимпийского резерва МОУ ДОД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В ее автомобиль марки «Пежо-206» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, ударился автомобиль ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Спортивной детской юношеской школе, под управлением водителя работника-тренера Колмогорова А.Б. Виновным в ДТП считает водителя Колмогорова А.Б.
В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Сумма ущерба составила 154625,94 р. Просит взыскать со страховщика гражданской ответственности Номер обезличен с СДЮШ Номер обезличен р., соответственно распределить судебные расходы.
В свою очередь МОУ ДОД СДЮСШОР по велоспорту обратились в суд с собственным иском к СК ООО «Росгосстрах-Урал», Бячковой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. На автомобиле ВАЗ 21041-30, принадлежащем МОУ ДОД СДЮСШОР по велоспорту тренер Колмогоров А.Б. сопровождал группу велосипедистов из 8 человек. Его основной задачей при проведении учебно-тренировочного занятия является обеспечение безопасности детей. Группа двигалась в сторону г.Екатеринбурга. В районе 15 км. велосипедисты должны были совершить разворот в обратном направлении в обозначенном дорожным знаком месте. После проезда поворота на Шувакиш тренер увидел, что в потоке транспортных средств образовался разрыв, достаточный для безопасного перестроения на третью полосу для движения к месту разворота. Причем, по третьей полосе в пределах видимости транспортных средств не было. Колмогоров А.Б. (при движении по крайней правой полосе) включил левый указатель поворота, пропустил одиночный легковой автомобиль, который опережал их и подал группе сигнал о перестроении. Когда спортсмены уже двигались по третьей крайней полосе, тренер в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся к ним автомобиль, который двигался со скоростью значительно большей, чем общий поток транспорта на который ориентировался тренер при перестроении. Изменить что-либо в движении велосипедистов не было возможности, поэтому Колмогоров А.Б. увеличил расстояние между машиной сопровождения и группой метров до 10, чтобы в случае удара в автомобиль тренера, не совершить наезд на детей. Затем послышался визг тормозов юзом и тренер подготовился к удару, однако автомобиль «Пежо-206» по касательной, задев левое заднее крыло тренерского автомобиля, опередил его с левой стороны, при этом прекратив торможение и на скорости совершил наезд на велосипедистов. Макарец А. и Подкидышев И. были сбиты правой стороной автомобиля «Пежо-206», а Патрину П. удар пришелся по центру капота, отчего он оказался на капоте, продавив лобовое стекло и перелетел через автомобиль.
Виновной в ДТП считают водителя Бячкову И.Ю., поскольку при совершении движения она проигнорировала п.10.1 правил дорожного движения, значительно превысила скорость движения и не смогла справиться с управлением автомобилем.
Истец по встречному иску просит взыскать со страховщика «Росгосстрах-Урал» ущерб, причиненный повреждением автомобиля - Номер обезличен р., повреждением велосипеда Номер обезличен., судебные расходы. Первоначально истец просил взыскать с Бячковой сумму компенсации за моральный вред, причиненный учреждению л.д.39-40).
В судебном заседании относительно обстоятельств ДТП Бячкова пояснила следующее.
Она двигалась по Серовскому тракту по направлению от г.Верхняя Пышма к г.Екатеринбург по крайней левой полосе (третьей) со скоростью 80-85 км/ч, опережая транспортные средства, двигавшиеся по другим полосам. Впереди по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ-21041 под управлением Колмогорова, который сопровождал группу велосипедистов, двигавшихся перед ним. Неожиданно для нее водитель автомобиля ВАЗ-21041 осуществил маневр в виде перестроения на крайнюю левую полосу движения, при этом маневр был выполнен в нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.4 правил дорожного движения, а именно перед началом перестроения он не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра при перестроении, не пропустил автомобиль под ее управлением, создал помехи другим участникам движения, хотя она имела преимущество при движении. Она предприняла меры к торможению, но автомобили ударились по касательной, после чего она совершила наезд на велосипедиста. Меры к торможению она предприняла в тот момент, когда Колмогоров стал выполнять маневр влево.
Представитель МОУ ДОД СДЮСШОР - Потапова Л.И. исковые требования Бячковой не признала, считая относительно ДТП обоснованной позицию Колмогорова.
Третье лицо Колмогоров относительно обстоятельств ДТП подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и показал следующее.
Сопровождая группу, он с велосипедистами, двигался по крайней правой полосе, при наличии трех полос для движения. Движение по средней полосе велосипедистам запрещено и это объективно невозможно, так как создает реальную опасность. Готовясь к выполнению разворота, убедился в безопасности маневра, подал условный звуковой сигнал спортсменам, и они совершили перестроение на крайнюю левую полосу. Данный маневр специально заранее отрабатывался неоднократно. По крайней левой полосе они проехали примерно 50 метров. Неожиданно увидел приближающийся сзади автомобиль. Как выяснилось, под управлением Бячковой. Бячкова проехала между ним и металлическим ограждением, разделяющим проезжие части для движения в противоположных направлениях. Автомобили столкнулись по касательной, после чего Бячкова совершила наезд на велосипедистов. Бячкова двигалась с очень высокой скоростью, о чем свидетельствует длинна ее тормозного следа. Он не может точно сказать совершал ли в момент столкновения автомашин движение влево, возможно незначительно, чтобы «прикрыть ребят», так же снизил скорость, чтобы увеличить расстояние до велосипедистов. Утверждает, что он и группа велосипедистов не создали препятствий для Бячковой, так как двигались по крайней левой полосе к моменту столкновения достаточное расстояние, чтобы Бячкова могла увидеть транспортные средства на своей полосе.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал» в день принятия решения в судебное заседание не явилась. Ранее до назначения авто технической экспертизы в судебном заседании своего мнения относительно вины участников ДТП не высказала, пояснив, что ООО «Росгосстрах-Урал» выполнит свои обязательства по возмещению вреда в зависимости от решения суда.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах-Урал» является страховщиком ответственности обоих участников страхового случая, фактически страховщик просит принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Макарец Е.В. - законный представитель одного из потерпевших - спортсменов, уду пояснила, что относительно обстоятельств ДТП доверяет показаниям своего сына.
Аналогичное мнение высказали третьи лица Партина Н.В., Подкидышев А.Ю.
Выслушав мнение сторон, представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО14. 1994 г.р. суду пояснил.
В указанный день он был в составе спортивной группы велосипедистов, которых сопровождал на автомашине тренер Колмогоров. При движении по Серовскому тракту в направлении Екатеринбурга после поворота на п. Шувакиш им необходимо было выполнить разворот в соответствии с заранее выбранным маршрутом. Двигались по крайней правой полосе. Тренер, двигавшийся на автомобиле за группой, подал условный звуковой сигнал, означающий перестроение в левую полосу. Оглянувшись, убедился в том, что двигающиеся за ними автомашины находятся на значительном расстоянии. Вся группа выполнила маневр перестроения на крайнюю левую полосу. Проехали в крайнем левом положении примерно 50 метров более 5 секунд. Неожиданно из группа была сбита автомашиной под управлением Бячковой, которая проехала между автомашиной тренера и металлическим ограждением. Виновной в ДТП считает Бячкову. Указывая приведенные данные, исходит из того, что до места разворота при начале маневра группы влево из крайнего правого положения было примерно 100 метров. В момент удара группа находилась от места разворота в 50 метрах.
Аналогичные показания дали свидетели потерпевшие Номер обезличен.
Все свидетели из группы спортсменов указывают, что после перестроения двигались в крайнем левом положении примерно 50 метров и до 15 секунд.
Свидетель ФИО13., находившаяся в машине Бячковой в качестве пассажира, дала показания аналогичные показаниям истицы.
Стороны и участники происшествия не оспаривают содержание схемы ДТП. Бячкова признает, что длинна следа торможения ее автомобиля составляет 46,4 метра и 4,2 метра (второй отрезок). Также поясняет, что, предприняв меры к торможению, не отпускала педаль тормоза до полной остановки, то есть в целом длинна ее тормозной путь составил 63,4 метра (с учетом отрезка, где тормозной след отсутствует). Кроме столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль Бячковой столкнулся с металлическим ограждением. В рамках административного материала проведено исследование, о чем имеется справка. Исследовательская часть отсутствует.
Определением суда от 14.07. 2010г. по делу назначена авто техническая экспертиза л.д.102-104).
Согласно выводов эксперта, обе машины в момент столкновения находились почти параллельно друг другу и относительно оси проезжей части. Автомобиль ВАЗ двигался прямо в пределах левой полосы. Скорость Бячковой перед началом столкновения могла составлять 102 км/ч (данная величина является минимальной). Группа велосипедистов начала выполнять маневр влево от правого края проезжей части значительно раньше, чем водитель Бячкова приняла меры к торможению. В момент начала маневра велосипедистов влево расстояние до автомобиля Бячковой составляло более 415 метров л.д.106-110).
Выводы эксперта истица не оспаривает.
Позиция Бячковой сводится к тому, что группа велосипедистов предприняла маневр влево в тот момент, когда она предприняла меры к торможению. Соответственно она не могла избежать столкновения.
В исследовательской части эксперт указывает, что исходя из скоростей велосипедистов и Бячковой, если бы спортсмены начали маневр влево в момент начала торможения Бячковой, то они не успели бы преодолеть даже ширину проезжей части, а тем более оказаться на пути приближающейся сзади автомашины л.д.108).
Позиция Бячковой не подтверждается объективными обстоятельствами технического характера. То есть данные выводы являются во многом результатом самой позиции истицы.
Выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Бячкова утверждает, что двигалась со скоростью до 85 км/ч, но при этом, опережая другие автомашины, что является слишком мало вероятным, учитывая среднюю скорость движения по автодороге Серов- Екатеринбург, имеющей в месте происшествия три полосы для движения в одном направлении и относительно не интенсивное движение.
Автомашина под управлением Комогорова к моменту столкновения двигалась прямо по крайней левой полосе. Столкновение произошло при проезде Бячковой в промежутке между машиной ВАЗ и металлическим ограждением частично по разделительной полосе, на что объективно указывает характер повреждения автомобилей, столкнувшихся под острым углом при движении почти параллельно друг другу. Маневр перестроения влево в крайнее положение был завершен Колмогоровым за несколько десятков метров до столкновения без создания препятствий для Бячковой. Еще раньше этот маневр был завершен группой велосипедистов.
Наиболее существенное значение имеет вывод эксперта о том, что в момент начала движения велосипедистов влево от крайнего правого положения, Бячкова находилась от группы велосипедистов на расстоянии почти полукилометра.
При должной осмотрительности в распоряжении истицы было достаточно расстояния и времени для снижения скорости и предотвращения столкновения.
Колмогоров и свидетели признают, что сзади в зоне видимости двигались другие автомашины. Они безопасно выполнили маневр, не создавая им препятствий. Из этого обстоятельства следует, что группа велосипедистов не создала препятствий иным участникам движения. Бячкова находилась на значительном расстоянии в момент начала маневра влево.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине Бячковой, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.
В действиях Колмогорова суд вину не усматривает, так как он завершил выполнение маневра на крайнюю левую полосу до приближения автомашины под управлением Бячковой, и относительно ее автомашины его автомашина являлась впереди идущим транспортом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в действиях Бячковой усматриваются указанные нарушения Правил, но так же указано, что Комогоров должен был руководствоваться п.п. 7.1 и 8.1 Правил.
Производство по делу прекращено лишь за отсутствием последствий в виде телесных повреждений определенной тяжести, фактически вина участников происшествия не установлена. Кроме того, результат производства по административному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
В день принятия решения истицей заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. По мнению истицы необходимо установить могла ли она избежать столкновения при движении со скоростью 90 км/ч.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил и исходит из того, что любой вариант ответа на этот вопрос влечет признание вины истицы, но не Колмогорова.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Таким образом, расходы по возмещению вреда, причиненного имуществу СДЮСШОР должен возместить страховщик - ООО «Росгосстрах».
В иске к тому же страховщику Бячковой суд отказывает.
Стороны, в том числе страховщик, не оспаривают соответствующие заключения о сумме ущерба.
В пользу СДЮСШОР подлежат взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля - Номер обезличен р., повреждением велосипеда - Номер обезличен расходы по оплате услуг специалиста - Номер обезличен р., расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен (что суд признает разумным), расходы по госпошлине Номер обезличен То есть ущерб - Номер обезличен р. и судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, ст.56, ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бячковой Ирине Юрьевне в иске к ООО Страховая компания «Росгосстрах», Спортивной детской юношеской школе олимпийского резерва МОУ ДОД г. В-Пышма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9.10.2009г. - отказать.
Требования Спортивной детской юношеской школы олимпийского резерва г. В-Пышма удовлетворить.
Взыскать в пользу Спортивной детской юношеской школы олимпийского резерва МОУ ДОД г. В-Пышма с ООО Страховая компания «Росгосстрах» Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы по оплате услуг специалиста - Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг представителя - Номер обезличен рублей, расходы по госпошлине - Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.
Судья А.Ф.Михайлов