Дело № 2-1254/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 28 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Николая Александровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно возведенный пристрой к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Катаев Н.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом и самовольно возведенный пристрой к жилому дому.
В обоснование своих требований указывает, что на основании договора дарения от 14.02.1983 года, удостоверенного секретарем Балтымского сельского Совета города В-Пышма Свердловской области, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ..., что также подтверждается записью в похозяйственной книге Номер обезличен, лицевой счет Номер обезличен Балтымского сельского Совета. В связи с тем, что указанный договор в БТИ зарегистрирован не был сведения о принадлежности жилого дома отсутствуют.
На основании постановления главы ФИО8 к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью .... 05.02.2002 года им получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, указанным постановлением ему разрешено строительство каменного жилого дома площадью 132,7 кв.м., жилой - 82,8 кв.м. вместо старого. Однако, старый дом он решил не сносить а только реконструировать.
В 2007 году им без получения соответствующих разрешений и согласований со специализированными службами была произведена реконструкция старого жилого дома и возведен пристрой к нему.
В настоящее время реконструкция старого жилого дома и строительство пристроя согласованы со всеми необходимыми компетентными органами. Им получена выписка из технического паспорта на жилой дом индивидуального типа (литера А).
По данным технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена инвентаризационная стоимость жилого дома и построек, расположенных по адресу: ..., для целей налогообложения физических лиц в ценах по состоянию на 01.01.2010 года составляет Номер обезличен.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № 390 от 03.03.2010 года по осмотру домовладения следует, что реконструкция дома и строительство хоз.построек произведены самовольно; занимаемый земельный участок и размещение строений на нем не противоречат правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, права и интересы соседних землепользователей не нарушены.
В соответствии с экспертным заключением № 02-06-01-07/139 от 04.06.2010 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск» установлено, что жилой дом ... не соответствует необходимым санитарным нормам и требованиям, поскольку надворный туалет не оборудован герметичной емкостью для хоз.-бытовых стоков, может быть источником загрязнения подземных вод.
Считает, что указанное в заключении несоответствие не может быть препятствием в признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку надворный туалет возведен длительное время назад, реконструкцией и строительством пристроя данная постройка не затронута.
Просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом и самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенные по адресу: ... ....
В судебном заседании представитель истца - Катаев М.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от 19.03.2010 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Катаева Н.А. признала, просит принять признание иска, о чем свидетельствует расписка, являющаяся неотъемлемой частью протокола судебного заседания от 28.07.2010 года.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не противоречит ч.1, 2 ст.218, ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Конституции Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования.
С учетом признания иска представителем ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 39, ч.1,2 ст.173, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаева Николая Александровича - удовлетворить.
Признать за Катаевым Николаем Александровичем право собственности на реконструированный жилой дом и самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенные по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Судья Е.Н. Куренко