Дело № 2-1398/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 Сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухиной Е.О.,
при секретаре - Сыч Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберман Марины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд+» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании суммы процентов за задержку выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зильберман М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автогранд+» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 79 рублей 80 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований Зильберман М.Г. ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена. и дополнительным соглашением об изменении и дополнении договора Номер обезличен от Дата обезличена., она работала в ООО «Автогранд+» в должности финансового директора с Дата обезличена.
Приказом от Дата обезличена. она была уволена по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В обоснование увольнения работодателем были указаны: приказ о выяснении причин отсутствия ее на рабочем месте от Дата обезличена., служебная записка бухгалтера ФИО4 от Дата обезличена., копия больничного листа от Дата обезличена., акт об отказе предоставить объяснение от Дата обезличена., докладная менеджера по персоналу от Дата обезличена. Считает данное увольнение необоснованным и незаконным, поскольку на основании приказа ООО «Автогранд+» от Дата обезличена. на период с Дата обезличена. по Дата обезличена. ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, в период нахождения в котором, она заболела, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности с Дата обезличена. по Дата обезличена. Данный листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю.
Дата обезличена. после того, как листок нетрудоспособности был закрыт, она написала и отправила по почте заявление о ее желании перенести один день больничного на Дата обезличена.
Дата обезличена. она вышла на работу и поставила в известность исполнительного директора ФИО5 о своем желании продлить отпуск на один день больничного на Дата обезличена. Однако в устной форме получила отказ.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Дата обезличена. в удовлетворении исковых требований Зильберман М.Г. к ООО «Автогранд+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата обезличена. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от Дата обезличена. об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отменено, в этой части принято новое решение, которым Зильберман Марина Германовна восстановлена на работе в ООО «Автогранд+» в должности финансового директора, с Дата обезличена. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Дата обезличена. Зильберман М.Г. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании заработной платы, в котором просила взыскать с ООО «Автогранд+» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 857 272 рубля 73 копейки, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 46 297 рублей 85 копеек, за период с Дата обезличена. по Дата обезличена.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена., Зильберман М.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика - ООО «Автогранд+» также в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Согласно требованиям ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лица, участвующего в деле телеграммой, является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения организации) ответчика.
Судебная повестка с указанием времени, даты и места судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и в выписке ИФНС по ... из Единого государственного реестра юридических лиц: ..., ..., ... «б». Как следует из материалов прокурорской проверки, ООО «Автогранд+» фактически прекратило свою деятельность, и по вышеуказанному адресу более находится. В связи с данным обстоятельством, телеграмма с указанием времени, даты и места рассмотрения дела была направлена ответчику по месту жительства генерального директора ООО «Автогранд+», по адресу: ..., ...
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемое в суд лицо, по месту его жительства, судебная повестка вручается кому - либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату.
При отказе адресата принять судебную повестку лицо, доставляющее или вручающее ее, в соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое направляется в суд. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства или места нахождения ответчика.
Из сведений извещения оператора ОАО «Уралсвязьинформ», полученного судом, адресат отсутствует, члены семьи адресата отказались от приема телеграммы.
Таким образом, с учетом требований ст. ст.117,118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, по последнему известному суду месту нахождения, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, в том числе, дополнительное исковое заявление, выслушав в судебном заседании Дата обезличена., истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата обезличена., принято решением о восстановлении Зильберман М.Г. на работе в ООО «Автогранд+» в должности финансового директора. Поэтому, с учетом требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Зильберман М.Г., в этой части, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются ФИО6 с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного ФИО7 ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличен средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула без учета вышеуказанных требований закона, представленный истцом расчет, и, соответственно сумма заработной платы, предъявленная к взысканию с ответчика, являются неверными.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 582 916 рублей 57 копеек, согласно следующему расчету:
1) 676 369,26 руб. : 12 мес. = 56 364,10руб. (средняя з/п);
2) 56 364,10 руб. : 30 дн. = 1 878,80 руб.(средняя дневная з/п в июне 2009.);
3) 1 878,80рубю х 21 дн. = 39 454,80 руб. (з/п в июне 2009.);
4) 56 364,10 руб. : 31 дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в июле 2009.);
5) 1 818,19 руб. х 23 дн. = 41 818,37руб. (з/п в июле 2009.);
6) 56 364,10 руб. : 31дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в августе 2009.);
7) 1 818,19 руб. х 21 дн. = 38 181,99 (з/п в августе 2009.);
8) 56 364,10руб. : 30 дн. = 1 878,80 руб.(средняя дневная з/п в сентябре 2009.);
9) 1 878,80руб. х 22 дн. = 41 333,60 руб. (з/п в сентябре 2009.);
10) 56 364,10 руб. : 31дн. = 1 818,19 руб.(средняя дневная з/п в октябре 2009.);
11) 1 818,19 руб. х 22дн. = 40 000,18 руб. (з/п в октябре 2009.);
12) 56 364,10 руб. : 30 дн. = 1 878,80 руб. (средняя дневная з/п в ноябре 2009.);
13) 1 878,80 руб. х 20 дн. = 37 576руб. (з/п в ноябре 2009.);
14) 56 364,10руб. : 31 дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в декабре 2009.);
15) 1 818,19 руб. х 23 дн. = 41 818,37 руб. (з/п в декабре 2009.).
16) 56 364,10 руб. : 31 дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в январе 2010.);
17) 1 818,19 руб. х 15 дн. = 27 272,85 руб. (з/п в январе 2010.);
18) 56 364,10 руб. : 28 дн. = 2 013,03 руб. (средняя дневная з/п в феврале 2010.);
19) 2 013,03 руб. х 19 дн. = 38 247,06 руб. (з/п в феврале 2010.);
20) 56 364,10 руб. : 31дн. = 1 818,19 руб.(средняя дневная з/п в марте 2010.);
21) 1 818,19руб. х 22дн. = 40 000,18 руб.(з/п в марте 2010.);
22) 56 364,10 руб. : 30 дн. = 1 878,80 руб.(средняя дневная з/п в апреле 2010);
23) 1 878,80руб. х 22дн. = 41 333,60 руб. (з/п в апреле 2010.);
24) 56 364,10 руб. : 31дн. = 1 818,19руб.(средняя дневная з/п в мае 2010.);
25) 1 818,19 руб. х 21дн. = 38 181,99 руб. (з/п в мае 2010.);
26) 56 364,10руб. : 30дн. = 1 878,80 руб. (средняя дневная з/п в июне 2010.);
27) 1 878,80 руб. х 22дн. = 41 333,60руб. (з/п в июне 2010.);
28) 56 364,10руб. : 31 дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в июле 2010.);
29) 1 818,19руб. х 22дн. = 40 000,18руб. (з/п в июле 2010.);
30) 56 364,10 руб. : 31дн. = 1 818,19 руб. (средняя дневная з/п в августе 2010.);
31) 1 818,19 руб. х 20дн. = 36 363,80 руб. (з/п в августе 2010.).
32) 39 454,80 руб.+ 41 818,37руб. + 38 181,99руб. + 41 333,60 руб.+ 40 000,18 руб. + 37 576руб.+41 818,37 руб. + 27 272,85 руб.+ 38 247,06 руб.+ 40 000,18 руб.+ 41 333,60 руб.+38 181,99 руб.+ 41 333,60руб.+ 40 000,18руб.+36 363,80 руб. = 582 916,57руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 274 356 рублей 16 копеек, следует отказать.
Исковые требования о взыскании суммы процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежат частичному удовлетворению, так как истцом неверно произведен расчет, и соответственно, неверно рассчитана сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выдачи заработной платы.
Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 46 297,85 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% - одинаковой для всех периодов расчета, заработная плата для всех периодов с Дата обезличена. по Дата обезличена. указана также, одинаковая, кроме того, данные сведения о размере заработной платы документально не подтверждены. Однако, как следует из требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм.
С учетом вышеуказанных требований закона, расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы должен быть произведен с учетом действующей в каждый период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и 1/300 от этой ставки, от заработной платы, которая в каждый период не выплачена. При этом, поскольку расчет по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится в отношении заработной платы за время вынужденного прогула, то при расчете должна учитываться такая заработная плата, рассчитанная в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличен. Согласно расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с Дата обезличена. по Дата обезличена., составляет 582 916,57 рублей, поэтому, и, исходя из данной суммы заработной платы следует производить расчет суммы процентов, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанных в
порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 33 734,15 рублей, исходя из следующего расчета:
1) согласно Указания Центрального банка Российской Федерации Номер обезличенУ от Дата обезличена., размер ставки рефинансирования с Дата обезличена. составлял 11,5%, 1/300 от 11,5% = 0,038%, следовательно, размер суммы процентов за июнь 2009 года, составляет 6791,74 рублей, исходя из расчета: 39 454,80руб. х 0,038% х 453 = 6 791,74 рублей.
Аналогичным образом должен быть составлен расчет за остальные периоды:
2) 41 818,37 руб. х 0,036% х 392дн. = 5 901,40 рублей (сумма % за июль 2009.);
3) 38 181,99 руб. х 0,035% х 361дн. = 4 824,29 рублей (сумма % за август 2009);
4) 41 333,60руб. х 0,135% х 331дн. = 4 788,49 рублей (сумма % за сентябрь 2009.);
5) 40 000,18 руб. х 0,033% х 269 дн.= 3 550,81 рублей (сумма % за октябрь 2009.);
6) 37 576 х 0,031% х 270 дн. = 3 145,11рублей (сумма % за ноябрь2009.);
7) 41 818,37 руб. х 0,031% х 239дн. = 3 098,32 рублей (сумма % за декабрь 2009.);
8) 27 272,85 руб. х 0,029% х 208 дн. = 1645,09 рублей (сумма % за январь 2010.);
9) 38 247,06руб. х 0,029% х 184 дн. = 2 040,86 рублей (сумма % за февраль 2010.);
10) 40 000,18руб. х 0,028% х 149 = 1 668,80 рублей (сумма % за март 2010.);
11) 41 333,60руб. х 0,027% х 119дн. = 1 328,04 рубля (сумма % за апрель 2010.);
12) 38 181,99 руб. х 0,026% х 88 дн. = 873,60 рублей (сумма % за май 2010.);
13) 41 333,60 руб. х 0,025% х 58 дн. = 599,33 рубля (сумма % за июнь 2010.);
14) 40 000,18руб. х 0,025% х 27дн. = 270,01 рублей (сумма % за июль 2010.).
15) 5 901,40 руб.+ 4 824,29 руб.+ 4 788,49 руб.+ 3 550,81 руб.+ 3 145,11руб.+ 3 098,32 руб.+ 1645,09 руб.+2 040,86 руб.+ 1 668,80руб.+ 1328,04 руб.+ 873,60руб.+ 599,33 руб.+ 270,001 руб.= 33 734,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере 12 563 рубля 70 копеек, отказать.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то при решении вопроса об объеме удовлетворения иска в этой части, суд учитывает требования ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что необходимо учитывать не только требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, но и требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие морального вреда и случаи, когда суд вправе возложить на причинителя морального вреда обязанность денежной компенсации, а также правовую позицию Верховного ФИО8, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Номер обезличен от Дата обезличена года (в ред. ФИО7 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен и Дата обезличена года, Номер обезличен), из которой следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом не указано на то, какие нравственные и физические страдания ей причинены, доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена. и акт выполненных работ, из которого следует, что истцом произведены расходы в размере 30 000 рублей, по оплате: за подготовку возражений на отзыв ответчика; подготовку ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы; подготовку частной жалобы; подготовку кассационной жалобы; за участие в судебных заседаниях в Свердловском областном суде по рассмотрению кассационной жалобы и частной жалобы.
С учетом требований ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов в разумных пределах, суд считает, что произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9366,50 рублей.
(исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.100, ч.1ст.103,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зильберман Марины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд+» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании суммы процентов за задержку выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в пользу Зильберман Марины Германовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 582 916 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в пользу Зильберман Марины Германовны в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы - 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в пользу Зильберман Марины Германовны в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в пользу Зильберман Марины Германовны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в пользу Зильберман Марины Германовны: в счет выплаты заработной платы; суммы процентов за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда; возмещения судебных расходов - 631 650 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд ....
Решение изготовлено в совещательной комнате Дата обезличена.
Судья Н.Н. Мочалова.