Дело № 2-597/10
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А.Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Инны Владимировны к Медведевой Наталье Александровне, Медведеву Михаилу Юрьевичу, ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Исаева И.В. обратилась в суд иском к Медведевой Н.А., Медведеву М.Ю., ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., г.ФИО14, .... 19.01.2009г. произошло затопление ее квартиры в связи с тем, что в вышерасположенной квартире Номер обезличен сорвало шланг к смывному бочку унитаза. 19.01.2009г. комиссией «Верхнепышминская КЭЧ» установлено, что затопление квартиры произошло из-за неправильной эксплуатации и самостоятельного подключения сантехнического оборудования жильцами квартиры Номер обезличен, а именно из-за самовольного подключения санузла. Аварийную службу она вызвала ночью, их дом обслуживает «Верхнепышминская КЭЧ района». Однако вода была перекрыта только утром, считает, что «Верхнепышминская КЭЧ района» несвоевременно отреагировала для устранения затопления и их действиями вред, причиненный ей, был существенно увеличен. Считает, что ущерб причинен ей по вине жильцов квартиры Номер обезличен Медведевой Н.А., Медведева М.Ю. и по вине ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», их совместными действиями. Ей причинен ущерб в сумме 81 838,50 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 36 472,50 рублей; ущерба от повреждения имущества в размере 26 666 рублей; платы за составление заключения в размере 2000 рублей; аренды жилого помещения в размере 16 700 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 81 838,50 рублей, возврат госпошлины в сумме 2656 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.
Истец Исаева И.В. и ее представитель Мясникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель истца суду пояснила, что затопление квартиры произошло в результате неправильной эксплуатации и самостоятельного подключения сантехнического оборудования жильцами квартиры Номер обезличен, а именно из-за самовольного подключения санузла. Это произошло в ночь с 18 на 19 января 2009г. Виновными в затоплении являются жильцы квартиры Номер обезличен. Ночью в 2:50 часов истцом была вызвана аварийная служба, однако они приехали только ближе к 5:00 часам. Сотрудниками аварийной службы был перекрыт не тот стояк, окончательно стояк был перекрыт в 11:00 часов утра, поэтому вред был причинен больший, чем, если бы аварийная бригада приехала бы вовремя и перекрыла нужный стояк. Истец не могла вытащить из квартиры тяжелую мебель - диван, пианино, в результате чего мебель пришла в негодность. Также истец понесла расходы по аренде жилого помещения. С родителями у истца напряженные отношения, поэтому она снимала комнату за 5000 рублей в месяц, эта сумма не завышена. Ущерб должны возместить причинители вреда. По поводу разграничения ответственности пояснила, что ущерб за диван, пианино следует взыскать с КЭЧ, проведение оценки, за аренду также с КЭЧ. Сумму причиненного вреда в равных долях с Медведевых и с КЭЧ. С Медведевой считает необходимым взыскать ущерб, так как она является ответственным квартиросъемщиком, и не представила доказательств непроживания в указанной квартире. С Медведевых просит ущерб взыскать солидарно. Расходы на представителя просит взыскать с ответчиков пропорционально долям. Просит учесть, что процесс длительный, были понесены расходы на проезд.
Ответчик Медведев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В момент затопления он находился в командировке, потом сломал ногу. Признает, что затопление произошло из-за срыва шланга в его квартире. Шланг стоял в квартире еще до того, как он в нее въехал. Признает вину в том, что вовремя не убрал шланг. Пояснил, что не признает расходы по аренде жилого помещения, так как истец ничем не подтвердила, что снимала квартиру и могла проживать у родителей. С суммой восстановительного ремонта также не согласен, представил свой отчет, согласно которому сумма ремонта значительно ниже - 34 000 рублей. В этой сумме исковые требования признает. Если бы слесари вовремя перекрыли стояк, то такого ущерба не было бы. Согласен с тем, что расходы по аренде жилого помещения должна нести КЭЧ.
Ответчик Медведева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не проживает в указанной квартире, а проживает в г.Екатеринбурге уже в течение 13 лет. В квартире Номер обезличен проживает ее дядя - Медведев М.Ю. После затопления Медведев М.Ю. собирался возместить ущерб, но так ничего и не сделал. Ее вины в затоплении нет.
Ответчик - представитель ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» Мелекаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился в виду занятости. Представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится отцом ФИО4 Ответчиков он не знает. В январе 2009г. около 3-х часов ночи ему позвонила дочь и сказала, что ее квартиру затопили. Он приехал на своей машине к дочери и увидел, что в квартире как будто идет дождь, лило с потолка в комнате. В ту ночь не было электричества. В комнате вода лилась по швам между плит, по стенам. Весь пол в комнате был сырой. На кухню, туалет и ванную он внимания не обращал. То, что было можно, он вынес, в квартире осталось пианино, диван, кровать. Сантехник пришел в часов пять утра, тогда, когда он погрузил вещи в машину, то, что с мог. Он вместе с сантехником спускался в подвал. После того, как сантехник перекрыл стояк и ушел, затопление квартиры не прекратилось. Он говорил ему, что он не тот стояк перекрыл. Приходил ли сантехник еще раз не знает. Он увез дочь и внуков к себе. Затем дочь стала снимать квартиру в г.Екатеринбурге, так как было близко добираться на работу. Дети жили у него. В квартире жить было невозможно. Когда они уехали, то вода еще бежала. Он сомневается, что сантехник перекрыл нужный стояк. Дочь вернулась в свою квартиру к майским праздникам. Дети до мая жили у него. Дочь с ними не проживала, так как работает в г. Екатеринбурге.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Исаеву знает как соседку, Медведев проживает в квартире над Исаевой. Медведеву Н.А. она не знает, никогда не видела. Она проживает по данному адресу в течение пяти лет. 19.01.2009г. в 10 часов утра ей позвонила Исаева и сказала, что ее квартиру затопило ночью. Она попросила спуститься в подвал и посмотреть, что там делается. Он спустилась в подвал и увидела, что там вода бежит как из ведра. Она побоялась идти дальше. Собралась звонить в КЭЧ и увидела сотрудников КЭЧ, которые сказали ей, что необходимо вызвать соседку сверху, чтобы она открыла квартиру. Затопление было устранено примерно в 14 часов. Она заходила в квартиру Исаевой после случившегося. На потолке висели капли воды, потолочные плитки отвалились, были повреждены обои и мебель. Из квартиры истец съехала, так как проживать там было невозможно. Детей Исаева отправила к родителям, а сама снимала квартиру в г.Екатеринбурге, так как с родителями у нее натянутые отношения. Холодный вентиль у них не держит, она неоднократно вызывала слесарей к себе, холодную воду перекрывали под напором холодной воды. Подвал в доме общий, у каждой семьи есть свое помещение. В подвале есть бойлерная, где трубы, есть колодец, где можно перекрыть воду в их доме. Еще до затопления слесарь говорил ей, что вентиль сломан, когда приходил к ней ремонтировать.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Исаеву знает как соседку, а Медведев М.Ю. ее гражданский муж. Она находилась на работе, когда ей позвонил Медведев М.Ю. и сказал, что затопило другую квартиру. Она отпросилась с работы, пошла домой, ей навстречу попались слесари, вместе с ними она зашла в квартиру. Слесари сказали, что Медведев не виноват, что сорвало шланг. Вода была только на полу в ванной комнате, в других комнатах воды не было. Акт по затоплению она не видела. Утром она уходила на работу, все было нормально. Медведев позвонил ей в половине одиннадцатого. При ней воду не отключали, может быть отключили раньше. Исаева вроде бы заходила к ней, когда были сантехники. В квартиру к Исаевой она не ходила. Помнит, что Исаева говорила о том, что повреждены диван и пианино. Она в квартире проживает постоянно около пяти лет. Исаева проживает в своей квартире около двух лет. Медведева Н.А. в квартире не проживает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является начальником теплохозяйства ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района». После затопления он в составе комиссии осматривал квартиру Исаевой для составления сметы. Комната полностью была затоплена - потолок, стены, окна, пол, проемы, кухня, туалет. Потолочная плитка вся отвалилась. Деревянные полы были сильно пропитаны водой, их повело. Также кухня, санузлы, окна. Причиной затопления был срыв шланга на бачок в квартире выше этажом. Про заявку он не помнит. Течь была устранена после 10 часов утра. Акт они составляли не в день затопления. Акт по причине затопления составлялся ФИО10 В такой квартире, проживать было невозможно, сырость, все повело, да еще зима. Причинителей вреда при составлении акта не было, они стучались к ним в квартиру, но никого не было.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Медведева М.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры Номер обезличен расположенной в доме Номер обезличен по ... в г.ФИО14, что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.6). Согласно справке ФГКЭУ Верхнепышминская КЭЧ района» от Дата обезличенаг. Номер обезличен ФИО4 и ее дети ФИО13 и ФИО12 зарегистрированы в квартире Номер обезличен расположенной в доме Номер обезличен (оборотл.д.6).
Ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в квартире Номер обезличен расположенной в доме Номер обезличен по ... в г.ФИО14, что подтверждается справкой ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.66). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с Дата обезличенаг., однако проживает там со своей сожительницей ФИО9 постоянно около пяти лет, то есть задолго до регистрации по указанному адресу. ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, но не проживает в ней около тринадцати лет, так как проживает вместе с сыном в ... по ...61.
В судебном заседании также установлено, что квартира истца была затоплена водой из вышерасположенной квартиры - квартиры ответчиков в ночь с 18 на Дата обезличенаг. Факт затопления квартиры истца ответчики не отрицали.
Из пояснений ответчика Медведева М.Ю. следует, что он признал факт затопления квартиры истца из его квартиры, так как у него в квартире сорвало шланг на смывной бачок к унитазу.
Дом Номер обезличен по ... в г.ФИО14 области находится на балансе и обслуживается ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района», что следует из справки ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.32,67-69).
Согласно выписке из журнала заявок ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» Дата обезличенаг. в 14:45 часов поступила заявка из кв.Номер обезличен дома Номер обезличен о затоплении из квартиры Номер обезличен - перекрыт стояк с отоплением и холодной водой. В кв.Номер обезличен никого не было л.д.31).
Однако как следует из пояснений истца и представителя истца, истец о затоплении ее квартиры сообщила по телефону в ОВД по ГО ФИО14 и ГО Среднеуральск. Они не согласны с тем, что в журнале ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» указано время поступления заявки в 14:45 часов, так как заявка была подана ночью.
Пояснения истца и ее представителя подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, согласно ответу из ОВД по ГО ФИО14 и ГО Среднеуральск от Дата обезличенаг. следует, что заявка по факту затопления квартиры по адресу: г.ФИО14, ... поступала, однако такие сообщения не регистрируется в книге учета сообщений о преступлениях л.д.38). Из справки МУП «Водоканал» от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что Дата обезличенаг. в 02:50 часов в адрес диспетчерской службы МУП «Водоканал» поступил телефонный звонок (заявка вх.Номер обезличен), данная телефонограмма была передана в ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района», так как муниципальный фонд (жилые дома по ...) находились на их обслуживании л.д.60-61).
Таким образом, к сведениям указанным в выписке из журнала ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» суд относится критически, поскольку указанные сведения являются недостоверными.
Согласно акту ФГКЭУ «ФИО14минская КЭЧ района» от Дата обезличенаг. л.д.7), следует, что в квартире Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... был сорван шланг на смывной бачок к унитазу, в связи, с чем произошло затопление нижерасположенных квартир, а именно квартиры Номер обезличен, Номер обезличен, из-за самовольного подключения (переоборудования) сан.узла, а именно: был установлен резиновый шланг (не предназначенный для подключения сан.техники) на обжимных хомутах от подводящей трубы ХВС на смывной бачок унитаза.
Из пояснений истца следует, что в результате затопления вся ее квартира была в воде, промокли обои, отошли стеновые панели, промокли полы, промок диван, детская кровать, матрасы, учебники, пианино, СВЧ, отошла плитка с потолка, облупилась краска на окнах.
Указанные истцом повреждения подтверждаются фотографиями л.д.20-22), а также сметным расчетом стоимости работ ООО «МСК Градстрой», отчетом №09-168/2010г. об оценке ущерба от повреждения имущества, локальным сметным расчетом.
Как следует из сметного расчета стоимости работ: стоимость работ составила 25386,50 рублей, стоимость материалов 11086,00 рублей л.д.8).
Согласно отчету ИП Буняк И.В. №09-168/2010г. об оценке ущерба от повреждения имущества, расположенного по адресу: ...ФИО14, ... по состоянию на 20.10.2009г., материальный ущерб от повреждений дивана, пианино «Элегия», составил 26666 рублей л.д.11-17).
Согласно локальному сметному расчету, представленному ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», на ремонт квартиры по адресу Петрова 41/3-3 стоимость восстановительного ремонта составила 44127,54 рублей, средства на оплату труда 2580,84 рублей л.д.119-122).
Исследовав сметный расчет стоимости работ ООО «МСК Градстрой» и локальный сметный расчет ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» определена выше, чем сметный расчет стоимости работ ООО «МСК Градстрой».
Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на возмещении ущерба согласно сметному расчету стоимости работ ООО «МСК Градстрой».
Ответчик Медведева Н.А. представила суду отчет ИП Сажиной Т.В. №29/О-Н/10 об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления однокомнатной квартиры, согласно которому стоимость ущерба составила 34000 рублей л.д.86-110).
Истец и представитель истца возражали против данного отчета. Поскольку отчет составлен только со слов ответчика Медведевой Н.А., имеется неточная информация, указан дом пятиэтажный, тогда как дом двухэтажный, расчет произведен по цене простых обоев, указан разный метраж удаления обоев и их поклейка, оценщик не обладал лицензией.
Действительно, в отчете в п.7 указано описание объекта со слов заказчика, расчет произведен как под простые обои, дом указан пятиэтажный, тогда как дом истца двухэтажный л.д.99).
Таким образом, отчет, по мнению суда, является не объективным и не отражает фактического объема причиненного ущерба и необходимых работ по восстановительному ремонту квартиры, так как оценщик не выезжал на объект, отчет составлен со слов Медведевой Н.А., что она и не отрицала в судебном заседании, поэтом не может быть положен в основу решения суда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновниками затопления квартиры истца являются ответчик Медведев М.Ю. и ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», поскольку Медведев М.Ю. постоянно проживает в квартире Номер обезличен со своей сожительницей около 5 лет, то есть еще до регистрации в указанной квартире. На момент затопления квартиры истца, также проживал в данной квартире со своей сожительницей. Сан.техническое оборудование эксплуатировалось ответчиком Медведевым М.Ю., который и обязан был следить за его техническим состоянием. Однако из-за ненадлежащего содержания данного оборудование, в квартире ответчика Медведева М.Ю. был сорван шланг, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Ответчик Медведев М.Ю. признает, что по его вине был сорван шланг, данный шланг был поставлен до его проживания в данной квартире, однако он его не заменил. У ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» данный дом находится на балансе, из-за халатного отношения сотрудников ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» к своей работе, слесарь на место прибыл через два часа, с момента поступления заявки о затоплении, перекрыл не тот стояк, поэтому течь воды продолжалась. В итоге только в 11:00 часов были перекрыты нужные стояки, течь воды перекрыли. В результате объем ущерба стал больше, пострадала мебель истца, которую она не с могла вынести из квартиры. В связи, с чем суд считает, что ответственность за повреждения мебели истца должно нести ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», ущерб по восстановительному ремонту квартиры истца ответчики ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» и Медведев М.Ю. должны возместить истцу в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В результате затопления квартиры, истец вынуждена была снимать другое жилье, так как в ее квартире проживать было невозможно. Невозможность проживания в квартире подтвердили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11 Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, из представленных суду фотографий также виден масштаб затопления, с учетом зимнего периода времени, суд считает, что в таких условиях действительно проживать было невозможно.
Согласно договору аренды жилого помещения от Номер обезличен., с ежемесячной платой 5000 рублей л.д.18).
Убытки истца в связи с вынужденной арендой жилого помещения, подтверждаются расписками о выплате денежных средств ФИО17, на общую сумму 16700 рублей л.д.19).
Как пояснила истец, в силу определенных натянутых отношений с родителями, проживать у них она не могла, за исключением ее детей.
Поскольку объем ущерба возник в результате халатных действий сотрудников ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», то убытки истца в связи с арендой жилого помещения должны быть возмещены истцу ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района».
Что касается ответственности ответчика Медведевой Н.А. по факту затопления квартиры истца, то суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи в ее действиях и затоплением квартиры истца нет, вина Медведевой Н.А. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не доказана. Медведева Н.А. действительно зарегистрирована по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Петрова 41/3-7, однако как она пояснила, в данной квартире она не проживает, и никогда не проживала. Она только зарегистрирована в данной квартире. На протяжении последних тринадцати лет проживает в г.Екатеринбурге. Один лишь факт регистрации по данному адресу, не является основанием для взыскания с нее ущерба. Ответчик Медведев М.Ю., свидетель Сингатулина Л.Б. также подтвердили, что Медведева Н.А. в квартире №7 не проживает. Свидетель ФИО19. суду пояснила, что не знает Медведеву Н.А.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 2656,00 рублей, кроме того, истцом были оплачены услуги ИП Буряк И.В. по составлению отчета в размере 2000 рублей (оборотл.д.17), а также оплачены услуги за представительство в суде, консультации, составление искового заявления в размере 15000 Рублей л.д.127)
Поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой отчета, услуг представителя по вине как Медведева М.Ю., так и ответчика ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района», то суд считает возможным взыскать данные расходы истца в равных долях с ответчиков.
Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» надлежит взыскать 26666 рублей в качестве возмещения ущерба поврежденного имущества, стоимость расходов по составлению отчета в размере 1000 рублей, расходы истца за аренду помещений в размере 16700 рублей, 18236,25 рублей в качестве расходов по восстановительному ремонту квартиры, 2031,70 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей за услуги представителя.
С ответчика Медведева М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать 18236,25 рублей в качестве расходов по восстановительному ремонту квартиры, стоимость расходов по составлению отчета в размере 1000 рублей, 624,30 в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей за услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Исаевой Инны Владимировны к Медведевой Наталье Александровне, Медведеву Михаилу Юрьевичу, ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» в пользу Исаевой Инны Владимировны 26666 рублей в качестве возмещения ущерба поврежденного имущества, 1000 рублей расходы по составлению отчета, 16700 рублей в качестве убытков - расходов за аренду жилого помещения, 18236,25 рублей в качестве расходов по восстановительному ремонту квартиры, 2031,70 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, всего 76133,95 рублей.
Взыскать с ответчика Медведева Михаила Юрьевича в пользу Исаевой Инны Владимировны 18236,25 рублей в качестве расходов по восстановительному ремонту квартиры, 1000 рублей расходы по составлению заключения, 624,30 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 7500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, всего 27360,55 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 г.
Решение вступило в законную силу «_______» ______________ 2010г.
Копия верна подпись
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева