коммунальные услуги

Дело № 2-877/10

копия

РЕШЕНИЕ

09 июля 2010г. г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретаре Ю.М. Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Екатерины Анатольевны к Каплун Ольге Рудольфовне, Федотовских Александру Юрьевичу, ООО «УК «ЖилСервис» возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Каплун О.Р., Федотовских А.Ю., ООО «УК «ЖилСервис» возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование своих требований указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Квартира находится на первом этаже девятиэтажного дома. Ответчик Каплун О.Р. является собственником квартиры по адресу: ..., ..., которая находится на втором этаже, над ее квартирой. 12.06.2009г. холодной водой была залита ее квартира. Заключением ООО «УК «ЖилСервис» от 18.06.2009г. установлена вина Каплун О.Р. в протечке воды (установка дополнительного шарового крана в помещении кухни). Достичь соглашения по объему повреждений и стоимости работ с Каплун О.Р. не представилось возможным. 10.08.2009г. ООО «Консалтинг Групп» был проведен осмотр квартиры с целью составления независимого оценочного заключения. В результате затопления в комнате вздулся ламинат, прорвались и отклеились потолочные обои, на стенах образовались подтеки и разошлись обои, на входной арке также образовались подтеки, и отошла шпатлевка. На кухне вздулся деревянный пол под линолеумом, прорвались и отклеились потолочные обои, прорвались и отклеились моющиеся обои на стенах, на входной арке образовались подтеки, и отошла шпатлевка, повредилось зеркало, на кухонном гарнитуре образовались незначительные вздутия. В коридоре вздулся ламинат, на потолке образовались подтеки. Во всех помещениях под полом уложен утеплитель, который вследствие затопления утратил вои свойства. Сумма причиненного материального ущерба, в соответствии с отчетом об оценке составила 112 300 рублей. На момент затопления квартира сдавалась в аренду, стоимость аренды составляла 15 000 рублей в месяц. В связи с затоплением 01.07.2009г. арендатор выехал из квартиры. Сумма материального ущерба составила 45 000 рублей. Просит взыскать с Каплун О.Р. сумму материального ущерба в размере 157 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль, расходы по составлению оценочного заключения в сумме 4800 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков Каплун О.Р. и Федотовских А.Ю. (супруга Каплун), а также ООО «УК «ЖилСервис» 162 100 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Матвеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что 12.06.2009г. произошло затопление ее квартиры из квартиры сверху в дневное время. О затоплении ей сообщили арендаторы ее квартиры. Когда она приехала, то увидела, что вода лилась с потолка, на полу вода скрывала ступни ног. В коридоре вода лилась по стенам, капала с потолка. В кухне вода лилась с потолка, по стенам, коробочки в люстре были наполнены водой. В большой комнате также лилась вода с потолка, по стенам, ламинат был в воде. Три месяца квартира просыхала. Отваливалась штукатурка с потолка, обои усыхали, появились расхождения по швам, ламинат вздулся, на кухне деревянный пол стал неровным, на кухне отвалилась штукатурка от стены.

Ответчик Каплун О.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Федотовских А.Ю., действующий за себя и за ответчика Каплун О.Р. по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений суду пояснил, что затопления квартиры можно было бы избежать, если бы запорное оборудование, установленное на отводе от общего стояка холодного водоснабжения (вентиль) относящееся к общедомовому имуществу (ПП РФ №491), было бы на момент аварии в рабочем состоянии. Данный вентиль был неисправен, что является нарушением п.2.1.1-2.1.5 Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2009г., так как не проводились общие и частичные проверки исправности труб и оборудования в квартирах. В 2004г. обслуживающая дом организация МУП «ОЖХ» по его заявке произвела ремонт запорных вентилей в квартире. Заменен был вентиль на горячую воду, а вентиль холодной воды, видимо в силу трудоемкости работ, был оставлен на месте. Он предполагает, что слесарь не смог открутить кранбуксу ввиду опасности отломить отвод. Слесарь должен был бы принести металлорежущий инструмент, а это видимо занимало немало времени, и он пошел по более простому пути, в качестве рабочего запорного вентиля через соединительную муфту (запчасть принадлежала установщику) был добавлен новый вентиль (вентиля были куплены им заранее). О том, что вентиль был поставлен сотрудником МУП «ОЖХ» подтверждаются записями в его дневнике. Считает, что первым отключающим устройством стал дополнительный вентиль, разрыв трубы произошел между двумя кранами, поэтому вина за лопнувшее устройство ложится на производителе услуги МУП «ОЖХ» или правопреемника организации, но не может быть возложена на потребителя. Правопреемником по управлению и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома стало ООО «УК «ЖилСервис». Ремонт был произведен работником эксплуатирующей организации, который обладает специальными познаниями, навыками и которому они как потребители могли и имеют право доверять. Он, не обладая специальными техническими знаниями, и имея законные основания доверять сотрудникам Управляющей Компании, производившим ремонт в 2004г., не мог знать и даже предположить, что установка второго крана на одной соединительной муфте возможно недопустима и может привести к аварии, и как следствие, не заявлял о необходимости обязательной замены первого запорного устройства. В таком виде данное устройство простояло до 2009г., до самого момента аварии не имело внешних проявлений неисправности (капель, подтеков и т.д.), и отвечал потребительским нуждам, следовательно, обращаться в обслуживающую организацию у них не было причины и повода. Считает, что ущерб возник вследствие недостатков в работе ООО «УК «ЖилСервис», так как они несут ответственность за работоспособность вентиля, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. На основании П.П. №491, он считает, что первый запорно-регулировочный кран, независимо от того кем он установлен, отнесен к общедомовому имуществу, ответственность за техническое состояние которого, в соответствии с п.42 Правил №491, несет Управляющая Компания, которая обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Полагает, что если осмотры Управляющей Компанией никогда не производились, владельцы квартир не должны нести ответственность за оборудование, которое ими не устанавливалось и которое вышло из строя по причине износа, так как его исправностью никто не интересовался. Кроме того, считает, что размер ущерба увеличился многократно в связи с неисполнением закона аварийной службы о немедленном реагировании для ликвидации аварийной ситуации. Ущерб увеличился значительно, так как разрыв трубы произошел в 14:15 часов, бригада появилась в 15:40 часов, за 15 минут до этого удалось закрыть кран. Если бы кран был рабочий, то его закрыть смогла бы и его супруга. Они не могут нести ответственность, так как они не устанавливали этот кран. Свои обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг и содержанию дома выполняют полностью.

Кроме того, он пояснил, что не согласен с заключением ООО «УК «ЖилСервис» от 18.06.2009г. в котором якобы установлена их вина в протечке воды в виду установки дополнительного шарового крана в помещении кухни. Они вину изначально не признавали, о чем и было заявлено комиссии Управляющей Компании, так как кран был поставлен предыдущей Управляющей Компанией. Между ними и истцом обсуждались два варианта восстановительного ремонта. 03.07.2009г. они предложили истцу выполнить восстановительный ремонт нанятыми ответчиком. Данный вариант истец отклонила. 21.07.2009г. истец предложила выполнить ремонт специалистами, нанятыми ею, но оплатят его стоимость ответчики. Сумма ущерба истцом указывалась в размере 47000 рублей. В этой части соглашение было достигнуто. Ответчики должны были выплатить истцу 35000 рублей сумму арендной платы за два месяца и коммунальные услуги. В этой части они не согласились с истцом. Они также предлагали арендаторам квартиры истца на время ремонта переехать к ним в квартиру, но истец не согласилась. Сами арендаторы собирались съехать до 1 июля 2009г. Он не согласен с заключением ООО «Консалтинг Групп» от 10.08.2009г. №161-09/У об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба по расценкам. При осмотре квартиры истца они не обнаружили подтеков на стенах, расхождения швов, вздутия на деревянном полу, зеркало повреждено в том месте, где стоит смеситель с горячей водой.

Представитель ООО «УК «ЖилСервис» Якин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, так как считает что ООО «УК «ЖилСервис» ненадлежащий ответчик. ООО «УК «ЖилСервис» начало обслуживание дома истца в июле 2007г. Факт затопления подтвердил. Граница ответственности Управляющей Компании по первому отсеку крана. Воду прорвало за пределами их ответственности. Ответчики Каплун и Федотовских самостоятельно без вызова специалиста поставили второй кран. Они второй кран не ставили. У Управляющей Компании нет обязанности по проведению осмотра систем горячего и холодного водоснабжения в квартирах, кроме как по заявкам жильцов. Неизвестно кем, когда и для чего установленный в квартире ответчиков Куплун и Федотовских второй кран является вторым по счету и по смыслу правил содержания общего имущества отсекающим устройством. Федотовских не доказан факт обращения в МУП «ОЖХ» с заявлением о ремонте крана и то обстоятельство, что второй кран установил слесарь-сантехник этой компании, якобы не сумевший демонтировать первый кран. Федотовских утверждает, что кран установлен в 2004г., Каплун в возражениях на акт от 18.06.2009г. пишет, что кран был установлен в 2006г. Разрыв трубы произошел между первым (старым) и вторым краном. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что повреждена была труба, находящаяся за первым запорным устройством. Участок трубы от стояка до первого устройства (старого крана) поврежден не был. Поврежденное имущество принадлежит Каплун и Федотовских, которые и должны отвечать за его состояние. Кроме того, считает, что оценка стоимости ремонта квартиры истца, проведенной ООО «Консалтинг Групп», завышена, так как использована стоимость работ в верхнем ценовом секторе. Не было необходимости в обработке потолка, стен от плесени, поскольку плесень не могла образоваться в результате данного затопления. Этот процесс достаточно длительный и должны быть созданы специальные условия (повышенная влажность, отсутствие проветривания помещений и т.п.). Реальной является цена ремонта, указанная в заключении ООО «Строй-Сервис» - 51400,28 рублей, так как по этим расценкам работают многие строительные компании Свердловской области. Истец должна доказать фактическое проведение ремонта при наличии расхождения в оценке ремонта. Квартиру в аренду истец сдавала неофициально, то есть свои доходы от сдачи квартиры в налоговой инспекции не декларировала. Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 45000 рублей не имеется.

Представитель ООО «УК «ЖилСервис» Зобнин С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании 08.07.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что если бы слесарь был, то он открутил бы кран и не ставил бы второй кран. Считает, что первый кран был в рабочем состоянии, так как Федотовских удалось перекрыть воду до прихода слесаря.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО8 суду поясни, что оценку проводил на основании цен, сложившихся на рынке - прайс-листы строительных компаний. Он исследовал не все строительные компании, так как выбирал прайс-листы со средними ценами. Вскрытие полов они не проводили, но зная качество материалов, делали вывод о том, что дерево повреждено из-за воды, бумажные обои повреждены, линолеум не герметичен, вода уходит под него. Они проводили оценку на основании розничных цен. А заключение специалиста по заказу ответчика по ценам Госстроя, где цены намного занижены, они нереальны в условиях рыночных отношений. Оценить такой перечень работ в той программе сейчас невозможно, а по их оценке все видно. Гранд-смета носит нормативный характер, они далеки от реальной жизни. Она рассчитывается на большие объемы работ, здесь по-другому все учитывается. Цены, которые указываются в прайсе, как правило, увеличиваются. Но цены могут быть договорными. Что касается плесени, то процесс ее проявления требует времени. Среда, которая образуется после протечки, благоприятна для плесени. Даже при новом строительстве антигрибковая обработка обязательна. Они исходили из того, что обработка от плесени необходима. Грунтовка и обработка от плесени - это разные вещи. Если обои повреждены частично, то менять их надо все, а для этого стены надо подготовить. 70% - стоимость работ, 30% - стоимость материалов.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что цена, которая образовалась в размере 51 450 рублей была высчитана с помощью расценок, разработанных Госстроем. Все объекты строятся и ремонтируются по этим расценкам. Примерно 70% услуг производятся на основании этих расценок, которые он посчитал. Официального документа по необходимости антигрибковой обработки после затопления нет. Но практика показывает, что антигрибковая обработка после затопления необходима. Без нее следующие работы проводить нецелесообразно. В его отчете эта работа также отражена. Он выезжал на объект, самого факта вскрытия полов он не увидел. Чтобы восстановить половое покрытие, полы вскрывать необязательно. Если есть вероятность нарушения основания пола, то обязательно нужно вскрывать. Процент оплаты стоимости заработной платы по соотношению к полному объему сметы 30%, максимум 50%, если работы очень сложные. Стоимость материалов не 70%, их доля может составлять 50-60%. Остальное - инфраструктура, вплоть до доставки, налоги. 25% - налог в фонд зарплаты, налог НДС. На содержание административного аппарата средства идут из налогов. Порядка 10-12 человекодней, 800 нормочасов, исходя из сметы. Средняя заработная плата в день - 1000 рублей. Каждый нормодень 2000 рублей, то есть в месяц - 20 000 рублей. Работы по огрунтовке стоят 6-7 рублей. Оклейка обоев стоит 50-60 рублей за квадратный метр. Детские сады, школы проводят ремонты по этим ценам. В тендере выставляют максимальную цену, а компании предлагают меньшую цену.

Заслушав истца Матвееву Е.А., ответчика Федотовских А.Ю., представителей ответчика ООО «УК «ЖилСервис» Якина А.В., Зобнина С.Б., специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец Матвеева Е.А. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и свидетельство о заключении брака л.д.5-6).

Согласно договору технического обслуживания жилого помещения гражданам-собственникам жилых помещений Каплун О.Р. заключила указанный договор с МУП «ОЖХ» 26.01.2000г. л.д.144-145).

Согласно протоколу общего заочного голосования собственников жилых помещений в жилом доме ... выбрана Управляющая Компания по обслуживанию дома ООО «УК «ЖилСервис» л.д.163-164).

Как следует из акта ООО «УК «ЖилСервис» от 18.06.2009г. л.д.8), 18.06.2009г. проведено обследование квартиры ... по письменному заявлению Матвеевой Е.А. В результате обследования было установлено что в квартире видны следы затопления: на кухне отклеились моющиеся обои от стен, имелись следы порывов, следов вздутия линолеума по деревянному полу не было, отклеились на потолке обои улучшенного качества; в комнате следов отклейки от стен обоев улучшенного качества не было, на полу обнаружены вздутия ламината в местах стыков, на потолке отклеились обои улучшенного качества; в коридоре следов отклейки от стен обоев улучшенного качества и потеков не было, на полу обнаружены вздутия ламината на местах стыков, на потолке следы подтеков по побелке водоэмульсионной краской. Затопление произошло 12.06.2009г. сверху из кв.Номер обезличен. Заявка в аварийную службу поступила в 14:15 часов. Со слов собственников кв.Номер обезличен ими собственными силами в 2006г. на кухне был установлен дополнительный шаровой кран через переходник 1/2 х 1/2 - резьба которого лопнула, что послужило причиной затопления кв.Номер обезличен. Причиной облома резьбы, возможно является заводской брак, либо усталость металла.

Факт затопления и его последствия также подтверждаются фотографиями л.д.113-118, 170-171).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений ответчика Федотовских следует, что дополнительный шаровой кран был поставлен слесарем-сантехником МУП «ОЖХ» в 2004г., самостоятельно он его не ставил. В подтверждение своих доводов в этой части представил суду копии своего дневника за 2004г., а также указывал на запись на акте осмотра квартиры истца после затопления о несогласии с выводами комиссии о том, что кран поставлен собственниками кв.Номер обезличен.

Из копии листов дневника Федотовских следует, что 06,08 июля 2004г. имеется запись о необходимости позвонить по крану, в домоуправление л.д.146-147).

Представители ответчика ООО «УК «ЖилСервис» утверждают в свою очередь, что слесарь-сантехник не мог таким образом поставить дополнительный кран.

Поскольку суду не представлено доказательств, что именно ответчики Каплун и Федотовских установили дополнительный шаровой кран, а ответчики отрицают самостоятельную установку крана, суд считает, что кран был установлен слесарем-сантехником МУП «ОЖХ», то есть суд признает пояснения ответчика Федотовских в этой части достоверными и заслуживающими внимания при вынесении решения суда.

ООО «УК «ЖилСервис» при принятии дома истца и ответчиков на свое обслуживание не составили акт приема-передачи данного дома, в том числе технической документации по дому, не обследовали инженерные системы дома на предмет их технического состояния. В случае, если бы такое обследование было бы проведено, то, по мнению суда, Управляющая Компания обнаружила бы нарушение по установке данного крана и выяснила бы в конечном итоге, кто и каким образом установил данный кран, а также обследовали бы его техническое состояние и в случае необходимости провели бы ремонтные работы.

Таким образом, факт установки ответчиками Каплун и Федотовских дополнительного шарового крана судом не установлен.

В силу требований п.5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе.

В соответствии с п.п. 2.1.1 общие осмотры должны проводиться два раза в год.

Как пояснил ответчик Федотовских старый кран был в нерабочем состоянии, поэтому возможно слесарь-сантехник МУП «ОЖХ» и не с мог его демонтировать и поставил новый. Считает, что новый кран стал первым запорным устройством, так как старый кран фактически таковым не являлся, поскольку не выполнял функцию запорного устройства. Разрыв трубы произошел между двумя кранами. Он считает, что первым запорным устройством являлся новый кран.

Представитель ООО «УК «ЖилСервис» считает, что, если старый кран не был убран, то он и остался первым запорным устройством, за состояние которого несет ответственность эксплуатирующая организация. Так как разрыв трубы произошел за первым краном, то эта часть трубы уже является собственностью гражданина, который и несет ответственность за ее состояние.

Утверждения ответчика Федотовских в этой части судом признается правомерной, поскольку старый кран находился в нерабочем состоянии (слесарь-сантехник не с мог его демонтировать), фактически старый кран не выполнял функцию запорного устройства, в связи с чем слесарем-сантехником рядом был установлен второй (новый) кран, который такую функцию выполнял и который в силу технических особенностей и являлся первым отключающим устройством, находящимся на ответвлении от стояка. Следовательно, в силу вышеприведенных положений Правил, за состояние данного устройства и участок трубы от стояка до устройства, где произошел разрыв, несет ответственность эксплуатирующая организация. Если исходить из того, что в ведении эксплуатирующей организации находится первое устройство (старый кран в нерабочем состоянии), то следует учитывать, что после разрыва трубы за этим краном, поступление воды не могло быть перекрыто именно в силу того, что это устройство находилось в нерабочем состоянии. В результате поступление воды продолжалось длительное время, пока не был перекрыт кран на стояке подъезда.

В нарушение вышеуказанных положений п.п. 2.1.1 эксплуатирующая организация не провела ни одного осмотра оборудования (что представитель ответчика признает), иначе установка второго вентиля была бы выявлена. Кроме того, одной из причин, предопределяющих объем ущерба, явилась сама неисправность запорного устройства. Учитывая, что это устройство находится в ведении ООО «УК «ЖилСервис», данная Управляющая Компания должна нести ответственность независимо от того производились ли своевременно осмотры оборудования или нет. Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности на ООО «УК «ЖилСервис» в полном объеме.

Несмотря на то, что ответчики Каплун и Федотовских не обращались в ООО «УК «ЖилСервис» с заявками о ремонте старого крана - первого отключающего устройства, так как в силу вышеперечисленных положений они также должны были следить за надлежащим состоянием оборудования, находящегося в их квартире, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца и причинении ей материального ущерба, поскольку ответчики не обладают техническими знаниями и доверяли сотрудникам МУП «ОЖХ», производивших ремонт в 2004г., они не могли знать, что установка второго крана на одной соединительной муфте может привести к аварии. В таком виде оборудование работало до 2009г., внешних проявлений неисправности не наблюдалось, и причин для обращения в Управляющую Компанию не было.

Истец настаивает на сумме ущерба, определенной заключением ООО «Консалтинг Групп» 18.08.2009 года в размере 112300 р. л.д.11-30).

Данное заключение является допустимым доказательством, однако в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из суммы ущерба с учетом износа, определенной тем же заключением - 107400 р.

Оспаривая выводы, представленного истцом заключения, относительно суммы ущерба, ответчиками представлено заключение ООО «Строй-Сервис» л.д.70-88), согласно выводам которого, сумма ущерба составляет 51400 р. Данное заключение составлено так же по результатам осмотра помещения.

Оба специалиста, проводившие исследования ФИО8 и ФИО9 допрошены в судебном заседании.

Специалисты пояснили, что относительно объема ущерба в их заключениях нет значительных противоречий. Значительная разница в сумме ущерба определяется различными примененными коэффициентами (стоимостью единицы). Кроме того, специалист ФИО9 обращает внимание, что стоимость некоторых работ, определенная специалистом ФИО8 завышена.

Поскольку оба специалиста в своих расчетах используют допустимые методы определения стоимости работ и материалов (что оба признают), оба заключения являются допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении суммы ущерба исходить из средней арифметической величины от двух сумм, что составит 79400 р. ((107400+51400) :2). При значительности ущерба и расчетов более объективно определить сумму ущерба не представляется возможным.

Что касается, требований истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода от сдачи квартиры по договору аренды, суд пришел к следующему.

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО11, однако в суд он не явился. В ходе исследования письменных материалов дела, стороны не возражали об оглашении пояснений свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании 02.11.2009г., из которых следует, что он арендовал квартиру истца с декабря 2008г. по июль 2009г., арендная плата составляла 15000 рублей в месяц. До затопления он намеревался найти квартиру большей площади с учетом состава семьи, поэтому затопление было не единственной причиной.

Ответчик Федотовских пояснил суду, что предлагал арендаторам переехать в его квартиру на время ремонта, однако истец с этим не согласилась, что подтверждает пояснения свидетеля о намерении прекратить арендные отношения с истцом.

С учетом требований ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных доказательств того, что истец Матвеева была лишена дополнительных доходов от сдачи жилого помещения в аренду исключительно по причине затопления, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Матвеевой были понесены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате заключения в размере 4800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖилСервис». Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований истца в размере 2582 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Екатерины Анатольевны к Каплун Ольге Рудольфовне, Федотовских Александру Юрьевичу, ООО «УК Жил Сервис» возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвеевой Екатерины Анатольевны с ООО «УК Жил Сервис» 79400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в сумме 4800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010г.

Решение вступило в законную силу «____»______________2010г.

Копия верна подпись

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева