Дело № 2-1252/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 29 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова Василия Петровича к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ясаков В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование своих требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.1994 года, зарегистрированного в В-Пышминском бюро тех.инвентаризации 17.05.1994 года в реестровую книгу № 10 за № 3592, инвентарное дело № 14, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
В связи с тем, что жилой дом был старый и стал разрушаться, не подходил для проживания, он принял решение реконструировать его. Перед строительством нового дома он согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается топосъемкой земельного участка от 27.08.2003 года. В сентябре 2003 года он снес теплый пристрой (Лит. А1) и реконструировал жилой дом (Лит. А), в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 53,7 кв.м. до 111,2 кв.м. Строительство нового жилого дома полностью завершено в 2009 году, однако, поскольку проектная документация на объект недвижимости Управлением архитектуры не оформлялась, зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным.
В настоящее время реконструкция и строительство жилого дома согласованы со всеми необходимыми компетентными органами.
Согласно экспертному заключению от 17.06.2010 года № 02-06-01-07/168 Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск» жилой дом по адресу: ..., ..., ..., соответствует необходимым санитарным нормам и требованиям.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск от 20.01.2010 года № 04-ф по застройке земельного участка в ..., ..., следует, что реконструкция жилого дома выполнена с нарушением планировочных норм, жилые помещения пристроя выполнены в границу смежного участка, без отступа в 3 метра.
Согласование расположения строений согласована со смежными землепользователями, они против размещения строений на его земельном участке не возражают, следовательно, домостроение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
По данным технической инвентаризации СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» по состоянию на 26.08.2009 года инвентаризационная стоимость жилого дома со вспомогательными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., для целей налогообложения физических лиц в ценах по состоянию на 01.01.2010 года составляет 858 697 рублей, в том числе реконструированного жилого дома (Лит. А) - 623 552 рубля.
Просит признать его собственником реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
В судебном заседании истец Ясаков В.П. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск Чернышёва У.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Ясакова В.П. признала в полном объеме, просит принять признание иска, о чем свидетельствует расписка, являющаяся неотъемлемой частью протокола судебного заседания от 29.07.2010 года.
Третьи лица Попов П.И., Черемина А.А., Фаршатова Н.Б., Бушманов В.И. - смежные землепользователи, в судебное заседание не явились, согласно приобщенным к материалам дела заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями Ясакова В.П. согласны, не возражают против их удовлетворения.
Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика также не противоречит закону.
Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Конституции Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, ч.1,2 ст.173, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ясакова Василия Петровича - удовлетворить.
Признать Ясакова Василия Петровича собственником реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Судья Е.Н. Куренко