Дело № 2-915/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 12 июля 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Северная казна» к Черновой Марине Александровне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Северная казна» обратилось в суд с иском к Черновой М.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указывает, что Дата обезличена года в 22 часа 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Нисан Сани, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Чернову М.В., под управлением Черновой М.А. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Золотареву Ю.В., под управлением Родина И.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Сани застрахована ООО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Тойота Королла - в ООО СК «Северная казна».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан Сани - Черновой М.А., которая нарушила п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак К 003 АА 96 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № 29/59 от 28.01.2009 года ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» составила без учета износа 253 258, 50 рублей, с учетом износа 187 323, 75 рублей. Согласно экспертному заключению № 01/012-02/09 от 05.03.2009 года, представленному страхователем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 416 642, 26 рублей, с учетом износа - 265 800, 39 рублей.
Согласно страховому акту, данное событие было признано страховым случаем и фактически, оплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования и на основании мирового соглашения, утвержденного судом, и составила 223 951, 92 рублей. ОСАО «РЕСО-гарантия» была направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора. ООО «РЕСО-гарантия» удовлетворило данную претензию, выплатило 120 000 рублей. Разница составила 103 951, 92 рублей. Черновой М.А. была направлена претензия о выплате указанной суммы, однако осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Черновой М.А. в их пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 951, 92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279, 04 рублей.
Представитель ООО «СК «Северна казна» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернова М.А. и ее представитель Безбородов Е.Ю. с иском не согласились. Суду представили отзыв, из которого следует, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования № 08-09-567902 от 15.10.2008 года заключенного ООО СК «Северная казана» с Золотаревым Ю.В. размер страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно, заключения № 29/59 от 28.01.2009 года, подготовленного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 187 323 рублей 75 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения определенного в соответствии с договором страхования заключенного между ООО СК «Северная казана» и Золотаревым Ю.В. составляет 187 323 рублей 75 копеек. Соответственно, суброгационные требования ООО СК «Северная казана» не могут превышать 67 323 рублей 75 копеек (187 323 рублей 75 копеек сумма страхового возмещения - 120 000 рублей сумма лимита по ОСАГО = 67 323 рублей 75 копеек).
ООО СК «Северная казана» на основании договора страхования выплатила Золотареву Ю.В. денежную сумму в размере 183 951 рублей 92 копеек.
27.05.2009 года между ООО СК «Северная казана» и Золотаревым Ю.В. было заключено мировое соглашение. На основании указанного мирового соглашения ООО СК «Северная казана» выплатило Золотареву Ю.В. дополнительно 40 000 рублей. Требование ООО СК «Северная казана» о выплате указанной суммы является незаконным.
Указанная денежная сумма в размере 40 000 рублей выплачена страховщиком не в порядке, предусмотренном договором страхования. Более того, при заключении данного мирового соглашения нарушены права и законные интересы Черновой М.А.. Она не привлекалась к участию в данном деле, была лишена возможности, заявить свои возражения по обоснованности указанной суммы. В указанную денежную сумму в размере 40 000 рублей включены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ выплаченные ООО СК «Северная казана» Золотареву Ю.В., расходы Золотарева Ю.В. на уплату государственной пошлины, услуги представителя, доверенность, экспертизу. Считает, что законных оснований требовать с нее выплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей выплаченных ООО СК «Северная казана» Золотареву Ю.В. по мировому соглашению не имеется.
В настоящее время она не работает и находится в отпуске по беременности и родам, срок беременности составляет 35 недель. В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам какого-либо дохода не получает. Кроме этого, в связи со сложным протеканием беременности ей постоянно необходимо дорогостоящее лечение. Она в браке не состоит, дохода не имеет, ее имущественное положение не позволяет выплатить указанную денежную сумму. Просит отказать ООО СК «Северная казана» во взыскании 40 000 рублей выплаченных ООО СК «Северная казана» Золотареву Ю.В. по мировому соглашению, уменьшить размер возмещения вреда с денежной суммы 67 323 рублей 75 копеек.
На возражения ответчика истец своего мнения не высказывает, в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им.
В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.13).
В соответствии с заключением № 29/59 от 28.01.2009 года ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Номер обезличен составила 253 258, 50 рублей, с учетом износа 183 951,92 рублей.
Согласно экспертному заключению № 01/012-02/09 от 05.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Номер обезличен составила без учета износа 416 642, 26 рублей, с учетом износа - 265 800, 39 рублей.
Относительно данного обстоятельства суд учитывает.
1) В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п.63.б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа транспортного средства.
В порядке выплаты суммы страхового возмещения истцом и Родиным были подготовлены два указанных заключения. Сумма ущерба по заключению, представленному Родиным - выше.
Разница в суммах определяется в том числе ценами на выполнение работ.
Так как потерпевший получил сумму возмещения вреда по договору добровольного страхования, эта сумму могла определяться по фактическим ценам работ с учетом износа автомобиля, в соответствии с условиями страхования.
Учитывая, что Чернова несет обязательства как владелец транспортного средства и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма обязательств для нее, должна определяться указанным законом, учитывая, что ее страховщик (ООО «РЕСО-гарантия») также выполнил обязательства в соответствии с указанным законом. То есть следует исходить из первого указанного заключения.
2) При определении суммы, подлежащей выплате Родину, с согласия истца и при участии Черновой (принимавшей участие в осмотре автомобиля) было принято за основу заключением № 29/59 от 28.01.2009 года ООО «Уральское бюро независимой экспертизы».
Заключению № 01/012-02/09 от 05.03.2009 составлено по заявлению Родина и в рамках его спора со страховой компанией. Чернова к участию в этом споре не привлекалась. Сумма ущерба определена без ее участия.
Учитывая данное обстоятельство, так же следует исходить из первого заключения, так как указанная в нем сумма ущерба была определена при участии самого страховщика и, выплачивая сумму страхового возмещения, сам страховщик исходил из этой суммы -183 951,92 рублей л.д.6).
.
3) Согласно определения об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009 года л.д. 12), материальный ущерб, причиненный Родину И.В., составил 223 951, 92 рублей.
Из текста мирового соглашения следует л.д.12), что в сумму иска истцом были включены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, составлению заключения и иные судебные расходы.
Стороны пришли к мировому соглашению, по которому страховщик выплачивает истцу 40 т.р. При этом сумма долга была «округлена», но при этом сама сумма определена с учетом судебных расходов.
Таким образом, часть требований (истец не указывает какая, так как сумма 40 т.р. определялась соглашением сторон без участия ответчика) связана с возмещением судебных расходов по другому гражданскому делу, возбужденному в силу неисполнения обязательств страховщиком- истцом перед Родиным.
Данные судебные расходы не относятся к сумме ущерба и не подлежат взысканию по основаниям ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Черновой, суд берет за основу сумму в размере 183 951,92 рублей.
В порядке ст. 965 ГК РФ, взысканию подлежат 63951 р. (183951 - 120000).
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что данное положение закона может быть применено к правоотношениям с участием потерпевшего (Родина) и причинителя вреда (Черновой), соответственно оно распространяется и на правоотношения с участием страховщика, к которому переходит право требования по основаниям ст. 965.
Принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, нахождение в отпуске по беременности и родам, отсутствие доходов, суд считает возможным взыскать 1/2 часть суммы, то есть 31975,5 р.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО СК «Северная казна» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3279, 04 рублей, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требования ООО СК «Северная казна» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО СК «Северная казна» с Черновой Марины Александровны 31975 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине - 1159 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов