Дело № 2- 1314/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 25 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Михаила Степановича к Ахметшиной Виктории Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе столба,
У С Т А Н О В И Л:
Лопатин М.С. обратился в суд с иском к Ахметшиной В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе столба.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 929,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....
Его земельный участок граничит с земельным участком Номер обезличен, владельцем которого является ответчик Ахметшина В.А. По вопросу установления границ между земельными участками было несколько судебных решений. В решении Верхнепышминского городского суда от 30 июня 2009 года расстояния земельных участков вдоль дороги (спорных) установлены и совпали с планами приватизации участка Номер обезличен от 1999 года, участка Номер обезличен от 2006 года. На сегодняшний день ответчик препятствует истцу в пользовании данным земельным участком. Ответчик осенью 2009 года, без согласования с ним, захватила часть его земельного участка, перенесла границу и поставила бетонный столб на его земельном участке. По плану у истца расстояние 20,79 м., на сегодняшний день, после незаконных действий ответчика, расстояние стало 20,46 м., таким образом, расстояние от дороги составило 33 см., с учетом всей длины участка получается 6,2 кв.м., что по рыночной цене получилось украдено земли на 6 000,00 рублей. Соседи знают, что борозда существует с 1993 года. В это же время был поставлен межевой столб - швеллер, Панова посадила рябину, чтобы борозда не потерялась. В настоящее время ответчик выдернула межевой столб, вырубила рябину и перекопала борозду. Ответчику не нравиться вид его хозяйственных построек и она старается захватить его участок. Считает, что захватывая земельный участок, ответчик нарушает его права собственника земельного участка. Просит восстановить границы согласно плану приватизации от 1999 года, убрать бетонный столб с его земельного участка, поставить межевой столб (швеллер) на прежнее место.
Истец Лопатин М.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что осенью 2009 года ответчик поставила бетонный столб на его земельном участке, подтвердить данное обстоятельство он не может, так как соседи в суд идти не желают.
Представитель ответчика Панов А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что в 2009 году было выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что земельные участки совпадают по размерам с топосъемками. Специалисты ООО «ГеоСким» произвели замеры и он поставил на границе металлическую трубу. Учитывая, что ранее истец вырывал с земельного участка ответчика металлическую трубу, она поставила на границе бетонный столб. С истцом сложились крайне неприязненные отношения из-за границ земельного участка. Истец после вынесения очередного судебного решения, развесил на каждом столбе определения мирового судьи, исправив в нем размер земельного участка. Считает, что нарушения границ земельного участка не установлены, что подтверждается решением Верхнепышминского городского суда, а также планом сводных границ. Он может привести соседей по саду в качестве свидетелей, но они не хотят связываться с истцом.
Представитель ответчика Бахуринская О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, поддержала возражения на иск, приобщенные к материалам дела. И дополнила, что границы были установлены специалистами ООО «ГеоСким», других доказательств суду не предоставлено. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования Лопатина М.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что действиями ответчика нарушаются его права собственника соседнего земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ч. 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может лишь требовать устранения всяких нарушений своего права.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ахметшина В.А. является собственником земельного участка Номер обезличен площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2006 года л.д.22). Согласно кадастровому паспорту от 02 августа 2006 года площадь земельного участка составляет 926 кв.м., что соответствует материалам межевания Её земельный участок граничит с земельным участком Номер обезличен, владельцем которого является истец Лопатин М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2009 года л.д.6). Согласно кадастровому паспорту от 16 сентября 2009 года границы земельного участка Номер обезличен не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.19-21).
Согласно фотографиям, приобщенным к материалам дела, усматривается, что на границе спорных земельных участков расположен бетонный столб. Представитель ответчика не отрицает, что данный столб был установлен на границе земельного участка, которая была определена специалистами ООО «ГеоСким» на выездном судебном заседании в 2009 году.
Доводы представителей ответчика об отсутствии нарушения границ подтверждаются материалами дела.
Решением Верхнепышминского городского суда от 30 июня 2009 года Лопатину М.С. было отказано в иске об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки л.д.13-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно решению суда нарушений границ не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что бетонный столб находится на его участке, суд считает не обоснованными.
Согласно ответу начальника МОБ ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам от 13.05.2010 года № 5626 бетонный столб также находиться на границе земельных участков. Других доказательств суду не предоставлено.
Бетонный столб был поставлен для того, чтобы истец не мог перенести трубу. Так как ранее у них на границе была металлическая труба, но истец её выкопал. Истец не отрицает, что он на 1 мая хотел поставить в металлическую трубу флаг, для этого её выкопал.
Стороны не отрицают, что между ними сложились неприязненные отношения, что и явилось поводом для обращения в суд.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
Судом не установлено какого-либо нарушения прав собственника Лопатина М.С. и суд расценивает данный факт как злоупотребление правом со стороны истца, а следовательно, в иске должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с истца Лопатина М.С. в пользу ответчика Ахметшиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лопатину Михаилу Степановичу к Ахметшиной Виктории Александровне об устранении нарушения прав собственника, сносе столба - отказать.
Взыскать с Лопатина Михаила Степановича в пользу Ахметшиной Виктории Александровны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2010 года.
Судья Е.Н. Куренко