Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 09 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Белошейкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барга Василия Францевича к Сайфутдиновой Ольге Алексеевне о признании права собственности на долю домостроения,
У С Т А Н О В И Л:
Барг В.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю домостроения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....
Свои требования обосновывает тем, что с 1993 года он проживал с ответчиком без регистрации брака совместно единой семьей, вели общее хозяйство, у них родились дети, отцом которых указан он (истец). С 2007 года с ответчиком семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Собственником спорного жилого дома до 2002 года являлся он. Затем возникла необходимость, в связи с тяжелым положением в бизнесе, совершить фиктивную сделку, а именно оформить право собственности на ответчика.
Стороны пришли к соглашению о том, что спорный жилой дом будет оформлен на ответчика Сайфутдинову О.А. (добрачная фамилия Соколова) путем заключения договора купли-продажи, стоимость сделки составила 100 000 рублей. Указанные денежные средства, полученные от ответчика, пошли на улучшение спорного жилого дома.
После оформления спорного жилого дома на ответчика, им неоднократно производились неотделимые улучшения жилого дома, а именно были благоустроены ещё два этажа, а также на территории, прилегающей к спорному жилому дому, построены несколько объектов недвижимости хозяйственного назначения. Им за свой счет приобретались и доставлялись на строительную площадку строительные материалы. Так им брались денежные средств в размере 1500 000 рублей по договору займа от 29 декабря 2006 года, а также по кредитному договору. Денежные средства, получение по указанным сделкам, пошли на вложения в спорный дом и хозяйственные постройки. Стороны совместно проживали в течении 13 лет одной семьей, вели общее хозяйство, воспитывали совместных детей. Он был зарегистрирован и проживал в спорном доме. В общей сложности им были вложены денежные средства в сумме 1478 837,80 рублей на производство неотделимых улучшений. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентную понесенным расходам на производство неотделимых улучшений в размере 1478 837 рублей 80 копеек.
Представитель истца Костромин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1993 года по 2007 год, имеют двух несовершеннолетних детей. Проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Ответчик официально не работала. Все денежные средства истцом тратились на неотделимые улучшения в спорном доме. Считает, что правоотношения должны регулироваться ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации как общая долевая собственность. Письменного соглашения между сторонами не имеется.
Истец Браг В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сайфутдинова О.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв согласно которому она с иском не согласна по тем основаниям, что с истцом в зарегистрированном браке не состояла, в отдельные промежутки времени поддерживали близкие отношения, имеют двух несовершеннолетних детей: сына Франца, Дата обезличена, и дочь Елизавету, Дата обезличена. 18 сентября 2002 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Деньги в сумме 100 000 рублей - стоимость дома по договору были переданы истцу полностью, что подтверждается записью в договоре. 24 ноября 2003 года ей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный под домостроением. До настоящего времени сделки истцом не оспорены. С 1996 по 2007 года были периоды совместного проживания с Баргом, в отдельные периоды ими велось совместное хозяйство, но большей частью у каждого из них был самостоятельный бюджет. С истцом она познакомилась в 1996 году, проживая в Барнауле, затем на протяжении 1 года Барг проживал в Новосибирске, а она с ребенком в Барнауле, затем Барг В.Ф. был осужден и отбывал наказание. Впоследствии Барг переехал в г.Екатеринбург на постоянное место жительства. Она имела в собственности домостроение в г.Барнауле с.Санниково, которое позже было продано Баргом по выданной ей доверенности. В 2005 году истец зарегистрировался в спорном домостроении. Весной 2007 года отношения между ними были прекращены. Истец не отрицает, что у него отсутствуют доказательства о наличии с ней письменного соглашения о вложениях в спорное домостроение. С истцом у них не имелось какого-либо соглашения о долевой собственности на спорное домостроение. Доводы изложены в отзыве л.д.186-190).
Представитель ответчика Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве ответчика.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца он знает с 2001 года, организовывали лесопильное производство. В 2007 году приезжал в спорный дом, интересовался новыми постройками. С 2002 года по 2003 год они производили лесоматериал, Барг поставлял сырье, они перерабатывали и рассчитывались пиломатериалом. Пиломатериал привозили Баргу к спорному домостроению. В строительстве дома он участия не принимал, но видел, что пиломатериал вкладывался в спорный дом.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Барга знает с 90-х годов с Алтайского края, в 1994 году они подружились. Ответчика узнал как супругу, при переезде в г.Екатеринбург. С ней перестали общаться с 2003-2004 года. После приобретения дома в п.Красный он помогал в строительстве. В 1998-1999 году сделали забор, в дальнейшем делали въезд в гараж. О том, что Барг продал дом, он не знал, в спорный дом приезжал года 3-4 назад, дом был полностью достроен. Стороны перестали находить общий язык года 3-4 назад. С 2002 года Барг приобретал алюминиевые листы, резиновые маты для стоянки. Барг купил дом в саду, они его разобрали и перевезли в п.Красный, Барг приобретал баки, пиломатериал, различные емкости. Он слышал, что Барг приобрел участок за домом, там был барак. Строил ли Барг что-либо на том участке, где был барак, он не знает, не видел. Он работал под руководством Барга в «Уралинсервис», ответчик там не работала, но приезжала за деньгами. По распоряжению Барга он выдавал ей деньги.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Барга знает с 1998 года, так как устроился к нему на работу. Ответчика видел 4-5 лет назад. С 2002 года в строительстве дома участия не принимал, его отец помогал, он только привозил рабочих, материал для строительства. Ответчик в их организации не работала, пытались устроить её секретарем, но она проработала день-два.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Барга знает с 1998 года по работе. В 1999-2000 году ездил закупал стройматериал, в строительстве участия не принимал, возил стройматериал в 2001 году.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она соседка Барга в п.Красный, знает его лет 10, стороны заехали в спорный дом, дом был готовый. Они перестраивали строения, достраивали летний сад, баню. Стороны перестали совместно проживать года 4 назад. Ссор между ними не было, ответчик говорила, что истец продал бизнес, денег в дом не носил, она говорила, что зарабатывает одна, она видела ответчика постоянно дома, она не работала, занималась воспитанием детей. В настоящее время спорный дом сгорел, как он горел она не видела. После пожара постоянно подъезжали машины и грузили металл, грузили под руководством ответчика.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истца знает с момента приобретения им дома, отношения нормальные. С момента приобретения дома постоянно была стройка, у них построена баня в 3 этажа, истец постоянно работал, ответчик не работала. Она считает, что это их общее имущество. В 2002 году дом был приобретен 3-х этажный, баню старую снесли, построили новую 3-х этажную.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал у истца с 2003 по 2005 год, дом строился силами их бригады под руководством истца. Он с другими работниками жили в летней кухне, и строили. Коттедж был, но его надо было достраивать, проводить коммуникации, строили трехэтажное строение с бассейном, жилое строение, зимний сад. В отдельно стоящем коттедже жили стороны.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1996 года по 2007 год, имеют двух несовершеннолетних детей: сына ФИО15 Дата обезличена Дата обезличена, и дочь ФИО16, Дата обезличена л.д.63-66). Брак между сторонами не регистрировался.
Барг В.Ф. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящего из основного строения площадью застройки 128,0 кв.м. и служебных построек и сооружений: железного навеса - 163,2 кв.м., бревенчатой бани - 21,9 кв.м., дощатого предбанника, бревенчатого сарая, дощатого сеновала, дощатых ворот, скважины, на основании договора купли-продажи от 13 октября 1999 года.
18 сентября 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Барг В.Ф. продал указанное домостроение Сайфутдиновой О.А. (добрачная фамилия Сорокина). Согласно указанному договору домостроение продано за 100 000 рублей, расчет произведен полностью л.д.8-9). Согласно п.10 указанного договора Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома л.д.9).
Стороны не отрицают того факта, что договор никем не оспорен.
В настоящее время Сайфутдинова О.А. (добрачная фамилия Сорокина) является единоличным собственником спорного домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 235 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством, для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают и соответствующие правила к ним не применимы.
В судебном заседании установлено, что ответчик приобрела у истца спорное жилое домостроение, суд не может расценивать их действия как наличие между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. Каждая сторона имела намерение создать единоличную собственность. Отсутствие у ответчика имущественных претензий, покупка и продажа Баргом В.Ф. помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., приобретенного в 2006 году, косвенно подтверждает, что все действия сторон были направлены на создание единоличной собственности.
Истцом в обоснование своих требований были предоставлены многочисленные квитанции л.д. 17-47), кредитные договоры, были допрошены свидетели, которые пояснили, что стороны проживали совместно в спорном доме и улучшали спорное домостроение, строили новые строения.
Стороны не отрицают, что письменного соглашения о строительстве новых строений, сносе старых, улучшениях в доме и тем самым создании общей собственности на дом у них не имелось. Учитывая, что данное соглашение является двусторонней сделкой, оно требует обязательного письменного оформления, а не соблюдение этого правила лишает истца права ссылаться на показания свидетелей (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом также предоставлены в качестве доказательств исковых требований, квитанции на стройматериалы, однако, учитывая, что соглашения между сторонами о создании совместной собственности не имелось, суд признает данные доказательства не относимыми к конкретному спору.
Кроме того, судом установлено, что стороны в период совместного проживания на месте старого строения - бани возвели новое - 3-х этажное строение с бассейном, без разрешительных документов. Данные строения являются самовольными постройками (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается и в данном случае предметом спора не являются.
Истец вправе требовать возмещения собственником дома произведенных им затрат где данные доказательства могут быть оценены судом в качестве доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Баргу Василию Францевичу к Сайфутдиновой Ольге Алексеевне о признании права собственности на долю домостроения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Куренко