Дело № 2-1359/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 19 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шайгарданова Альберта Фаньюсовича на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 08.04.2005 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Шайгардановым А.Ф. и ФИО3 На основании заключения эксперта Дата обезличена произведен раздел домостроения, расположенного в ..., .... Каждому выделено по части жилого дома. На стороны возложена обязанность произвести переустройство помещения на два изолированных жилых помещения. В частности на Шайгарданова возложена обязанность оборудовать отдельный вход в выделенной ему в натуре квартире Номер обезличен.
По заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
17.05.2007. ФИО3, выполнив решение суда и зарегистрировав право собственности, продала свою часть дома ФИО4
Исполнительное производство, по которому Шайгарданов обязан выполнить действия по переоборудованию своей части дома, не окончено до настоящего времени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Л.М. от 4.06.2010г. с должника Шайгарданова взыскано 500 рублей в качестве исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда.
Должник Шайгарданов подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не осмотрела помещение до принятия указанной меры. В его жилом помещении отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление, в связи с чем оно не является жилым. Решение с его стороны не исполнено по уважительным причинам.
В судебном заседании заявитель пояснил, что (1) его часть дома находится в аварийном состоянии и оборудование отдельного входа невозможно. (2) Согласно решению, подлежащего исполнению, ФИО3 должна была оборудовать его честь дома всеми необходимыми системами водоснабжения, газоснабжения и другими. Так как ФИО3 решение исполнено только относительно своей половины дома, он не может проживать в своей части дома и заниматься ремонтом.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении заявления Шайгарданова в ее отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Файзуллина Л.М. в судебном заседании пояснила, что должник длительное время не исполняет решение суда без уважительных причин. Взыскатель настаивает на исполнении решения, так как Шайгарданов своими действиями препятствует в пользовании второй части дома. Судебными приставами - исполнителями неоднократно составлялись акты о том, что решение должником не исполнено, что являлось результатом многочисленных осмотров помещений.
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что считает жалобу необоснованной. Исполнительное производство должно быть окончено исполнением решения суда должником. Шайгарданов не оборудует вход в свое помещение, в связи с этим требует доступа в ее часть дома, постоянно создаются конфликтные ситуации, что лишает ее возможности комфортного проживания.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2,3,6,7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Относительно доводов заявителя, суд учитывает.
На взыскателя ФИО3 указанным решением суда не возлагалась обязанность по переоборудованию части жилого помещения, выделенного Шайгарданову, а именно оборудование этой части системами жизнеобеспечения. На истицу были возложены обязанности по ликвидации дверного проема между двумя помещениями, оборудование системы отопления в своей части с тем, чтобы это не препятствовало выполнению аналогичной работы Шайгардановым в части дома, выделенного ему, что ей исполнено.
Решение суда неоднократно разъяснялось соответствующими определениями суда.
Позиция заявителя в этом отношении связана с ошибочным пониманием решения суда.
Довод заявителя о том, что его часть дома находится в аварийном состоянии, в связи с чем, он не может оборудовать вход, не принимается во внимание.
Шайгардановым не представлено доказательств того, что помещение настолько аварийно, что в нем невозможно оборудовать даже вход в квартиру.
Кроме того, как поясняет заявитель, он намерен полностью перестроить свою часть дома, начав со сноса всего строения, но не может приступить к этой работе, так как согласно решению суда, ФИО3 должна построить ему все системы коммуникации, смонтировать отопительное оборудование (в том числе котельную в подвальном помещении), после чего он свою половину дома снесет и приступит к строительству.
Такая позиция не только связана с ошибочным пониманием решения суда, но не логична с технической точки зрения и указывает только на то, что должник изыскивает возможность не исполнять решение суда, так как при заинтересованности в ремонте дома, должник должен бы оборудовать отдельный вход в свою часть дома в первую очередь.
Суд признает отсутствие уважительных причин для невозможности исполнения решения.
Акты о неисполнении решения суда составлялись неоднократно. Для взыскания исполнительского сбора не было необходимости в составлении аналогичного акта в день принятия постановления. Закон таких требований не содержит. Кроме того, следует исходить из того, что решение фактически не исполнено и на день рассмотрения заявления.
Исполнительное производство возбуждено постановлением от 28.09.2005г. В п.3 постановления указано, что с должника может быть взыскан исполнительский сбор в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.
Данное положение касается разъяснений для должника относительно последствий неисполнения решения суда. На день возбуждения исполнительного производства обстоятельства, которые могут послужить основанием для взыскания сбора, еще не наступили. Для взыскания сбора судебный пристав-исполнитель должен вынести отдельное постановление, что и было сделано 4.06.2010г. Таким образом, следует исходить из того, что оспариваемая мера применена к должнику впервые, но не дважды.
Несмотря на то, что отсутствие отдельного входа затрудняет пользоваться жилым помещением самому должнику, взыскатель обоснованно настаивает на исполнении решения суда, так как его неисполнение влечет возникновение конфликтных ситуаций. Отсутствие заинтересованности должника Шайгарданова в исполнении решения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шайгарданову Альберту Фаньюсовичу в заявлении о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4.06.2010г. и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов