Дело № 2-1383/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 04 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелекесцевой Александры Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7Дата обезличена, к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мелекесцева А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Дата обезличена, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации недействительным, признании за ними права общей равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования мотивирует тем, что с 16.03.2001 года и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Её дочь ФИО7 зарегистрирована в указанном жилом помещении с момента рождения - Дата обезличена
01.12.2009 года с ней заключен договор найма № 126/09 спорного жилого помещения, в договоре в качестве члена семьи также указана ее дочь ФИО7
В настоящее время здание, в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью городского округа Верхняя Пышма, утверждено в муниципальной собственности и внесено в реестр.
В июле 2010 года она обратилась в СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» с заявлением о заключении с ней и ее несовершеннолетним ребенком договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано в связи с тем, что ей не полностью представлен пакет документов, необходимый для приватизации, а именно отсутствовало заявление из ЖЭУ, которому подведомственен жилой дом, в котором расположено приватизируемое жилое помещение. Также ей разъяснено право обратиться в суд в случае невозможности представить необходимый документ.
Считает отказ необоснованным, поскольку она не уполномочена назначить Управляющую компанию. Спорное жилое помещение является изолированным, с момента предоставления она постоянно проживает в спорном жилом помещении, использует его по прямому назначению, исправно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, другого жилого помещения ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют. Право пользования ими спорным жилым помещением никем не оспаривается. Ранее право на приватизацию они не использовали.
Просит признать отказ в заключении договора приватизации недействительным, признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком право общей равнодолевой (по 1/2 доле за каждым) собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., г.ФИО3, ..., в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Мелекесцев Д.Ю., действующий на основании доверенности 47 Б 436286 от 21.04.2010 года от имени Мелекесцевой А.Г., и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, Дата обезличена требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мелекесцевых признает в полном объеме, просит принять признание иска.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания иска представителем ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец и ее несовершеннолетний ребенок ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, занимают изолированное жилое помещение, являются гражданами Российской Федерации. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, ст.7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования.
С учетом признания иска представителем ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.
Руководствуясь ст. 12, 56, 39, ст.173, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелекесцевой Александры Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Дата обезличена, - удовлетворить.
Признать отказ в заключении с Мелекесцевой Александрой Геннадьевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Дата обезличена, договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., недействительным.
Признать за Мелекесцевой Александрой Геннадьевной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Признать за Мелекесцевой Марией Денисовной право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., г.ФИО3, ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Судья Е.Н. Куренко