Дело №2-1119/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 18 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимшиной Розалии Аюповне к Галимшину Рафаилю Гайнизяновичу и Полищуку Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Верхнепышминского суда от 26.11.2009г. с Гилимшина в пользу Полищука в счет возмещения вреда взыскано 107591, 72 рублей.
В порядке исполнения решения, 7.06.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по месту жительства, а именно:
- цветной телевизор «Срни»;
-Печь СВЧ «Витек»;
- Холодильник «Индезит».
Галимшина Р.А. - супруга должника, обратилась с иском об исключении указанного имущества из описи и освобождении от ареста. В обоснование своих требований указывает, что все арестованное имущество является общей совместной собственностью, так как приобретено в период брака с Галимшиным Р.Г.
Ответчик Галимшин исковые требования признал. Суду пояснил, что решение им исполнено в незначительной части, выплачено 3 т.р.
Ответчик Полищук суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как решение фактически должником не исполняется. Освобождение имущества от ареста еще в большей мере повлечет задержку в исполнении решения.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права.
В соответствие с п.17 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (кроме прямо указанных в данной статье) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу требований ч.4 ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.
В силу требований п.1 ст.34 СК РФ, указанное истицей имущество, является совместной собственностью Галимшиных, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Из обстоятельств дела следует и признается супругами Галимшиными, что в общем имуществе Галимшины имеют так же автомобиль МАЗ-500, а также предметы домашней обстановки кроме тех, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем. А именно мягкая мебель, кухонный гарнитур и другие предметы. В части предметов домашней обстановки Галимшиными составлен соответствующий список.
Актом от 7.06.2010г судебным приставом-исполнителем был наложен арест лишь на три указанных предмета л.д.7).
Все имущество, указанное в акте истица просит исключить из описи и освободить от ареста, лишь исходя из самого факта, что это имущество является общей совместной собственностью.
Суд считает, что исковые требования основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.
Наличие режима общей совместной собственности само по себе не исключает возможность обращения взыскания на общее имущества супругов, тем более не влечет освобождение от ареста всего имущества, на которое наложен арест. Исковые требования Гилимшиной, в том виде как они сформулированы, не предполагают раздел имущества и выдел ее доли, но освобождение от ареста всего имущества.
Из представленных Галимшиными сведений следует, что имущество, на которое был наложен арест, в денежном выражении составляет относительно незначительную часть. Стоимость имущества супругами определена приблизительно, без формальной оценки. Но, учитывая, что супруги в собственности имеют автомобиль, стоимость арестованного имущества в любом случае в денежном выражении составляет менее 1/2 стоимости общего имущества, что Галимшины признают.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Галимшиной не обоснованными.
Отказ в иске не влечет в обязательном порядке обращение взыскания на спорное имущество, если будет изыскан иной способ исполнения решения. В частности Галимшин осознает, что судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий супругам.
Руководствуясь ст. 12,56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Галимшиной Розалии Аюповне в иске Галимшину Рафаилю Гайнизяновичу и Полищуку Дмитрию Владимировичу об освобождении от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста от 7.06.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов