Дело № 2-1073/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 26 Августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Медведевой М.А.,
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошихина Владимира Васильевича к Муравьевой Татьяне Ивановне, Муравьеву Сергею Владимировичу, Муравьевой Марине Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Муравьевой Татьяны Ивановны к Крошихину Владимиру Васильевичу о выселении, встречному исковому заявлению Муравьева Сергея Владимировича, Муравьевой Марины Владимировны к Крошихину Владимиру Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Крошихин В.В. обратился в суд с иском к Муравьевой Т.И., Муравьеву С.В., Муравьевой М.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование своих требований Крошихин В.В. ссылается на то, что с 05.09.1997. он состоял с Муравьевой Т.И. в зарегистрированном браке. После заключения брака, в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру на условиях найма, в качестве члена семьи. С указанного времени он проживал в спорном жилом помещении, выполняя обязанности нанимателя, связанные с договором найма жилого помещения.
09.10.2006. их брак с Муравьевой Т.И. расторгнут, однако он продолжал пользоваться квартирой до последнего времени, пока ответчики не прекратили его доступ в спорное помещение.
Муравьева Т.И. приватизировала вышеуказанную квартиру, и его проживанию в ней, препятствует, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения.
Считает действия ответчиков незаконными, поскольку, вселившись в 1998 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в соответствии со ст. ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на тот период времени, он приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением. Никаких соглашений, касающихся ограничения этих прав, он ни с кем из ответчиков, не заключал. По своей воле из спорной квартиры не выезжал, договора найма, не расторгал. Иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.
Считает, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения, он имел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», его право пользования спорным жилым помещением как с бывшим членом семьи собственника жилым помещением, не может быть прекращено.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2010. к участию в деле, в интересах несовершеннолетних детей: Евтуховой В.Д., Евтуховой Е.Д., проживающих в спорном жилом помещении, привлечен территориально-
отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма.
19.07.2010. Муравьева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Крошихину В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с 1993 года по 1997 год проживала с Крошихиным В.В., без регистрации брака. С 1997 года по 2006 год - в зарегистрированном браке. На момент регистрации брака с Крошихиным В.В., он не имел прописки, в связи с чем, с согласия всех членов ее семьи, она решила зарегистрировать Крошихина В.В. по месту жительства в спорной квартире. Через два года совместного проживания, Крошихин В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, уходить из дома на несколько дней. Был случай, когда Крошихин В.В. отсутствовал дома полтора месяца. До расторжения брака в октябре 2006 года, Крошихин В.В. также отсутствовал дома два месяца. На момент приватизации спорного жилого помещения, Крошихин В.В. находился в очередном запое. Изначально, при приватизации спорного жилого помещения, Крошихин В.В. был включен в число лиц, участвующих в приватизации, однако потом, он отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Дети также заявили о своем отказе от получения спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации. Поскольку Крошихин В.В. на тот момент другого жилья не имел, он остался проживать в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи.
С 2008 года по настоящее время в спорной квартире, кроме нее, проживает ее дочь - Муравьева М.В. со своими детьми. Крошихин В.В. продолжает злоупотреблять спиртным, его поведение неадекватно, и выражается в определенных поступках: хождение голым по квартире; ночные хождения за спиртным; угрозы ножом, и другое. Прощать его она больше не намерена. После последнего появления Крошихина В.В. в квартире, она забрала у него ключи от квартиры. Разрешила ему вымыться и переодеться, после чего, Крошихин В.В. вновь ушел, через две недели забрал вещи и уехал в квартиру в п. Балтым. После этого, Крошихин В.В. неоднократно звонил, высказывал угрозы убийством в ее адрес, и в адрес ее сына.
В период проживания в спорной квартире, Крошихин В.В. свои обязанности нанимателя не выполнял, ремонт не делал, материальной помощи при ремонте квартиры, не оказывал. Проживать с Крошихиным В.В. совместно в спорной квартире она больше не намерена.
02.09.2010. Муравьева Т.И., Муравьев С.В., Муравьева М.В. обратились в суд с встречным иском к Крошихину В.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, о снятии Крошихина В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что Муравьева Т.И. является собственником жилого помещения состоящего из двух комнат площадью: 14,8 кв.м., 13,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 02.10.2006., свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006.
В вышеуказанной квартире фактически проживают: Муравьева Т.И., ее дочь - Муравьева М.В., со своими детьми: Номер обезличен
Согласно сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, комнатой площадью 14,9 кв.м. пользуются ФИО6 и ее сын ФИО5, комнатой площадью 13,9 кв.м. пользуется Муравьева М.В. со своими детьми: Евтуховой В., и Евтуховой Е.
Спорная квартира была получена Муравьевой Т.И., в результате обмена, в 1986 году, на основании ордера № 878 от 19.08.1986., который был выдан на имя Муравьевой Т.И., в качестве членов семьи в ордер были включены: Муравьева М.В. и Муравьев С.В.
05.09.1997. Муравьева Т.И. зарегистрировала брак с Крошихиным В.В., и прописала его в спорном жилом помещении в качестве своего супруга. 14.09.2006. брак, зарегистрированный между Крошихиным В.В. и Муравьевой Т.И., расторгнут. На момент обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры, решение мирового судьи о расторжении брака, вступило в законную силу, поэтому, считает, что Крошихин В.В. к этому моменту, уже не являлся ее супругом.
Кроме того, считает, что несмотря регистрацию брака с Крошихиным В.В. и проживания с ним в одной квартире, фактически он не являлся членом ее семьи, так как вел аморальный образ жизни, проявлял неадекватное поведение, например, смотрел порнографические фильмы, с громким звуком; неоднократно ходил голым по квартире, в присутствии дочери и внуков Муравьевой Т.И.; ночью громко кричал в квартире и стучал, в результате внучка Валерия стала заикаться; в пьяном состоянии выбивал двери; хватал ножи; бил посуду. Своим поведением Крошихин В.В. систематически нарушал права и законные интересы членов семьи, совместно с ним проживающих, в том числе, малолетних детей. После неоднократных обращений в милицию, со стороны ОВД никаких действий не последовало.
В апреле 2010 года Крошихин В.В. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Свои обязанности нанимателя Крошихин В.В., не исполняет, оплату за коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета, не желает.
Считают, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... возникло у ответчика только как у члена семьи собственника данного жилого помещения, других оснований для возникновения права пользования указанным жилым помещением, у ответчика не имеется. В ордер он включен не был.
Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, считают, что право пользования данным жилым помещением у Крошихина В.В. прекратилось. Никаких иных соглашений между собственником жилого помещения и ответчиком, не заключалось. Фактически ответчик проживает в другом месте, которое им неизвестно. Поскольку ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, считают, что должен быть снят с регистрационного учета решением суда.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - Крошихин В.В., и его представитель Краковский С.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали. Крошихин В.В. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ...,обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.
Ответчики по первоначальному иску: Муравьева Т.И., Муравьев С.В., Муравьева М.В., исковые требования Крошихина В.В., не признали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в встречном иске. Просили в удовлетворении исковых требований Крошихина В.В., отказать.
Муравьева Т.И., в качестве истца по встречному исковому заявлению о выселении Крошихина В.В. из спорного жилого помещения, свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные -указанным в своем исковом заявлении. Просила Крошихина В.В. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Муравьева Т.И., Муравьева М.В., Муравьев С.В., в качестве истцов по встречному исковому заявлению о прекращении права пользования Крошихина В.В. спорным жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, исковые требования поддержали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным во встречном исковом заявлении. Просили прекратить право пользования Крошихина В.В. спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: ...
Ответчик по встречному иску - Крошихин В.В., и его представитель Краковский С.И., допуще6нный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Муравьевой Т.И. о выселении, исковые требования Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, не своем исковом заявлении Крошихина В.В. Просили в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В., отказать.
Представитель территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С. в судебном заседании с иском Крошихина В.В., не согласилась, полагая, что его вселением в спорное жилое помещение могут быть нарушены интересы несовершеннолетних детей, проживающих в этом же жилом помещении, в связи с указанными истцами обстоятельствами на недостойное поведение Крошихина В.В. в период его проживания в спорной квартире. С исками: Муравьевой Т.И. о выселении Крошихина В.В.; Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В. о прекращении права пользования Крошихина В.В. спорным жилым помещением, согласилась.
Выслушав истца и его представителя, ответчиков - по первоначальному иску, истцов, ответчика и его представителя - по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, и представленных суду документов, Крошихин В.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, 07.04.1998., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.
Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.
В соответствие со ст. ст. 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ей для личного проживания и проживания членов их семей
Наравне с собственником жилого помещения, в соответствии с указанными нормами, ст. 54, 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, а также в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 677, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут все обязанности и пользуются всеми правами, члены семьи собственника, жилого помещения, постоянно проживающие совместно с ним. При этом, к членам семьи собственника, согласно ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся супруг собственника жилого помещения, их дети и родители. Другие родственники и иные лица, могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако как следует из ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004., действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно сведений поквартирной карточки, справки № 26046 от 21.04.2010., Крошихин В.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в качестве супруга главы семьи, с 07.04.1998. В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства: Муравьева Т.И.- глава семьи, с 23.08.1994.; Муравьев С.В.- сын главы семьи, с 23.10.2000.; Муравьева М.В. - дочь главы семьи, с 03.12.2002.; Евтухова В.Д. - внучка, с 12.07.2007.; Евтухова Е.Д. - внучка, с 12.07.2007.л.д.9,10).
Из сведений свидетельства о расторжении брака, следует, что брак между Крошихиным В.В. и Муравьевой Т.И. прекращен 09.10.2006., на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 14.09.2006.л.д.7).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2010., следует, что единоличным собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., является Муравьева Т.И.л.д.8).
В материалах дела имеется пакет документов, представленных ФИО6 на приватизацию спорного жилого помещения, в числе которых - заявление ФИО6 о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», от Дата обезличена., согласно которому, единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...41, с согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, становится ФИО6 Данное заявление содержит сведения о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, дали свое согласие на передачу вышеуказанного жилого помещения в единоличную собственность ФИО6, в порядке приватизации, без включения их в число собственников данного жилого помещения.
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.10.2006., заключенного между городским округом Верхняя Пышма в лице комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и Муравьевой Т.И., следует, что право на приватизацию данного жилого помещения реализовала Муравьева Т.И., ГО Верхняя Пышма передал квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в единоличную собственность Муравьевой Т.И.
Из справки выданной МУП «Верхнепышминский расчетный центр» МУП «Объединение жилищного хозяйства» от 29.07.2005., следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нем зарегистрированы по месту жительства и проживают: Муравьева Т.И., ее сын Муравьев С.В., дочь-Муравьева М.В.
Из обменного ордера № 878, выданного 19 августа 1986 года исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов г. Верхней Пышмы, следует, что ранее спорное жилое помещение Муравьева Т.И., и ее дети: Муравьева М.В. и Муравьев С.В., включенные в число членов семьи нанимателя, занимали на основании данного ордера.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом заключения представителя территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма, заключения прокурора (по иску о выселении), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крошихина В.В. о вселении в спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению, в удовлетворении его исковых требований обязать Муравьевых Т.И., М.В., С.В., не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, следует отказать. Встречные исковые требования Муравьевой Т.И. о выселении Крошихина В.В. из спорного жилого помещения, и исковые требования Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В. о прекращении права пользования Крошихина В.В. спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание объяснения истца по первоначальному иску Крошихина В.В. о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения, он имел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», его право пользования спорным жилым помещением как с бывшим членом семьи собственника жилым помещением, не может быть прекращено.
Из содержания и смысла ч.4 ст.31, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые регулируют спорные правоотношения сторон, следует, что данные нормы закона, при их системном толковании, предусматривают, что определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет не просто факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а еще и наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья.
Несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к таким правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, в данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, к спорным правоотношениям сторон, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не может быть применена.
В судебном заседании установлено, что Крошихин В.В., являясь супругом Муравьевой Т.И., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и на момент приватизации спорного жилого помещения, 02.10.2006.(дата заключения договора приватизации), Крошихин В.В. проживал в данном жилом помещении, пользовался всеми правами нанимателя, в том числе, правом пользования спорным жилым помещением, наравне с другими членами семьи нанимателя, и с Муравьевой Т.И., в единоличную собственность которой по договору передачи квартиры в собственность граждан от 02.10.2006., было передано, в порядке приватизации, вышеуказанное жилое помещение. Иное, ни законом, ни договором с Муравьевой Т.И., не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Крошихина В.В., так и объяснениями Муравьевой Т.И., Муравьева С.В., Муравьевой М.В., а также письменными материалами дела, в частности, сведениями: справки МУП «ВРЦ» МУП «ОЖХ», из которой следует, что Крошихин В.В. на момент приватизации спорной квартиры, проживал в ней вместе с Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьевым С.В.; заявлением Муравьевой Т.И. о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, из которого следует, что Крошихин В.В., являясь членом семьи, в числе других членов семьи, дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в единоличную собственность Муравьевой Т.И. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Крошихин В.В. и Муравьева Т.И. состояли в зарегистрированном браке: договор передачи квартиры в собственность заключен 02.10.2006., брак между супругами прекращен 09.10.2006. Из искового заявления Муравьевой Т.И. следует, что и после расторжения брака, Крошихин В.В. остался проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения дл постоянного проживания не имел.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст.5 Вводного закона могут применяться только в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005. - ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К указанным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Доводы Муравьевой Т.И., Муравьева С.В. И Муравьевой М.В. о том, что на сегодняшний день Крошихин В.В. фактически проживает по другому адресу, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку, как указано выше, определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено. Более того, вышеуказанные доводы ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд также обращает внимание на то, что смысла указанных доводов Муравьевых Т.И., М.В., и С.В., следует, что они ведут речь о выезде Крошихина В.В. на другое место жительство, однако соответствующих требований о расторжении договора найма, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, не заявляли.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право пользования Крошихиным В.В. спорным жилым помещением не может быть прекращено, Крошихин В.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что с апреля 2010 года Крошихин В.В. пользоваться спорным жилым помещением возможности не имеет, так как ключи от квартиры Муравьева Т.И. у него забрала. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями Крошихина В.В., и его представителя, так и объяснениями Муравьевой Т.И., Муравьева С.В. и Муравьевой М.В. Данное обстоятельство также следует из искового заявления Муравьевой Т.И. о выселении.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску Крошихина В.В., суд считает, что удовлетворению подлежат только исковые требования о вселении. Исковые требования Крошихина В.В. обязать Муравьевых Т.И., М.В. и С.В., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку: во-первых, охватываются требованиями о вселении, при котором Муравьевы обязаны будут передать Крошихину В.В. ключи от спорной квартиры. В противном случае, вселение будет осуществлено в принудительном порядке службой судебных приставов. Создание каких-либо иных препятствий в пользовании Крошихиным В.В. спорной квартирой, со стороны Муравьевых, в судебном заседании не установлено. Из объяснений Муравьевой Т.И. следует, что Крошихин В.В. только лишь звонит, угрожает, и требует пустить его в квартиру. Иных действий со стороны Крошихина В.В. относительно вселения в спорное жилое помещение, которым бы они препятствовали, предпринято не было. Суд считает, что исковые требования Крошихина В.В., в этой части, являются, на момент рассмотрения данного гражданского дела, преждевременными, а поэтому, не подлежащими удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Муравьевой Т.И. о выселении Крошихина В.В. из спорного жилого помещения, то данные требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, с учетом которых суд пришел к выводу о сохранении за Крошихиным В.В. права пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения (так как в момент приватизации данного жилого помещения Крошихин В.В. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим), и его вселении в вышеуказанное жилое помещение. Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что Крошихин В.В. фактически не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, не имея ключей он него, и в силу препятствий со стороны Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В. и Муравьева С.В., что также подтверждено объяснениями Муравьевых Т.И., М.В. и С.В., данное обстоятельство противоречит требованиям Муравьевой Т.И. о выселении Крошихина В.В., и фактически их исключает. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, Муравьева Т.И. просит выселить Крошихина В.В., который в жилом помещении не проживает, а следовательно, не может быть выселен.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на изложенные в исковых заявлениях: Муравьевой Т.И. - о выселении Крошихина В.В., Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В. - о прекращении права Крошихина В.В. по пользованию жилым помещением, обстоятельства, из которых следует, что совместное проживание с Крошихиным В.В. в спорном жилом помещении, невозможно. Однако доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются в исковых заявлениях, и в объяснениях в судебном заседании в обоснование своих доводов, не представлено. Поэтому и по указанному основанию Крошихин В.В. также не может быть выселен из спорного жилого помещения.
Не подлежат удовлетворению, и, как следствие, исковые требования Муравьевых Т.И., М.В., С.В. о снятии Крошихина С.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы и паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - Крошихина В.В., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску: Муравьевой Т.И., Муравьевой М.В., Муравьева С.В., произведенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика по встречному иску - Крошихина В.В., не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крошихина Владимира Васильевича к Муравьевой Татьяне Ивановне, Муравьеву Сергею Владимировичу, Муравьевой Марине Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить Крошихина Владимира Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная,5-41.
В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
В удовлетворении исковых требований Муравьевой Татьяны Ивановны к Крошихину Владимиру Васильевичу о выселении, отказать.
В удовлетворении исковых требований Муравьевой Татьяны Ивановны, Муравьева Сергея Владимировича, Муравьевой Марины Владимировны к Крошихину Владимиру Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать.
Взыскать с Муравьевой Татьяны Ивановны, Муравьева Сергея Владимировича, Муравьевой Марины Владимировны в пользу Крошихина Владимира Васильевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей: по 66 рублей 66 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 31 Августа 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.