Дело № 2-1497/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 02 сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометовой Татьяны Валериановны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудометова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 31.05.2001 года № 911 ей в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок в ..., площадью 1084 кв.м. для строительства каменного дома жилой площадью 90,49 кв.м., общей - 252,6 кв.м.
На основании указанного постановления между ней и Комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» заключен договор № 167-01 аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома от 08.06.2001 года сроком до 01.06.2004 года. Постановлением главы ГО Верхняя Пышма от 02.04.2007 года № 815 «О внесении изменений в постановление главы МО «Верхняя Пышма» от 31.05.2001 года № 911» срок аренды земельного участка продлен до 7 лет.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка ей своевременно зарегистрирован не был и срок аренды земельного участка истек, оформить право собственности на земельный участок в упрощенном порядке (то есть путем выкупа) в настоящее время не представляется возможным.
Вместе с тем земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке ей собственными силами за счет личных денежных средств возведен объект незавершенного строительства, со степенью готовности согласно кадастровому паспорту - 53%. Строительство объекта ведется в соответствии с паспортом проекта жилого дома. В связи с затруднительным материальным положением закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в установленный договором срок не удалось.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № 1063 от 31.08.2010 года по осмотру домовладения по адресу: ..., следует, что занимаемый земельный участок и размещение строений на нем соответствуют правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.06.2009 года № 5/14; права и интересы соседних землепользователей не нарушены.
По данным технической инвентаризации СОГУП «ОЦН» Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» по состоянию на 20.02.2008 года инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного в ..., для целей налогообложения физических лиц в ценах по состоянию на 01.01.2010 года составляет 1456 912 рублей.
Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца - Киприянова А.Р., действующая на основании доверенности Номер обезличен от 18.02.2010 года, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Рудометовой Т.В. не признала, по тем основаниям, что договор аренды земельного участка истцом надлежащим образом зарегистрирован не был и срок аренды земельного участка, предназначенного под строительство жилого дома, на сегодняшний день истек. Просила в удовлетворении заявленных требований Рудометовой Т.В. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Судом установлено, что истцу на основании договора аренды был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, однако, в установленный договором срок, истец жилой дом не возвела, в эксплуатацию его не ввела в связи с затруднительным материальным положением, в связи с чем, в настоящее время оформление права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в административном порядке не представляется для нее возможным.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, условия договора аренды исполняются истцом надлежащим образом, арендные платежи вносятся своевременно и в полном объеме, договор аренды в одностороннем порядке не расторгнут, все его условия сохраняют свое действие по настоящее время, истец использует участок в соответствии с его назначением, со стороны ответчика никаких претензий к истцу не предъявлялось, следовательно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст.621 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, поскольку строительство объекта недвижимости ведется истцом собственными силами, на личные денежные средства, на предоставленном для этой цели земельном участке л.д. 5-11), в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома, согласованного с Управлением архитектуры л.д. 14-15), разрешение на строительство получено, суд находит исковые требования Рудометовой Т.В. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 15 484,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудометовой Татьяны Валериановны - удовлетворить в полном объеме.
Признать за Рудометовой Татьяной Валериановной право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ...
Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Рудометовой Татьяны Валериановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Судья Е.Н. Куренко