восстановление на работе

Дело № 2-1485/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Сентября 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора - Тарасова Л.Е.,

при секретаре - Сыч Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича к войсковой части № 42716 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кучембаев Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника группы военизированной охраны войсковой части № 42716.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 23.04.2010., в соответствии с трудовым договором и приказом командира части № 77 от 23.04.2010. он был принят на работу в войсковую часть № 42716 Номер обезличен, с испытательным сроком три месяца.

Приказом командира войсковой части 42716 № 84 от 01.05.2010. он переведен на должность Номер обезличен Номер обезличен, о чем было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2010.

Приказом командира войсковой части 42716 от 09.07.2010. с 11.07.2010. он уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель предупреждение в письменной форме о расторжении с ним трудового договора, до истечения испытательного срока, не позднее, чем за три дня с указанием причин для расторжения трудового договора, в его адрес не направлял. В период испытательного срока он был переведен на более высокооплачиваемую должность, что, по его мнению, является подтверждением успешной работы в период испытательного срока. Копия приказа об увольнении ему вручена только 23.07.2010.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что его увольнение по указанному основанию, произведено, как он считает, в связи с тем, что 22.06.2010. он обратился с заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате. Кроме того, работодателем было указано на то, что с 08.05.2010. на 09.05.2010. он не обеспечил контроль за подчиненными работниками караула, которые допустили распитие спиртных напитков на рабочем месте и несение караула в состоянии алкогольного опьянения, и то обстоятельство, что 21.06.2010., в нарушение приказа Министерства Обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., он покинул караульное помещение. В первом случае, он согласен с тем, что караульные находились на посту в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что в данном случае имеет место его вина, так как он был трезв, а когда его подчиненные работники употребляли спиртное, он не видел. Во втором случае, считает, что, несмотря на наличие служебной записки начальника ВОХР, событие оставления им караульного помещения, отсутствует, так как об этом отсутствует запись в постовой ведомости за 21.06.2010. Просил восстановить его на работе в должности начальника группы военизированной охраны войсковой части № 42716.

Представитель ответчика - Дюканов И.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2009., исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период испытательного срока Кучембаевым Н.А. были допущены неоднократные нарушения инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., определяющей должностные обязанности начальника караула (группы военизированной охраны), и которой должен был руководствоваться истец. Так, 08.05.2010. Кучембаев Н.А., являясь начальником группы военизированной охраны, допустил несение службы караульным, находящимся в его подчинении, в состоянии алкогольного опьянения. 21.06.2010. Кучембаев Н.А., также, в нарушение требований вышеуказанной инструкции, определяющей его должностные обязанности, самовольно оставил место несения караульной службы. В результате проведенного служебного расследования, данный факт подтвердился. На основании приказа командира войсковой части 42716 № 107 от 08.06.2010. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, Кучембаеву Н.А. было объявлено замечание, и на основании приказа командира войсковой части 42716 № 128 от 08.06.2010., за грубое нарушение ст.103 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541, Кучембаев Н.А. был лишен премии. Приказом командира войсковой части 42716 № 281 от 28.06.2010., согласно которому за неоднократные неисполнения и нарушения должностных обязанностей, установленных вышеуказанным приказом Министерства обороны Российской Федерации, было указано на подготовку документов на увольнение Кучембаева Н.А., Кучембаев Н.Н. был письменно предупрежден о расторжении с ним трудового договора, с указанием причин, что подтверждается его подписью об ознакомлении с данным приказом. Считает, что увольнение Кучембаева Н.А. является обоснованным, и произведено законно. Просил в удовлетворении исковых требований Кучембаева Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из трудового договора от 23.04.2010., выписки из приказа командира войсковой части 42716 № 77 от 23.04.2010., сведений трудовой книжки, Кучембаев Н.А. был принят на работу Номер обезличен, с испытательным сроком на три месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе л.д.6).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42716 № 84 от 05.05.2010., Кучембаев Н.А. с 01.05.2010., с его согласия, переведен на должность Номер обезличен.

Из выписки из приказа командира войсковой части 42716 от 09.07.2010., сведений трудовой книжки л.д.11-13), следует, что Кучембаева Н.А., Номер обезличен, уволить с 11.07.2010., по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшего испытательный срок.

В материалах дела имеется приказ командира войсковой части 42716 № 281 от 28.06.2010. «О выявленных нарушениях несения службы в караульном помещении войсковой части 42716», из которого следует, что причиной увольнения Кучембаева Н.А. по вышеуказанному основанию явились неоднократные нарушения им приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., результаты административного расследования по факту самовольного оставления несения караульной службы. С данным приказом Кучембаев Н.А. ознакомлен под роспись.

Из заключения по материалам административного расследования, составленного дознавателем войсковой части Номер обезличен капитаном ФИО7, следует, что Дата обезличена. от начальника ВОХР поступило сообщение о самовольном оставлении места несения караульной службы Номер обезличен Кучембаевым Н.А. В ходе проверки было установлено, что Кучембаев Н.А., покинув место несения караульной службы, находился в здании штаба, в строевой части. Данный факт является нарушением ст. 103 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., в которой закреплено, что покидать караульное помещение начальником караула, запрещается, кроме случаев производства смены часовых, и для проверки несения службы часовыми на постах. Объяснение по данному факту Кучембаев Н.А. дать отказался. По результатам проверки, дознавателем войсковой части 42716 предложено, за грубое нарушение ст. 103 приказа Министерства Обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., подготовить документы на увольнение в отношении Кучембаева Н.А., принятого с испытательным сроком на три месяца.

Из акта о нарушении служебных обязанностей, составленного Дата обезличена. в 16:45 часов начальником караула ВОХР войсковой части 42716 -ФИО9, заместителем начальника караула ВОХР, главным инженером войсковой части 42716-ФИО17 дежурным по войсковой части ФИО7, фельдшером ФИО8, Дата обезличена.из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям начальник караула (начальник 1 группы военизированной охраны) ВОХР Кучембаев Н.А. допустил распитие спиртных напитков в караульном помещении стрелками и караульными ВОХР. Кроме того, Кучембаев Н.А. не принял меры к их отстранению от караульной службы, выставил караульного на пост в нетрезвом состоянии, с оружием.

Из заключения по материалам административного расследования дознавателя войсковой части 42716 капитана ФИО7, следует, что в ходе проведенной проверки, вышеуказанный факт нашел свое подтверждение.

Из докладной записки личного состава караула № 1 от 05.05.2010., на имя начальника ВОХР ФИО10, следует, что, заступив в караул с 04.05.2010. на 05.05.2010. Кучембаев Н.А. вел себя не корректно, проявил признаки неуважения к личному составу караула, выражался в адрес караула нецензурной бранью, унижая их человеческое достоинство. Аналогичная служебная записка личного состава караула № 1 имеется на имя начальника войсковой части 42716 ФИО18

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучембаева Н.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

Из содержания и смысла ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником по указанному в данной норме закона, основанию, в том случае, если результат испытания окажется неудовлетворительным. По мнению суда, с учетом смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, прежде, чем сделать выводы относительно успешности прохождения работником испытания, работодатель должен определить критерии оценки результатов испытания. В этом случае необходимо определить: справляется ли служащий с объемом возложенных на него обязанностей, что позволяет оценить соответствие работника порученной работе; своевременно и в соответствии ли с должностными обязанностями, работник выполняет порученную ему работу; насколько правильно и качественно выполняются обязанности или работа. При этом необходимо учитывать, что в деятельности служащего оценка правильности исполнения должностных обязанностей должна основываться на соблюдении требований законодательства, нормативных, методических и рекомендательных материалов. Необходимо также учитывать, что трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в трудовом договоре содержится условие об испытании. Работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной работе только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, условие об установлении испытательного срока - три месяца, содержится. Данное обстоятельство подтверждено приказом командира войсковой части 42716 № 77 от 23.04.2010., согласно которому, Кучембаев Н.А. принят на работу Номер обезличен, с испытательным сроком на три месяца, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе л.д.6); приказом командира войсковой части 42716 № 84 от 05.05.2010., согласно которому, Кучембаев Н.А. с 01.05.2010., с его согласия, переведен на должность Номер обезличен, дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2010. к ранее заключенному трудовому договору, из содержания которого следует, что условие п.1.8. трудового договора об установлении Кучембаеву Н.А. испытательного срока, не изменено. Дополнительное соглашение заключено только в части оплаты труда работника л.д.4).

Что касается решения работодателя относительно неудовлетворительного результата прохождения испытания Кучембаевым А.Н., то данное решение принято работодателем с учетом оценки результатов испытания работника, его отношения к порученной работе, исполнению должностных обязанностей, соответствия исполнения истцом должностных обязанностей инструкции Министерства Обороны Российской Федерации, действующей в войсковой части, которой Кучембаев Н.А. должен был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что свои должностные обязанности в период испытательного срока Кучембаев Н.А. исполнял ненадлежащим образом, в нарушение вышеуказанной инструкции, которой должен был руководствоваться.

Так, согласно п.103 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., начальнику караула запрещается отлучаться из караульного помещения, кроме как для смены часовых проверки несения ими службы или по их вызову, а также в случае происшествия или стихийного бедствия в районе военного объекта, при этом, при уходе из караульного помещения, начальник караула должен оставить в караульном помещении вместо себя своего помощника, а если его нет, то одного из наиболее подготовленных караульных.

Как установлено в судебном заседании, Кучембаев Н.А. покинул 21.06.2010. караульное помещение, при отсутствии вышеуказанных случаев, когда допускается данное помещение покидать, нарушив тем самым п.103 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны Российской Федерации, которой должен был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: заключением по материалам административного расследования, составленного дознавателем войсковой части № 42716 капитаном ФИО7, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что Кучембаев Н.А., покинув место несения караульной службы, находился в здании штаба, в строевой части; актом, составленным по данному факту: начальником ВОХР ФИО14, заместителем начальника ВОХР - ФИО13, старшиной ВОХР -ФИО12; рапортом капитана ФИО16.

Доводы истца о том, что 21.06.2010. он не отлучался из караульного помещения, поскольку в постовой ведомости за указанную дату запись об этом отсутствует, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, данные доводы истца опровергаются вышеуказанными письменными документами, представленными представителем ответчика, которые приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу; во-вторых, из записи за 21.06.2010. в постовой ведомости следует, что запись о несении караула без замечаний, произведена 21.06.2010. в 14:30 за период времени с 14:16 до 14:30 часов, и в 18:00 за период с 17:15 до 18:00 часов, однако как следует из материалов проведенной проверки по факту оставления караульного помещения истцом, данное нарушение было допущено истцом в первой половине дня 21.06.2010., что подтверждается рапортом капитана Номер обезличен. Доводы истца о том, что рапорт, представленный ответчиком, написан не Югиным, также несостоятельны, так как какими-либо доказательствами со стороны истца, не подтверждены, и опровергнуты многочисленными доказательствами со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанного факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, 08.05.2010. Кучембаевым Н.А. также было допущено неисполнение должностных обязанностей, в ходе которого, он, являясь начальником 1 группы военизированной охраны ВОХР, допустил распитие спиртных напитков в караульном помещении подчиненными ему работниками: стрелками и караульными ВОХР. Кроме этого, Кучембаев Н.А. не принял меры к их отстранению от караульной службы, выставил караульного на пост в нетрезвом состоянии, с оружием. Данное обстоятельство подтверждено не только материалами проведенного служебного расследования по данному факту и заключением по результатам проверки, но и объяснениями самого Кучембаева Н.А., данными в письменной форме в ходе указанной проверки, и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по данному гражданскому делу, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные доказательства по делу как объяснения представителя ответчика, так как они соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, представленным ответчиком, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу. Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.

Что касается доводов истца о том, что в нарушение ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель предупреждение в письменной форме о расторжении с ним трудового договора, до истечения испытательного срока, не позднее, чем за три дня с указанием причин для расторжения трудового договора, в его адрес не направлял, суд считает также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 42716 № 281 от 28.06.2010., согласно которому за неоднократные неисполнения и нарушения должностных обязанностей, установленных приказом Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30.12.2001., Кучембаев Н.Н. был письменно предупрежден о расторжении с ним трудового договора, с указанием причин расторжения трудового договора и не позднее, чем за три дня, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с данным приказом.

Суд считает, что поскольку законодателем не указывается в ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, на соблюдение какой-либо обязательной формы предупреждения работника о расторжении с ним трудового договора как с лицом, не выдержавшим испытательного срока, то вышеуказанный приказ командира войсковой части 42716 № 281 от 28.06.2010., с указанием причин расторжения трудового договора, с которым истец ознакомлен под роспись, вполне может быть расценен как предупреждение работника в письменной форме, о котором законодателем указано в ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона не следует, что при отсутствии такого предупреждения, расторжение трудового договора будет являться неправомерным, и работник должен быть восстановлен на работе. Главным, в данном случае, по мнению суда, является наличие двух обязательных условий, которые должны быть выполнены работодателем, и установлены судом: если имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания, и если увольнение последовало до истечения срока испытания. В судебном заседании установлено, что достаточные доказательства, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания Кучембаева Н.А., у работодателя имелись. Данные доказательства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания. Увольнение истца было произведено ответчиком до истечения срока испытания.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд считает необходимым обратить внимание на то, что описательная часть искового заявления содержит ссылку истца на то, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме, однако исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по заработной платы истцом не заявлено, объяснений по данным обстоятельствам истец в судебном заседании не давал, доказательств наличия у работодателя суммы долга по выплате заработной платы, истцом не представлено. Данные исковые требования в резолютивной части иска, отсутствуют. Более того, в материалах дела относительно выплаты заработной платы, имеется заключение по материалам административного расследования, из которого следует, что нарушений со стороны войсковой части по выплате истцу заработной платы, не имеется. Данное заключение истцом не обжаловано.

Вводная часть иска содержит требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако в резолютивной части иска данные требования также отсутствуют. В судебном заседании истец не просил взыскать с ответчика: как задолженность по заработной плате, так и заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, заработная плата за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.98,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича к войсковой части № 42716 о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010.

Судья Н.Н. Мочалова.