Дело № 2-1030/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 17 Сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Сыч Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном засежании гражданское дело по иску Тимохиной Жанны Индусовны к Тимохину Андрею Ивановичу, Тимохиной Светлане Николаевне, администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, соглашения о распределении долей, договора дарения, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Тимохина Андрея Ивановича к Тимохиной Жанне Индусовне о выделе в натуре доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Тимохина Ж.И. обратилась в суд с иском к Тимохину А.И. о признании права собственности: за ней и за Тимохиным А.И., по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...
В обоснование своих требований Тимохина Ж.И. ссылается на то, что состояла с Тимохиным А.И. в зарегистрированном браке с октября 1985 года по октябрь 2004 года.. В период совместного проживания с Тимохиным А.И. они приобрели объект незавершенного строительства - фундамент дома, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на который было зарегистрировано за Тимохиным А.И.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2009. вышеуказанный объект незавершенного строительства был разделен. За ней было признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2009., вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда оставлено без изменения.
В настоящее время ее право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009.).
Считает, что поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2009. за ней признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, считает, что с учетом ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, она имеет равное с ответчиком право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность. В связи с тем, что ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на спорный земельный участок, считает, что ее право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, со стороны ответчика, нарушено.
09.07.2010. Тимохина Ж.И. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением (в части правового обоснования исковых требований) к Тимохину А.И. о признании за ней и за Тимохиным А.И. право собственности, по 1/2 доле за каждым, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к собственнику 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тимохина С.Н.
03.08.2010. Тимохина Ж.И. обратилась с дополнительным исковым заявлением к Тимохину А.И., Тимохиной С.Н., администрации ГО Среднеуральск о признании договора купли-продажи земельного участка, № 405-К от 11.11.2008., заключенного между Тимохиным А.И. и комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, недействительным в части передачи Тимохину А.И. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости, общей площадью Номер обезличен. (местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка по адресу: ... о признании решения собственника земельного участка о разделе земельного от 18.08.2009., недействительным, о признании договора дарения от Дата обезличена., недействительным, о восстановлении на кадастровом учете земельного участка под объектом недвижимости общей площадью Номер обезличен местоположение установлено относительно ориентира жилого дома: ..., Номер обезличен, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2075 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований Тимохина Ж.И. ссылается на то, что из сведений Федеральной регистрационной службы ей стало известно, что Тимохин А.И. во время производства по делу о разделе имущества (объекта незавершенного строительства) супругов, в порядке приватизации приобрел, на основании договора купли-продажи № 405-К от 11.11.2008. земельный участок под объектом недвижимости общей площадью Номер обезличен ..., в свою единоличную собственность.
После вынесения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2009. о признании ее собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, и вступления решения в законную силу, Тимохин А.И. незаконно принял решение о разделе земельного участка от 18.08.2009., согласно которому, разделил спорный земельный участок общей площадью Номер обезличен в ... на два земельных участка: общей площадью Номер обезличен по адресу: ...; и земельный участок, общей площадью Номер обезличен по адресу: ....
12.11.2009. Тимохин А.И. незаконно заключил соглашение со своей новой супругой Тимохиной С.Н. о распределении долей, в соответствии с которым, 1/2 доли земельного участка, по адресу..., переходит в собственность Тимохиной С.Н..
В соответствии с договором дарения от 12.11.2009., свою 1/2 долю земельного участка по адресу: ... Тимохин А.И. подарил Тимохиной С.Н., в связи с чем, Тимохина С.Н. незаконно стала единоличной собственницей земельного участка по адресу: ....
Считает, что вышеуказанные сделки были произведены Тимохиным А.И. незаконно, и являются недействительными по основаниям, указанным в ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.08.2010. Тимохин А.И. обратился в суд со встречным иском к Тимохиной Ж.И. о выделе в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с заключением, схемой ООО «ГеоСкин» и планом земельного участка.
В обосновании е своих требований Тимохин А.И. ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... Его право было признано вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 21.01.2009. ФИО12 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, на основании данного решения суда. Его право собственности было зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Верхнепышминском отделе, 21.10.2009.
Считает, что признание права собственности за Тимохиной Ж.И. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, площадью 1092 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, нецелесообразно без одновременного разрешения вопроса о выделе причитающейся сторонам доли в натуре.
По заключению ООО «ГеоСким» спорный земельный участок является делимым, то есть, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, следовательно, части земельного участка могут быть выделены в натуре. Обременений объекта недвижимости или земельного участка, не имеется. Согласно представленной им схеме раздела спорного земельного участка, земельный участок в натуре выделяется сторонам таким образом, что площади каждой выделяемой части участка являются равными - по 456 кв.м., при этом, на каждой выделяемой части земельного участка располагается 1/2 часть объекта незавершенного строительства.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
Истец (по первоначальному иску) - Тимохина Ж.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в получении судебной повестки.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Тимохиной Ж.И., с участием ее представителя Рублева И.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от 12.01.2010.
В судебном заседании 30.08.2010. Тимохина Ж.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Тимохиной Ж.И. - Рублев И.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., от исковых требований о восстановлении на кадастровом учете земельного участка под объектом недвижимости общей площадью 2075 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилого дома: ..., ..., д. Коптяки, ....8, кадастровый номер: 66:62:0301002:204, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях, дополнив, что право ФИО12 по распоряжению обоими земельными участками имелось на момент получения ФИО10 данных земельных участков, в собственность, считая, что два новых земельных участка: площадью 1092 кв.м. и 983 кв.м. возникли в результате раздела земельного участка, площадь которого изначально составляла 2075 кв.м. Просил признать договор купли-продажи земельного участка, Номер обезличенК от Дата обезличена., заключенного между ФИО10 и комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, недействительным в части передачи ФИО10 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости, общей площадью 2075 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка по адресу: ..., ..., д. Коптяки, ...), признать решение собственника земельного участка о разделе земельного от Дата обезличена., недействительным, признать договор дарения от Дата обезличена., недействительным, признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2075 кв.м.: состоящего из земельных участков общей площадью: 1092 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д. Коптяки, ....8, и 983 кв.м., расположенного по адресу: ..., д. Коптяки, ....
Ответчик (по первоначальному иску) - ФИО10, и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО12 признали частично, в части признания за ФИО12 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: ..., д. Коптяки, .... В остальной части исковые требования ФИО12, не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок площадью 983 кв.м., которому впоследствии был присвоен адрес: ..., ..., д. Коптяки, ..., был передан в аренду ФИО10 после расторжения брака с ФИО12, на основании договора аренды от Дата обезличена. На момент предоставления ФИО10 данного земельного участка, супруги ФИО12 и А.И., совместно не проживали, их брачные и семейные отношения были прекращены, брак расторгнут. Указанный договор аренды на земельный участок площадью 983 кв.м. был заключен ФИО10 с комитетом по управлению имуществом администрации ГО Среднеуральск, в период брака со второй супругой ФИО13 Считали, что земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный по ... в д. Коптяки, не может являться предметом данного спора. Кроме того, заявили о пропуске истцом ФИО12 срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 983 кв.м., и просили его применить судом. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО12 в части признания договора купли-продажи земельного участка, Номер обезличенК от Дата обезличена., заключенного между ФИО10 и комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, недействительным, о признании решения собственника земельного участка о разделе земельного от Дата обезличена., недействительным, признании договора дарения от Дата обезличена., недействительным, о признании за ФИО12 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 983 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., д. Коптяки, ....8, отказать.
Ответчик (по первоначальному иску) - ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО12, не признала. Поддержала объяснения, данные в судебном заседании ФИО10 и его представителем ФИО4 ФИО17 пояснила, что земельный участок общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: ..., д. Коптяки, ..., был приобретен в период их брака с ФИО10, и не имеет никакого отношения к земельному участку площадью 1092 кв.м., на котором находился объект незавершенного строительства, приобретенный ФИО10 в период брака с ФИО12
Ответчик - представитель администрации ГО Среднеуральск - ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду заявление в письменной форме.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика - представителя администрации ГО Среднеуральск.
Истец (по встречному иску) - ФИО10, и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. Коптяки, ..., в соответствии с заключением, схемой ООО «ГеоСкин» и планом земельного участка, считая, что раздел земельного участка по ... в д. Коптяки, без одновременного выделения долей, невозможно, поскольку, в противном случае, возможность фактического использования данного земельного участка в соответствии с его назначением, будет отсутствовать.
Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО12 - ФИО3, действующий на основании доверенности 66В Номер обезличен от Дата обезличена., встречные исковые требования ФИО10, не признал. ФИО17 пояснил, что выдел спорного земельного участка, площадью 1092 кв.м., в натуре, каждому из сторон по определенной части, невозможен, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, на части не разделен. Стороны являются его сособственниками на праве общей долевой собственности. Кроме того, представленная истцом по встречному иску схема ООО «ГеоСкин», не является заключением компетентного органа, подтверждающим возможность раздела спорного земельного участка. Просил в удовлетворении встреченных исковых требований ФИО10, отказать.
Тимохина Ж.И. в качестве ответчика по встречному иску в судебном заседании 30.08.2010., исковые требования Тимохина А.И., не признала. Дала аналогичные объяснения.
Третье лицо (по встречному иску) - Тимохина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Тимохина А.И., согласилась, поддержала данные им, и его представителем, объяснения.
Третье лицо (по встречному иску) - представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск - ФИО6, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., в судебном заседании пояснила, что на основании определения суда о судебном поручении, было произведено обследование земельных участков, площадью 1092 кв.м., расположенного по ..., в д. Коптяки, и площадью 983 кв.м., расположенного по ..., в д. Коптяки. По результатам обследования, установлено, что объект незавершенного строительства располагался на земельном участке площадью 1092 кв.м., по ... в д. Коптяки, но на момент обследования указанный объект незавершенного строительства, разобран.На земельном участка остался строительный мусор и хлам, оставшийся после разборки объекта. Вариант раздела земельного участка площадью 1092 кв.м., предложенный ФИО10 в соответствии со схемой ООО «ГеоСким» не соответствует градостроительным регламентам, утвержденным Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск от Дата обезличена. Номер обезличен (ст.44): минимальная ширина земельного участка при застройке индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами, составляет 15 метров (при блокированной застройке - 10 метров), в представленной схеме ООО «ГеоСким» - 8 метров. На обследуемых земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, поэтому определить соответствие либо несоответствие застройки градостроительным нормам, соблюдение линий градостроительного регулирования (красной линии и линии застройки), так же, как о нарушении либо ненарушении прав и законных интересов третьих лиц при строительстве, не представляется возможным. Поскольку земельный участок находится в частной собственности, его раздел может быть произведен самим собственником, без участия органов местного самоуправления, и земельные участки могут быть поставлены на кадастровый учет. Несмотря на то, что площадь каждого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка, расположенного по ... в д. Коптяки, ..., будет составлять более минимальной площади земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов (минимальная площадь в соответствии со ст. 44 Правил землепользования и застройки составляет 400 кв.м.), при оформлении разрешения на строительство невозможно будет изготовить планировочную схему для размещения двух индивидуальный жилых домов, так как не будут соблюдаться градостроительные нормы, последует отказ в оформлении разрешения. По рассматриваемому варианту, предложному ФИО10 по разделу земельного участка, площадью 1092 кв.м., расположенного по ... в д. Коптяки, ..., разделить данный земельный в соответствии в соответствии со схемой ГеоСким», невозможно, так как такое деление не будет соответствовать градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Тимохина А.И. - по первоначальному иску, истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц - по встречному иску, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ч.2 ст. 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
В соответствии со ст. 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона, выступающая в качестве продавца, обязуется передать в собственность другой стороны, выступающей в качестве покупателя, принадлежащий ему товар, на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Как следует из ч.ч.1,3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из положений ст.44 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, минимальная площадь земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере 400 кв.м.
В соответствии с ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика (по первоначальному иску) пояснила, что ранее проживала по - соседству с Тимохиной С.Н., по ... ей известно о том, что Тимохин А.И. и Тимохина С.Н. фактически стали проживать совместно, одной семьей, перед 08.03.2004. Она запомнила дату начала совместного проживания Тимохиных А.И. и С.Н., так как это было накануне праздника, и Тимохин А.И. подарил Тимохиной С.Н. сапоги.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика по первоначальному иску, пояснил, что с Тимохиным А.И. давно дружит, ему известно, что накануне 08.03.2004. Тимохин А.И. стал проживать совместно с Тимохиной С.Н., праздник 08.03.2004. они отмечали уже все вместе, в квартире Тимохиной С.Н. по ул.Мичурина. Увидев в квартире вещи Тимохина А.Н. он понял, что Тимохин А.И. переехал жить к Тимохиной С.Н. В день 08.03.2004. сам Тимохин А.И. ему рассказал, что живет с Тимохиной С.Н. совместно, несколько дней.
Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 23.12.2003., заключенного между ФИО11, выступающим в качестве продавца, и Тимохиным Андреем Ивановичем, выступающим в качестве покупателя, Тимохин А.И. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде незавершенного строительством объекта жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью Номер обезличен по адресу: ...
На основании вышеуказанного договора купли-продажи, 24.12.2003. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Тимохину Андрею Ивановичу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является единоличным собственником объекта незавершенного строительства, литер ОНС, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ...
Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2009., суд решил: разделить объект незавершенного строительства в виде фундамента дома, расположенного по адресу: ..., определив Тимохиной Жанне Индусовне и Тимохину Андрею Ивановичу по 1\2 доли в праве общей собственности на данный объект. Признать за Тимохиной Жанной Индусовной право собственности на 1\2 долю объекта незавершенного строительства в виде фундамента дома, расположенного по адресу: .... Признать за Тимохиным Андреем Ивановичем право собственности на 1\2 доли объекта незавершенного строительства в виде фундамента дома, расположенного по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда оставлено без изменения л.д.8-9).
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.10.2009. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует, что Тимохина Жанна Индусовна, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2009., вступившего в законную силу 12.05.2009., является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: литер А, степень готовности 23%, расположенного по адресу: ...
Из сведений кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2010., следует, что собственником земельного участка площадью Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки, категория земель: земли населенных пунктов л.д.13), свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 05.11.2009., на основании решения образовании земельных участков, следует, что собственником вышеуказанного земельного участка является Тимохин Андрей Иванович.
Как следует из решения собственника земельного участка от 18.08.2009., данное решение принято Тимохиным А.И., являющимся собственником земельного, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер: Номер обезличен, площадью Номер обезличен., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка № 405-К от 11.11.2008.
Из договора купли-продажи земельного участка № 405-К от 11.11.2008. следует, что данный договор заключен между Тимохиным А.И. и комитетом по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, по которому комитет по управлению имуществом администрации ГО Среднеуральск, выступающий в качестве продавца, передал в собственность Тимохина А.И., выступающего в качестве покупателя, земельный участок общей площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: ..., ..., ....
В результате раздела земельного участка, принятого вышеуказанным решением собственника земельного участка от Дата обезличена., образовано два земельных участка: первый земельный участок образован площадью Номер обезличен категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: ...; второй земельный участок образован площадью Номер обезличен., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу: ...
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Дата обезличена., на основании решения об образовании земельных участков от Дата обезличена., договора дарения от Дата обезличена., собственником земельного участка, площадью Номер обезличен., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: ..., является Тимохина Светлана Николаевна.
Согласно соглашения о распределении долей от 12.11.2009. следует, что данное соглашение заключено между Тимохиным Андреем Ивановичем и Тимохиной Светланой Николаевной, которые договорились о том, что Тимохин Андрей Иванович и Тимохина Светлана Николаевна приобретают, по 1\2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: ....
Из договора дарения от 12.11.2009. следует, что он заключен между Тимохиным А.И., выступающим в качестве дарителя, и Тимохиной Светланой Николаевной, выступающей в качестве одаряемой. Согласно п.1 данного договора, даритель подарил, а одаряемая приняла в общую долевую собственность 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: .... Указанная доля в праве на земельный участок принадлежит Тимохину Андрею Ивановичу на праве собственности на основании решения об образовании земельных участков от 18.08.2009.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимохиной Ж.И. подлежат частичному удовлетворению: в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью Номер обезличен расположенный по адресу: ... исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части иска: о признании договора купли-продажи земельного участка, № 405-К от 11.11.2008., заключенного между Тимохиным А.И. и комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, недействительным в части передачи Тимохину А.И. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости, общей площадью Номер обезличен., расположенного по адресу: ..., о признании решения собственника земельного участка о разделе земельного от Дата обезличена., недействительным, о признании договора дарения от 12.11.2009., недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 983 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных исковых требований Тимохина А.И. к Тимохиной Ж.И. о выделе в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с заключением, схемой ООО «ГеоСкин» и планом земельного участка, следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что на решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2009., вступившего в законную силу 12.05.2009., в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов, в собственность Тимохиной Ж.И. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента дома, расположенного по адресу: ...
На основании вышеуказанного решения суда, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.10.2009. зарегистрировано право собственности Тимохиной Ж.И. на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Тимохиной Ж.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 21.10.2009. л.д.10 данного гражданского дела).
С учетом требований с ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход в собственность Тимохиной Ж.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящего на земельном участке, площадью Номер обезличен., расположенного по вышеуказанному адресу, повлекло и переход права собственности доли в праве собственности на данный земельный участок, размер которой должен быть пропорционален доле в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из объяснений ответчика (по первоначальному иску) Тимохина А.И., и его представителя Сорокиной Т.Б., ответчик исковые требования в этой части признал полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком вышеуказанной части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом признания ответчиком указанной части иска, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Тимохиной Ж.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тимохиной Ж.И. в этой части, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 17 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных требований закона, решение суда, которым за Тимохиной Ж.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью Номер обезличен., будет являться основанием для внесения соответствующей записи исключения из единого государственного реестра прав записи о регистрации права единоличной собственности Тимохина А.И. на данный земельный участок.
Что касается остальной части исковых требований, то истцом (по первоначальному иску) Тимохиной Ж.И. каких- либо доказательств своих исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, № 405-К от 11.11.2008., заключенного между Тимохиным А.И. и комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, недействительным в части передачи Тимохину А.И. 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок под объектом недвижимости, общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ..., о признании решения собственника земельного участка о разделе земельного от 18.08.2009., недействительным, о признании договора дарения от 12.11.2009., недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью Номер обезличен с учетом которых вышеуказанные исковые требования могли бы быть удовлетворены, не представлено.
Как следует из дополнительного искового заявления истца (по первоначальному иску) Тимохиной Ж.И., и ее представителя Рублева И.В., в судебном заседании, вышеуказанные сделки Тимохина Ж.И. просит признать недействительными по основаниям, предусмотре6нным ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные нормы регламентируют понятие ничтожных и оспоримых сделок и общие положения о последствиях недействительности сделки.
Из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Смысл содержания данной нормы закона заключается в том, что сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям как федеральных законов, так иных нормативных правовых актов. В противном случае такая сделка является ничтожной
При этом, согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к иным правовым актам относятся указы Президента Российской Федерации, и постановления Правительства Российской Федерации. Акты федеральных органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления, не входят в этот перечень.
Анализируя содержание вышеуказанной нормы закона, необходимо иметь ввиду, что в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.
Из объяснений представителя Тимохиной Ж.И. - Рублева И.В., данных им в судебном заседании, не следует, какому именно закону, или иным правовым актам, все вышеуказанные сделки, не соответствуют. Из смысла данных в судебном заседании представителем истца Тимохиной Ж.И. - Рублевым И.В., объяснений, следует, что вышеуказанные сделки ничтожны, поскольку нарушено право Тимохиной Ж.И. на получение в собственность земельного участка, в том числе, площадью 983 кв.м., которое, по мнению представителя истца, возникло у Тимохиной Ж.И. на момент получения Тимохиным А.И. спорного земельного участка в собственность, как имущества, которое должно было находиться в общей совместной собственности супругов.
Как следует из ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. Из ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.
Как следует из договора аренды земельного участка № 71/07 от 26.10.2007., заключенного между Тимохиным А.И. и комитетом по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, акта приема - передачи земельного участка, спорный земельный участок общей площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: ..., передан Тимохину А.И. в аренду 26.10.2007., на основании постановления Главы ГО Среднеуральск от 27.08.2004.
Доводы представителя истца Тимохиной Ж.И. - Рублева И.В. о том, что на момент передачи Тимохину А.И. вышеуказанного земельного участка в аренду, у Тимохиной Ж.И. возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность, наравне с Тимохиным А.И., суд считает несостоятельными, так как: во-первых, на момент заключения указанного договора аренды, право на приобретение данного земельного участка в собственность не возникло ни у Тимохиной Ж.И., ни у Тимохина А.И., поскольку в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из договора аренды, заключенного с Тимохиным А.И., следует, что спорный земельный участок, общей площадью Номер обезличен предоставлен Тимохину А.И. во временное пользование сроком с 01.09.2007. по 01.09.2010. По истечении указанного срока, договор аренды, согласно п.1.6. данного договора, может быть заключен на новый срок, и на новых условиях; во-вторых, как установлено в судебном заседании, Тимохин А.И. и Тимохина Ж.И. состояли в зарегистрированном браке по 07.10.2004. (решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма от 07.10.2004., свидетельство о расторжении брака, согласно которого брак на основании указанного решения мирового судьи прекращен 08.11.2004. л.д.16 гражданского дела № 2-38/09). Следовательно, вышеуказанный договор аренды заключен Тимохиным А.И. по истечении трех лет с момента расторжения брака с Тимохиной Ж.И., что подтверждает то обстоятельство, что в период брака Тимохиных А.И. и Ж.И., вышеуказанный земельный участок, общей площадью Номер обезличен ни в общее совместное владение, на основании договора аренды, ни в общую совместную собственность супругов Тимохиных Ж.И. и А.И., не поступал.
Ссылка представителя истца Тимохиной Ж.И. - Рублева И.В. на постановления главы ГО Среднеуральск: от 15.05.2004. № 163 и от 27.08.20004. № 495, как на принятые в период брака супругов Тимохина А.И. и Тимохиной Ж.И., несостоятельна, так как из данных постановлений следует, что они являются лишь административными актами главы о предоставлении в аренду спорного земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка общей площадью Номер обезличен., расположенного по ..., подлежащего передаче в аренду Тимохину А.И. с целевым назначением - под личное подсобное хозяйство, и не являются документами, подтверждающими возникновение прав арендатора в отношении данного земельного участка, на законном основании (на основании соответствующего договора аренды) Тимохина А.И., а тем более, Тимохиной Ж.И.
Как следует из объяснений Тимохиной Ж.И. в судебном заседании 30.08.2010., и объяснений ее представителя в судебном заседании 17.09.2010., объект незавершенного строительства, приобретенный в период брака Тимохиной Ж.И. и Тимохина А.И., по договору купли - продажи от 23.12.2003., расположен на земельном участке площадью 2075 кв.м. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как объяснениями ответчика Тимохина А.И., и его представителя (по первоначальному иску), и имеющимися в материалах дела письменными документами, так и заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск от 16.09.2010., и объяснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск в качестве третьего лица, в судебном заседании.
Так, как следует из договора купли - продажи объекта, незавершенного строительством, заключенного Дата обезличена. между ФИО11 и Тимохиным А.И., Тимохин А.И. приобрел по данному договору в собственность объект жилого дома, незавершенного строительством, со степенью готовности 23%, расположенный на земельном участке общей площадью Номер обезличен по адресу: .... Из условий данного договора следует, что и изначально, под индивидуальное жилищное строительство указанного объекта, на основании постановления главы администрации МО город Среднеуральск от 14.03.2002. № 131, был предоставлен земельный участок, общей площадью Номер обезличен Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск от 16.09.2010., составленного по результатам непосредственного земельного участка, следует, что объект незавершенного строительства располагался на земельном участке площадью Номер обезличен. То обстоятельство, что на момент обследования объекта незавершенного строительства остались только остатки строительного материала от разобранного объекта, значения не имеют, поскольку как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов Тимохиных А.И. и Ж.И. (дело Номер обезличен), объект незавершенного строительства был разобран Тимохиным А.И. в процессе взаимоотношений сторон, в связи с разделом имущества, после расторжения брака. В данном случае главным является установление того обстоятельства, на каком земельном участке располагался объект незавершенного строительства, приобретенный Тимохиными А.И. и Ж.И. в период брака, и являвшийся предметом раздела имущества супругов Тимохина А.И. и Ж.И. в рамках гражданского дела о разделе имущества, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение о разделе объекта незавершенного строительства: по 1/2 доле в праве собственности на указанный объект. В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства, приобретенный супругами Тимохиными А.И. и Ж.И. по договору купли-продажи, в период брака, располагался на земельном участке общей площадью Номер обезличен по адресу: ... Решение суда о разделе имущества супругов Тимохина А.И. Тимохиной Ж.И., было принято в отношении объекта незавершенного строительства, также располагавшегося на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 1092 кв.м. по адресу: ...
Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что и целевое назначение предоставленного Тимохину А.И. земельного участка, общей площадью Номер обезличен., иное, по сравнению с целевым назначением земельного участка, площадью Номер обезличен Из договора аренды земельного участка от 26.10.2007. следует, что земельный участок площадью Номер обезличен. предоставляется с целевым использованием - под личное подсобное хозяйство. Земельный участок, общей площадью 1092 кв.м. имеет иное разрешенное использование-под жилой дом индивидуальной застройки л.д.79 гражданского дела № 2-38/09).
В судебном заседании установлено, что как заключение договора аренды от 26.10.2007., так и передача в собственность Тимохина А.И. за плату земельного участка площадью Номер обезличен., расположенного по ..., состоялись в период брака с другой супругой - Тимохиной С.Н.
Как следует из свидетельства о заключении брака, Тимохин А.И. и Тимохина С.Н. состоят в зарегистрированном браке с 06.07.2006.
Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) Тимохина А.И. - Сорокиной Т.Б. о том, что земельный участок, общей площадью Номер обезличен был предоставлен Тимохину А.И. как по договору аренды, так и в собственность, и все действия Тимохина А.И. в отношении земельного участка площадью Номер обезличен.: по объединению с земельным участком площадью Номер обезличен. и приобретению в собственность на основании договора купли-продажи от 11.11.2008.; принятию решения собственника о разделе земельного участка от 18.08.2009., снова, на два земельных участка: площадью Номер обезличен по заключению о распределении долей от 12.11.2009.; заключению договора дарения 1/2 доли земельного участка площадью Номер обезличен имели место после расторжения брака с Тимохиной Ж.И., и в период брака с другой супругой - Тимохиной С.Н., поэтому вышеуказанный земельный участок не может являться предметом данного спора, фактически вытекающего из брачно - семейных отношений, суд считает заслуживающими внимания, и принимает их доказательство по делу, поскольку они подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, свидетельскими показаниями (о начале периода совместного проживания Тимохина А.И. и Тимохиной С.Н.), которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принял как доказательства по делу. Все письменные документы, в том числе, касающиеся сделок с земельными участками, последовательно и детально исследованы судом, с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, земельный участок общей площадью Номер обезличен., предоставленный в собственность Тимохину А.И., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с комитетом по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, 11.11.2008., был образован из земельных участков: площадью 1092 кв.м. и Номер обезличен из которых право Тимохиной Ж.И. имело место только по отношению к земельному участку общей площадью Номер обезличен (под объектом незавершенного строительства, приобретенного в период брака с Тимохиным А.И., и 1/2 доля в праве собственности на который, передана в ее собственность решением суда).
Оснований для признания какой-либо из вышеуказанных сделок с земельными участками: общей площадью 2075 кв.м., общей площадью 983 кв.м., недействительными, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании установлено, что несмотря на имевшее ранее объединение земельных участков: общей площадью Номер обезличен., и площадью Номер обезличен., в один земельный участок общей площадью Номер обезличен., самостоятельное существование данных земельных участков было восстановлено Тимохиным А.И., путем принятия 18.08.2009. решения собственника земельного участка Номер обезличен о разделе земельного участка, согласно которому, данный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: общей площадью Номер обезличен расположенный по адресу: ... и общей площадью Номер обезличен., расположенного по адресу: .... Таким образом, по сути, нарушенное право Тимохиной Ж.И. (о котором, хотя, на тот момент заявлено не было), восстановлено еще 18.08.2009. С указанного момента, земельному участку площадью Номер обезличен был присвоен кадастровый номер Номер обезличен данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 22.09.2009., и мог являться самостоятельным объектом прав.
Что касается заявления ответчика (по первоначальному иску) - Тимохина А.И., и его представителя - Сорокиной Т.Б., о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, относительно спора по земельному участку, общей площадью Номер обезличен., то по мнению суда, в этой части доводы ответчика и его представителя также являются заслуживающими внимания.
Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, суд обращает внимание на то, что истцом (по первоначальному иску) Тимохиной Ж.И. заявлены исковые требования по отношению к земельному участку общей площадью 983 кв.м., как к имуществу, 1/2 доля в праве собственности на которое, как считает истец, должна быть передана в ее собственность, как имущество, приобретенное в период брака с Тимохиным А.И.
При наличии такой позиции истца, суд считает возможным применить, в данном случае, ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение № 4-ВО5-49 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», от 17.06.2006.), течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества. В частности, если после расторжения брака, бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что с момента расторжения брака супругов Тимохиных А.И. и Ж.И. прошло более пяти лет. Исковые требования о разделе имущества, заявленные Тимохиной Ж.И. 14.08.2008., явились предметом рассмотрения, по результатам которого Верхнепышминском городским судом, 21.09.2009., было принято решение о разделе имущества супругов Тимохиных Ж.И. и А.И., в том числе, объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, общей площадью Номер обезличен Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2009. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Из материалов гражданского дела № 2-38/09, рассмотренного Верхнепышминском городским судом Свердловской области по иску Тимохиной Ж.И. к Тимохину А.И. о разделе совместно нажитого имущества имеются письменные документы, из которых следует, что Тимохин А.И. являлся собственником не только земельного участка площадью 1092 кв.м., но и собственником ранее объединенного из земельных участков: площадью Номер обезличен., земельного участка площадью Номер обезличен., в частности, нал.д.14 вышеуказанного гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Однако Тимохиной Ж.И. исковые требования о разделе земельного участка общей площадью 983 кв.м., в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о разделе имущества, не заявлялись.
В судебном заседании 30.08.2010. Тимохина Ж.И. пояснила, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью Номер обезличен следовательно, исходя из данных объяснений, Тимохина Ж.И. и ранее должна была считать, что и на момент приобретения объекта незавершенного строительства, он должен был быть расположен на земельном участке площадью Номер обезличен так как обстоятельств, из которых бы следовало, что расположение объекта незавершенного строительства было перенесено с земельного участка площадью Номер обезличен., либо площадь объекта была увеличена до расположения его на обоих земельных участках (1092 кв.м. и 983 кв.м.), в судебном заседании не установлено. Таким образом, исходя из объяснений истца Тимохиной Ж.И. о земельном участке площадью 983 кв.м. она должна была знать и на момент расторжения брака, то есть, 07.10.2004.
Обстоятельств, для исчисления срока исковой давности с иного момента, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, течение срока исковой давности может быть отнесено к тому дню, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанных требований закона, заявления в судебном заседании о применении срока исковой давности, стороной ответчика (по первоначальному иску), суд считает, что кроме вышеуказанных оснований, истечение срока исковой давности, также в данном случае, является основанием для отказа Тимохиной Ж.И. в иске о признании права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен.
В части исковых требований о восстановлении на кадастровом учете земельного участка под объектом недвижимости общей площадью Номер обезличен., местоположение установлено относительно ориентира жилого дома: ... кадастровый номер: Номер обезличен в связи с отказом истца от данных исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу.
Встречные исковые требования Тимохина А.И. к Тимохиной Ж.И. о выделе в натуре части земельного участка, общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ... ..., в соответствии с заключением, схемой ООО «ГеоСкин» и планом земельного участка, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из содержания и смысла ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом раздела, в порядке данной нормы закона, может быть только то имущество, которое находится в долевой собственности, ее участников.
Из ч.ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что только участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, в судебном порядке, в случае недостижения с другими участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок Номер обезличен в общей долевой собственности, не находится. На момент рассмотрения данного дела, его единоличным собственником является Тимохин А.И.
Кроме того, при решении вопроса о разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре, необходимо иметь ввиду, что не каждый земельный участок может быть разделен в натуре - это зависит не только от числа владельцев, но и размера земельного участка, вида права на него, и ряда других условий технико-юридического характера.
В отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (незавершенного строительства), необходимо, прежде всего, установить, такие условия, как: соблюдение красных линий, линий регулирования застройки (для объекта строительства), требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей земельного участка, в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
С целью установления вышеуказанных условий, в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, было направлено определение суда о судебном поручении обследовать спорный земельный участок и составить заключение о том, соответствует ли вариант раздела земельного участка, площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., предложенный Тимохиным А.И., во встречном исковом заявлении, в соответствии с представленной схемой ООО «ГеоСкин», требованиям градостроительного регламента, в частности, соблюдения красных линий, линий застройки, и иным требованиям; будет ли такой раздел земельного участка обеспечивать условия для функционирования каждой части земельного участка, площадью по 546 кв.м., в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных норм и правил; не будут ли предложенным Тимохиным А.И. вариантом раздела земельного участка нарушаться права и интересы других лиц; после вышеуказанного раздела земельного участка, может ли быть каждый земельный участок поставлен на кадастровый учет; будет ли, при таком разделе земельного участка, площадь каждой части земельного участка, составлять площадь, не менее минимального размера, установленного действующими правилами землепользования на территории ГО Среднеуральск, для земель соответствующего целевого назначения, для индивидуального жилищного строительства. Какова минимальная норма предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), на территории ГО Среднеуральск.
Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск от 16.09.2010., представленного суду, следует, что вариант раздела земельного участка общей площадью Номер обезличен предложенный Тимохиным А.И. в соответствии со схемой ООО «ГеоСким», не соответствует градостроительным регламентам, утвержденным Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск, утвержденного решением Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010. № 43\3 (ст.44): минимальная ширина земельного участка при застройке индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами, составляет 15 метров (при блокированной застройке - 10 метров), в представленной схеме ООО «ГеоСким» - 8 метров. На обследуемых земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства, поэтому определить соответствие либо несоответствие застройки градостроительным нормам, соблюдение линий градостроительного регулирования (красной линии и линии застройки), так же, как о нарушении либо ненарушении прав и законных интересов третьих лиц при строительстве, не представляется возможным. Поскольку земельный участок находится в частной собственности, его раздел может быть произведен самим собственником, без участия органов местного самоуправления, и земельные участки могут быть поставлены на кадастровый учет. Несмотря на то, что площадь каждого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка, расположенного ..., будет составлять более минимальной площади земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов (минимальная площадь в соответствии со ст. 44 Правил землепользования и застройки составляет 400 кв.м.), при оформлении разрешения на строительство невозможно будет изготовить планировочную схему для размещения двух индивидуальный жилых домов, так как не будут соблюдаться градостроительные нормы, последует отказ в оформлении разрешения. По рассматриваемому варианту, предложному Тимохиным А.И. по разделу земельного участка, площадью Номер обезличен., расположенного по ..., разделить данный земельный в соответствии в соответствии со схемой ГеоСким», невозможно, так как такое деление не будет соответствовать градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки ГО Среднеуральск.
Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск в качестве третьего лица.
Исковые требования о выделе в натуре части земельного участка, общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., д. Коптяки, ..., не подлежат удовлетворению, с учетом проанализированных вышеуказанных норм закона, и потому, что в материально-правовом смысле, требование о выделе доли в натуре земельного участка может быть заявлено только, если имеет место право общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка между ее участниками. Несмотря на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимохиной Ж.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Номер обезличен., расположенный по вышеуказанному адресу, требования о выделе доли в натуре в отношении данного земельного участка, преждевременны. Обращение с данными исковыми требованиями целесообразно после вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) Тимохиной Ж.И., произведенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 39 копеек, подлежат взысканию с ответчика Тимохина А.И. Уплат истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждена имеющейся в деле квитанцией.
В удовлетворении требований Тимохиной Ж.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать, так как истцом доказательств произведенных расходов в этой части, не представлено.
Произведенные судебные расходы истцом (по встречному иску) Тимохиным А.И. взысканию с ответчика Тимохиной Ж.И. не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе Тимохину А.И. в удовлетворении его иска.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимохиной Жанны Индусовны к Тимохину Андрею Ивановичу, Тимохиной Светлане Николаевне, администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, решения собственника о разделе земельного участка, соглашения о распределении долей, договора дарения, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Признать за Тимохиной Жанной Индусовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Номер обезличен., расположенный по адресу: ...
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Взыскать с Тимохина Андрея Ивановича в пользу Тимохиной Жанны Индусовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 39 копеек.
В удовлетворении требований Тимохиной Жанны Индусовны о взыскании с Тимохина Андрея Ивановича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимохина Андрея Ивановича к Тимохиной Жанне Индусовне о выделе в натуре доли земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.