Дело № 2-1045/10, № 2-1309/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 14 сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Сыч Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Ярослава Дмитриевича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСХК «Агрофирма «Балтым», администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Алеси Ярославовны, Гавриляк Светланы Ярославовны, Гавриляк Ивана Ярославовича, Гавриляк Андрея Ярославовича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСКК «Агрофирма Балтым» о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гавриляк Я.Д., Гавриляк Р.И. обратились в суд с иском к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым», к администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что их семья зарегистрирована по адресу: ... Регистрация по месту жительства осуществлялась в период с 06.05.1999. по 05.06.2007. Их первоначальная регистрация по вышеуказанному адресу была произведена на законном основании, с письменного разрешения директора агрофирмы «Балтым» Балдина А.Н., комендантом агрофирмы «Балтым», в Мостовском сельском Совете, 06.05.1999.
В настоящее время они узнали, что дом продан и продажа была осуществлена в период, когда в спорном доме уже была зарегистрирована их семья. Несмотря на то, что на тот момент в доме были зарегистрированы: Гавриляк Я.Ф., Гавриляк Р.И., их несовершеннолетние дети: Гавриляк А.Я., Гавриляк И.Я., в договоре купли-продажи указания о зарегистрированных в данном жилом помещении лицах, отсутствует.
На момент регистрации их в спорном жилом помещении, жилой дом ... принадлежал ПСХК «Агрофирма Балтым», куда они были трудоустроены: Гавриляк Я.Ф. и Гавриляк Р.И.
Согласно сведений справки ПСХК «Агрофирма Балтым» от 16.01.2002. № 0010, до 2001 года собственником указанного жилого дома являлось ПСХК «Агрофирма Балтым». Однако Завацкий С.Е. указал, что приобрел спорный жилой дом в 2000 году.
На протяжении всего истекшего времени, Завацкий С.Е. в доме не появлялся. Ранее о его существовании они не знали ничего.
Считают, что между ПСХК «Агрофирма Балтым» и Завацким С.Е. не мог быть заключен договор купли - продажи спорного жилого дома, так как после его подписания, вторая сторона - ПСХК «Агрофирма Балтым» не считала Завацкого С.Е. собственником, 1/2 доли в спорном доме, квартира Номер обезличен осталась в собственности ПСХК «Агрофирма Балтым».
Из ответа за подписью директора ПСХК «Агрофирма Балтым» - Горских А.В., от 16.12.2003. следует, что ПСХК «Агрофирма Балтым» не возражает против дальнейшего проживания Гавриляк А.Я. в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем предприятию.
Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 27.09.2000., договор не заключен, так как в соответствии с требованиями закона, так как имущество по договору купли-продажи недвижимости переходит к приобретателю, с момента регистрации. Ни договор купли-продажи, ни переход права собственности, в Управлении Федеральной регистрационной службы, не зарегистрированы.
Завацкий С.Е. не относился и не относится к имуществу в виде вышеуказанного дома, как к своему собственному, никогда не нес бремя его содержания. Считают, что длительное не обращение в суд свидетельствует о том, что права и законные интересы Завацкого С.Е., не нарушены, и он никогда не имел и не имеет правовых оснований претендовать на спорное имущество.
Считают также, что спорный жилой дом мог быть передан только работникам ПСХК «Агрофирма «Балтым» в качестве пая. Завацкий С.Е. не состоял в трудовых отношениях с ПСХК «Агрофирма Балтым». Возмездное отчуждение имущества директором предприятия, было невозможно, так как данное имущество принадлежало работникам ПСХК «Агрофирма Балтым», на паях.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2010., исковые требования Гавриляк Я.Д., Гавриляк Р.И. к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым» о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, были удовлетворены частично.
Договор купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками по адресу: ... между ПСХК «Агрофирма Балтым» и Завацким С.Е. от 27.12.2000. был признан незаключенным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от Дата обезличена. Номер обезличен, вышеуказанным решением суда аннулирована. В остальной части исковых требований Гавриляк Я.Д., Гавриляк Р.И. к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2010., решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2010., отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
08.07.2010. Гавриляк Р.И. Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. обратились в суд с иском к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСКК «Агрофирма Балтым» о признании права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Номер обезличен
В обоснование своих требований истцы ссылаются на обстоятельства, аналогичные - указанным в исковом заявлении Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д.к Завацкому С.Е., ПСХК «Агрофирма «Балтым», администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнив, что право на жилище им гарантировано ст.40 Конституции Российской Федерации.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2010. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2010. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Юношева Л.А.; территориально-отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма (ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2010. в связи с ликвидацией юридического лица ПСХК «Агрофирма Балтым» (путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, и прекращения деятельности), произведена замена ответчика ПСХК «Агрофирма Балтым», расположенного по адресу: ..., ... на производственный сельскохозяйственный кооператив «Агрофирма Балтым», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., и ООО «Уралтехноком» (правопреемники вышеуказанного юридического лица, при его реорганизации).
Истцы: Гавриляк Я.Д. - по иску о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. - по иску о признании права пользования жилым помещением, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов: Гавриляк Я.Д., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я.
Истец Гавриляк Р.И., и ее представитель Дринко А.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования: о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу приобретательной давности, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковые требования о признании права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ... поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковых заявлениях по вышеуказанным гражданским делам.
Истец Гавриляк Р.И. дополнила, что на момент 06.05.1999. она состояла в трудовых правоотношениях с ПСХК «Агрофирма Балтым», 06.05.1999. на основании устного разрешения директора ПСХК Агрофирма Балтым, она, ее супруг Гавриляк Я.Д., и их дети, которые на то момент являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы в спорном жилом доме, с целью медицинского обслуживания, трудоустройства, и для других случаев, в которых необходима регистрация. Фактически их семья изначально, на момент 06.05.1999., была заселена в другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в котором они проживают постоянно, по настоящее время, производят оплату за жилищно-коммунальные услуга также, по данному адресу. В спорном жилом доме по ... ... ФИО13, ..., проживать было невозможно, так как окна были выбиты, пол разобран, электричество отсутствовало. На момент 06.05.1999. в спорном доме имелся пол деревянный, веранда, были вставлены рамы в окна, имелось печное отопление, электроэнергии не было. Чтобы проживать в доме, необходимо было произвести его ремонт, но денег у них не было, поэтому спорный дом они не ремонтировали, привозили лишь строительные материалы, которые впоследствии исчезли, так как двери не закрывались в доме. Приходили в дом по ..., всего 4-5 раз, в сезон, когда садили и копали картошку. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., п. ФИО13, ..., они не производили. Считала, что она и другие истцы, являющиеся членами ее семьи, должны быть признаны собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в силу приобретательной давности, так как с 1999 года зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время их семья состоит из восьми человек, поэтому часть семьи она намерена в будущем переселить проживать в дом по ... в п. ФИО13, часть семьи - оставить проживать в ... по .... В отношении жилого помещения по ... в ..., в котором их семья постоянно проживает, она также намерена в дальнейшем заявлять свои права, с целью последующего оформления права собственности. С целью использования спорного жилого помещения в дальнейшем для проживания, и отсутствия возможности быть зарегистрированными в жилом помещении, в котором они фактически проживают по ... в ..., считала, что за ней и членами ее семьи должна быть сохранена регистрация по адресу: ..., п. ФИО13, ....18. Просила признать договор купли - продажи спорного жилого дома, между ПСХК Агрофирма Балтым и Завацким С.Е., незаключенным, признать за ней и за Гавриляк Я.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, признать недействительной регистрацию права собственности и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ...
Представитель ответчика Завацкого С.Е. (по гражданским делам № 2-1045/10., и № 2-1309/10) - Нагорная И.И., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена., исковые требования Гавриляк Я.Д., Гавриляк Р.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, исковые требования Гавриляк Р.И. Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не признала, в полном объеме. Суду пояснила, что один лишь факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме не может являться основанием как для признания права пользования спорным жилым помещением, так и для признания истцов собственниками данного жилого помещения. Для признания права собственности в порядке ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть этим имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Истцы не владеют спорным жилым домом, являясь лишь зарегистрированными в спорном жилом доме, с 06.05.1999., и проживая фактически с указанного времени по другому адресу: в ..., .... Никаких действий по отношению к спорному дому, которые могли бы свидетельствовать об отношении к данному имуществу как к своему собственному, истцы не выполняли, и не выполняют. С 1999 года дом находится в нежилом состоянии, ремонтные работы истцы не проводили, оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному дому, не производят, оплачивая данные услуги по фактическому месту проживания по ... в .... Владение спорным домом в течение 15 лет также отсутствует, поскольку с момента регистрации, с 06.05.1999., с которым истцы связывают давность владения, прошло только 11 лет. Кроме того, считала, что исковые требования Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д. о признании права собственности на 1/2 дою в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не могут быть удовлетворены о потому, что данный жилой дом фактически является единым целым, на квартиры не разделен. Исковые требования Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д. о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома между Завацким С.Е. и ПСХК «Агрофирма Балтым», незаключенным, также не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не являются субъектами, которые вправе обращаться в суд за защитой своих прав. Завацкий С.Е. является лицом, имеющим право на спорное имущество, на основании договора, и не является лицом, против которого законодатель предусмотрел возможность защиты прав, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно исковых требований Гавриляк Р.И. Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, пояснила, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцы фактически не пользуются спорным жилым домом, не проживали, и не проживают в нем, являясь лишь зарегистрированными по вышеуказанному адресу: .... В установленном законом порядке данное жилое помещение им не предоставлялось для проживания. Истцы фактически проживают и оплачивают коммунальные услуги по другому адресу: ..., .... Сам по себе факт регистрации истцов в спорном жилом доме не может являться основанием для признания права истцов пользования данным жилым помещением. Просила в удовлетворении исковых требований: как по иску Гавриляк Я.Д., Гавриляк Р.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорного дома с хозяйственными постройками, между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, и о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по приобретательной давности, так и в удовлетворении исковых требований Гавриляк Р.И. Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, отказать.
Представитель ответчика - ООО «Уралтехноком» - Зыканова Н.Б. (председатель ликвидационной комиссии, в связи с ликвидацией ООО «Уралтехноком») в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду факсимильной связью, письменное заявление.
Представитель ответчика - производственного сельскохозяйственного кооператива «Агрофирма Балтым» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в уведомлении о получении судебной повестки.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - ООО «Уралтехноком», представителя ответчика производственного сельскохозяйственного кооператива «Агрофирма Балтым».
Представитель ответчика (по иску Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора недействительным), представитель третьего лица (по иску Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования жилым помещением), - администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 22-02 от 12.01.2010., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате, и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив заявление в письменной форме.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика (третьего лица) - администрации ГО Верхняя Пышма.
Третьи лица (по иску Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора недействительным): Гавриляк С.Я., Гавриляк А.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности № 08-18/900 от 12.05.2010. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные заявления.
Третье лицо - Юношева Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается ее распиской в уведомлении о получении судебной повестки.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц: Гавриляк С.Я.; Гавриляк А.Я.; Гавриляк И.Я.; Гавриляк А.Я.; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Юношевой Л.А.
Представитель третьего лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области -Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности № 08-18/900 от 12.05.2010., в судебном заседании 06.07.2010. с исковыми требованиями Гавриляк Р.И., Гаврияк Я.Д. к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым», к администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, не согласилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, в письменной форме. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель территориально-отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010., с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что удовлетворению не подлежат: как исковые требования Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым», к администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, так и исковые требования иску Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования жилым помещением.
Выслушав истца Гавриляк Р.И., ее представителя Дринко А.Д., представителя ответчика Завацкого С.Е. - Нагорную И.И., представителя территориально-отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Верхняя Пышма - Пермякову О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч.2 ст. 434, ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Для заключения договора, являющегося двусторонней сделкой, необходимо, согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество в силу приобретательной давности, приобретает только такой гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, который добросовестно, открыто, непрерывно владеет как своим собственным этим имуществом в течение пятнадцати лет.
Согласно ст.5 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, истцы были зарегистрированы в спорном жилом доме, 06.05.1999., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 671, ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.
Как следует из требований ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для возникновения права на вселение гражданина в жилое помещение, и на заключение договора найма, в котором определены права сторон договора, является ордер.
В ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для заключения договора найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса.
Согласно договора купли - продажи от 27.09.2000., заключенного между ПСХК «Агрофирма Балтым» в лице директора Горских А.В., выступающего в качестве продавца, и Завацкого Сергея Евгеньевича, выступающего в качестве покупателя, заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в частную собственность 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками (общей площадью 136,5 кв.м.), расположенного по адресу: ..., ..., .... Согласно п.3 вышеуказанного договора, отчуждаемая 1/2 доли жилого дома передается продавцом покупателю без передаточного акта, в этот же день. Согласно п.4 договора купли-продажи, 1/2 доля продана покупателю за 75 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью, в кассу продавца л.д.14 гражданского дела № 2-1045/10).
Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010., представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, правообладателями жилого дома, площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., являются: Завацкий Сергей Евгеньевич - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; Юношева Лидия Андреевна - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ...,Дата обезличена., следует, что ФИО22 является собственником 3/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании решения Верхнепышминского городского суда ... от Дата обезличена., вступившего в законную силу, Дата обезличена.л.д.23,26 гражданского дела Номер обезличен).
Из справки Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма следует, что по адресу: пос. ФИО13, ..., ... по ...2, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м. зарегистрированы: ФИО7, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО6, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО25, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО5, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО4, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО3, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО24, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.; ФИО23, Дата обезличена года рождения - с Дата обезличена.л.д.6 гражданского дела Номер обезличен).
Из справки Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма, полученной по запросу суда в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что с 06.05.1999. по вышеуказанному адресу являются зарегистрированными: Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д., и их дети: Гавриляк А.Я.; Гавриляк С.Я.; Гавриляк И.Я.; Гавриляк А.Я., внуки Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д., зарегистрированы: Гавриялк М.В. - с 24.08.2005.; Невраев М.А. - с 29.09.2006.
В материалах дела имеется сообщение главы администрации Мостовской сельской администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.08.2010. № 81 о том, что согласно сведений похозяйственных книг, регистрация семьи Гавриляк по адресу: ..., произведена с письменного разрешения директора агрофирмы «Балтым» Балдина А.Н., в 1999 году. Заявления на прописку с резолюцией директора, хранятся три года. Фактическим местом проживания семьи Гавриляк, также, с разрешения директора Агрофирмы «Балтым» - Балдина А.Н., является: ..., ... (бывший детский сад агрофирмы).
Согласно сведений СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от 13.08.2010., следует, что по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 29.01.2008., объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., представляет собой одноэтажный двухквартирный жилой дом (литер А,а,а1,а2), общей площадью 135,6 кв.м. Согласно информационной базе данных БТИ, указанный жилой дом находится в общей долевой собственности.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д. к Завацкому С.Е., к ПСХК «Агрофирма Балтым», к администрации ГО Верхняя Пышма о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исковые требования Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Истцами Гариляк Р.И. и Гавриляк Я.Д. - по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., по 1/4 доле за каждым, в силу приобретательной давности, каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, не представлено.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в течение 15 лет. Из смысла указанной нормы закона, следует, что давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным, не принимая во внимание то обстоятельство, что у данного имущества есть или может быть собственник.
В судебном заседании установлено, что истцы Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. знали о том, что спорный жилой дом (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) в фактическое владение они не получали, и знали о том, что основания для возникновения права собственности на данное имущество, на момент 06.05.1999., и до настоящего времени, у них отсутствует.
Как следует из объяснений истца Гавриляк Р.И. в судебном заседании, в спорном жилом доме по ..., ни она, ни ее супруг и дети, никогда не проживали, так как изначально фактически были заселены в другое жилое помещение по .... В спорный жилой дом по ..., они приходили всего 4-5 раз, в сезон, когда садили и копали картошку. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., они не производили.
При таких обстоятельствах, добросовестность и открытость владения как условия, необходимые для признания права собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности, отсутствуют.
Непрерывности владения также, в данном случае, не имеется, поскольку требования ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость владения имуществом в течение 15 лет, однако в судебном заседании установлено, что истцы не только не владеют, но и зарегистрированы в спорном жилом доме только в течение 11 лет (с 06.05.1999.).
По мнению суда, с учетом содержания и смысла ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие любого из перечисленных в указанной норме закона, обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности, на основании данной правовой нормы, в удовлетворении иска должно быть отказано. Владение имуществом при иных обстоятельствах не является фактом, от которого зависит возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суд обращает внимание на то, что факт владения истцами спорным жилым домом, как по обстоятельствам, указанным в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при иных обстоятельствах, не установлен. В судебном заседании установлен лишь факт регистрации истцов в спорном жилом доме с 06.05.1999. Данное обстоятельство не является основанием для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности. Регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав граждан на жилое помещение.
Исковые требования Гавриляк Р.И., Гавриляк Я.Д. о признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... между ПСХК Агрофирма «Балтым» и Завацким С.Е., 27.12.2000., незаключенным, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из содержания ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно договора купли - продажи от 27.09.2000., заключенного между ПСХК «Агрофирма Балтым» в лице директора Горских А.В., выступающего в качестве продавца, и Завацкого Сергея Евгеньевича, выступающего в качестве покупателя, отчуждаемая 1/2 доли жилого дома передается продавцом покупателю без передаточного акта, в этот же день л.д.14 гражданского дела № 2-1045/10).
Следовательно, вышеуказанная 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, служит предметом исполненного покупателем обязательства, возникшего из договора купли-продажи, следовательно, покупатель Завацкий С.Е. является единственным законным владельцем 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Если сделка совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами, то закон признает такие сделки совершенными и придает им качество юридического факта, из которого возникают гражданские права и обязанности. Вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между Завацким С.Е. и ПСХК «Агорофирма Балтым» является фактически исполненным сторонами. Следовательно, в силу прямого указания закона, такой договор может быть признан заключенным.
В соответствии с ч.1 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая положения о договоре купли-продажи недвижимости (в частности, ст. 550 Гражданского кодекса), не содержит указаний о недействительности договора купли - продажи недвижимости по причине отсутствия его регистрации.
Доводы истцов: Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д. о том, что вышеуказанный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным, в связи с тем, что при его заключении не была учтена их регистрация по адресу отчуждаемого спорного жилого дома, несостоятельны, так как: во-первых, данное обстоятельство не является законным основанием для признания договора незаключенным; во-вторых, как следует из ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности продажи жилых помещений, существенным для договора купли- продажи жилого дома (части жилого дома), является условие об указании перечня лиц, с определением их прав на пользование продаваемым жилым помещением, только в том случае, если эти лица фактически проживают в этом жилом помещении, и за ними, в соответствии с законом, может быть сохранено право пользования отчуждаемым жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что на момент отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом - 27.09.2000., истцы в спорном жилом доме не проживали, никогда в него не вселялись, вещей своих в дом не завозили, фактически проживая в другом жилом помещении, по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца Гавриляк Р.И., так и письменными документами, в частности, сообщением Мостовской сельской администрации ГО Верхняя Пышма № 81 от 04.08.2010. о фактическом проживании всей семьи Гавриляк по ..., сведениями выписки из лицевого счета, открытого на имя Гавриляк Р.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., с учетом шестерых проживающих в данном жилом помещении лиц.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я. о признании права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что истцы по данному иску, как и истцы по первоначальному иску (по гражданскому делу № 2-1045/10): Гавриляк Р.И. и Гавриляк Я.Д., также никогда не вселялись в спорный жилой дом, расположенный по адресу: ..., а были лишь, с устного разрешения зарегистрированы по указанному адресу.
Как следует из разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 3.04.1987 года «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления пленума Верховного суда № 14 от 30.11.1990.), под вселением понимается, как правило, не только соблюдение правил регистрации, но и фактическое вселение в жилое помещение.
Из объяснений истца Гавриляк Р.И. в судебном заседании следует, что 06.05.1999. на основании устного разрешения директора ПСХК Агрофирма Балтым, она, ее супруг Гавриляк Я.Д., и их дети, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, были лишь зарегистрированы в спорном жилом доме, с целью медицинского обслуживания, трудоустройства, и для других случаев, в которых необходима регистрация. Фактически их семья изначально, на момент 06.05.1999., была заселена в другое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в котором они проживают постоянно, по настоящее время, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги также, по данному адресу. В спорном жилом доме по ... проживать было невозможно, так как окна были выбиты, пол разобран, электричество отсутствовало, приходили в дом 4-5 раз, в сезон, когда садили и копали картошку. Оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ..., они не производили, так как данными услугами по указанному адресу, не пользовались.
Суд обращает внимание на то, что из объяснений истца Гавриляк Р.И. в судебном заседании, и из искового заявления других истцов по данному иску, о том, что спорное жилое помещение им было предоставлено в установленном законом порядке, для постоянного проживания, не следует. Истец Гавриляк Р.И. в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении директором ПСХК «Агрофирма Балтым» была разрешена лишь регистрация. В установленном законом порядке данное жилое помещение им не предоставлялось. При этом, ссылаясь на разрешение регистрации в спорном жилом помещении, в связи с трудовыми правоотношениями с ПСХК «Агрофирма Балтым», истец Гавриляк Р.И. каких-либо доказательств данному обстоятельству, в судебном заседании не представила.
Представленный истцами при подаче иска в суд, письменный документ, имеющийся в материалах дела - письмо директора ПСХК «Агрофирма Балтым» - Горских А.В., из которого следует, что указанное предприятие не возражает на дальнейшее проживание Гавриляк А.Я. в жилом помещении по адресу: ... суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимает, так как: во-первых, данный документ представлен только лишь в виде его копии.
В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан его оригинал, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал вышеуказанного документа суду не представлен. Установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, невозможно.
Во-вторых, суд считает, что содержание вышеуказанного письменного документа противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из данного документа следует, что предприятие не возражает против проживания Гавриляк А.Я. в спорном жилом доме, однако истец Гавриляк Р.И. в судебном заседании пояснила, что ни она, ни члены ее семьи, в том числе, истец Гавриляк А.Я., в спорном жилом доме, никогда не проживали. Толкование данного документа на будущее время, значения не имеет, поскольку для решения вопроса о праве истцов по пользованию ими спорным жилым помещением, значение имеют обстоятельства прошедшего (с момента 06.05.1999.), и настоящего времени.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы: Гавриляк Р.И., Гавриляк А.Я., Гавриляк С.Я., Гавриляк И.Я., Гавриляк А.Я, в спорное жилое помещение не вселялись, права и обязанности, вытекающие из договора найма, в соответствии с требованиями ст. ст. 54,56 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполняли, жилое помещение, в соответствии с его назначением - для постоянного проживания, не использовали, и не используют, оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований, суд обращает внимание на то, что истцы просят признать за ними право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако фактическое использование идеальной доли, в данном случае, 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на имущество, невозможно, поскольку конструкция идеальной доли сводит право на долю лишь к его стоимостному выражению. Как признание права собственности, так и признание права пользования возможно в отношении конкретной, физически обособленной части общего имущества, под которой понимается реальная доля. Однако истец таких требований не предъявляет.
Кроме того, в отношении спорного жилого дома, предъявление таких требований невозможно, поскольку, как следует из сведений СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», жилой дом ... находится в общей долевой собственности.
Согласно технической информации по данным обследования на 21.01.2002. по спорному объекту недвижимости, и прилагаемого к ней плана объекта, жилой дом ..., является единым целым, и состоит из: жилого дома, площадью по наружному обмеру - 224,0 кв.м.; площадью дома - 136,5 кв.м., в том числе, жилой площадью - 92,5 кв.м.; хозяйственных построек: навеса - 11,6кв.м.; сарая - 96,5, уборной - 1,7 кв.м.; бани - 11,0.
Из объяснений истца Гавриляк Р.И., и исковых заявлений, следует, что истцы просят признать за ними право пользования и право собственности в отношении того имущества, которое явилось предметом договора купли - продажи, заключенного между ПСХК «Агрофирма Балтым» и Завацким С.Е.. Согласно данного договора, его предметом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, произведенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей (по иску о признании права собственности, признании договора незаключенным), и 500 рублей (по иску о признании права пользования жилым помещением), взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Ярослава Дмитриевича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСХК «Агрофирма «Балтым», администрации городского округа Верхняя Пышма о признании договора купли - продажи незаключенным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в удовлетворении исковых требований Гавриляк Раисы Ивановны, Гавриляк Алеси Ярославовны, Гавриляк Светланы Ярославовны, Гавриляк Ивана Ярославовича, Гавриляк Андрея Ярославовича к Завацкому Сергею Евгеньевичу, ПСКК «Агрофирма Балтым» о признании права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.