Дело № 2-1392/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Игнатюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Катникова Сергея Борисовича к Бочарову Алексею Васильевичу о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП Катников С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бочарову А.В. о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 03.10.2009 года был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 160000 рублей. Он надлежащим образом согласовал с Заказчиком компоновку кухни, с предоставлением соответствующих эскизов, образцов материалов и каталогов фурнитуры. Для приобретения необходимых материалов Заказчику было предложено выплатить авансовую сумму в размере 90000 рублей, но Заказчик смог выплатить только 45000 рублей. При этом в дальнейшем Заказчик в течение длительного времени не исполнял условия договора, не выплачивал оговоренные суммы, не выполнял условий договора при осуществлении монтажа изделия. Считает, что действиями Заказчика ему причинен убыток в виде оставшихся невыплаченными денежных сумм по договору в размере 50000 рублей, не оплаченной стоимости монтажных работ в размере 6400 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной и недостаточной оплатой произведенных работ, истец был вынужден занимать денежные средства, что причинило ему нравственные страдания, также к нему за весь период работ предъявлялись необоснованные претензии и личные оскорбления со стороны Заказчика и его родственников, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ИП Катников С.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что 03.10.2009 года заключил договор с ответчиком Бочаровым А.В. Для приобретения необходимых материалов он предложил ответчику выплатить денежную сумму в размере 90000 рублей в виде аванса. Но ответчик смог выплатить лишь 45000 рублей. Эти денежные средства были затрачены на изготовление фасадов для кухни. Остальную сумму - 45000 рублей ответчик обязался передать ему после изготовления фасадов. После того, как фасады были готовы, он вновь обратился к ответчику с предложением выплатить вторую половину аванса, а ответчик передал ему вместо оговоренных 45000 рублей только 40000 рублей, которых не хватило для закупки всех комплектующих, и он был вынужден вложить свои денежные средства. Кроме того, стоимость комплекта труб и корзинок оказалась выше, чем предполагалось и ему пришлось с ответчиком согласовывать готовность оплаты покупки. После изготовления он доставил заказ на квартиру ответчика 04.12.2009 года. Заказ приняли его родители и обговорили вопрос о том, что монтаж будет производиться 05.12.2009 года и будет завершен в течение 2-3 рабочих дней. Однако, он не смог своевременно начать работы по причине отсутствия кого-либо в квартире ответчика. Затем с началом работ выяснилось, что расположение кафельной плитки совершенно не соответствует проекту Кухни. Он предложил ответчику решить вопрос по расположению кафельной плитки. Он выполнил часть монтажных работ, установил встроенную технику (холодильник, стиральную и посудомоечные машины). Кроме того, он успел установить мойку и варочную поверхность. В конце работы он предложит ответчику оплатить расходы по изготовлению заказа в сумме 25000 рублей и возместить ему потраченные личные денежные средства в сумме 23000 рублей. Ответчик смог выплатить ему только 25000 рублей. Он, рассчитывая на получение денежных средств во время следующих работ, не стал настаивать на их выплате тут же. Они обговорили следующую дату монтажных работ - 13.12.2009 года, а также то, что ответчик за это время решить вопрос с кафельной плиткой. Однако 07.12.2009 года от ответчика по электронной почте пришло письмо, в котором он высказывал сомнения по стоимости заказа. Переписываясь с ним в течение нескольких дней, они пришли к договоренности о продолжении монтажных работ 13.12.2009 года. Но 13.12.2009 года приехав помощником к ответчику, он обнаружил, что вопрос с кафельной плиткой не был решен. В квартире присутствовала какая-то девушка, назвавшая себя специалистом, которая производила какие-то замеры, в результате сказав ответчику, что кухня не соответствует заказу. Но после предъявления ей согласованного эскиза кухни, этот вопрос был снят. Затем этой девушкой были подвергнуты сомнению работы по установке мойки и варочной поверхности. После этого, она и ответчик ушли, в квартиру пришли какие-то мужчина и женщина, которые в оскорбительной форме выразили свое недовольство по монтажу кухни. Затем выяснилось, что это именно они укладывали кафельную плитку по чертежу, представленному ответчиком, но чертеж оказался другим. Здесь же был выяснен вопрос по наличию у угловых стен развернутого угла и перепада, что вызывало определенные проблемы с подвеской шкафов. В результате переговоров была достигнута договоренность о том, что он и его помощник сняли верхний слой плитки и предварительно подвесили шкафы, чтобы определиться с их расположением и необходимыми материалами для полной установки. Договорившись о следующей дате проведения монтажных работ - 19.12.2009 года, он оставил ответчику необходимые координаты для изготовления отверстия в подвесном потолке для установки барной трубы. 18.12.2009 года он созвонился с ответчиком и напомнил о продолжении монтажных работ, на что ответчик сказал. Что отверстие под трубу еще не готово. На следующий день ответчик позвонил и сказал, что монтажники не могут найти детали для крепежа трубы и разметки отверстия и попросил подъехать 20.12.2009 года. Хотя необходимые детали находились в выдвижном ящике кухни, он согласился приехать и разрешить возникшие вопросы по разметке отверстия. Приехав, он обнаружил, что в квартире никого нет. Оставив записку, он уехал домой. Через некоторое время ему позвонил ответчик и попросил подъехать. Приехав в квартиру ответчика, он вновь столкнулся с критикой со стороны родственников ответчика, согласовав дату следующих работ - 21.12.2009 года и, показав рабочим способ установки крепления для трубы, он уехал. Приехав 21.12.2009 года, он увидел, что кафельная плитка до сих пор не была уложена, и не смог продолжить работы по монтажу кухни. Он пришел к выводу о том, что ответчик намеренно не контролирует ситуацию, он принял решение прекратить дальнейший монтаж кухни и дождаться решения ответчика о продолжении работ. Вновь повторилась ситуация с переговорами по электронной почте, которая закончилась тем, что ответчик согласовал дату продолжения работ по монтажу кухни 19.01.2010 года. Но вместо продолжения работы, ответчик стал критиковать его работу, но, успокоившись, согласовал дальнейшие работы по кафельной плитке его рабочими, и продолжением монтажа кухни 30.01.2010 года. Закончив к 06.02.2010 года полный монтаж кухни, он представил все чеки и выписки на приобретенные материалы, и потребовал выплаты 70000 рублей, которые ему ответчик должен был выплатить. Ответчик выплатил ему лишь 20000 рублей, сказав, что выплатит оставшуюся сумму в следующий выходной, то есть 13.02.2010 года. Но ответчик отказался выплатить ему ставшуюся сумму. На его требование и довод о том, что денежные средства ему необходимы срочно для оплаты учебы его дочери, ответчик отреагировал в агрессивной форме. Неоднократные звонки после этого, не дали результата.
Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как ответчик недобросовестно выполнял условия договора, по его вине неоднократно переносились работы по монтажу кухни, он, не приняв никакого решения по укладке кафельной плитки, затягивал проведение работ. Кроме того, его родственники, критикуя работу по монтажу кухни, оскорбили его. Также, не выплатив оставшуюся сумму затраченных денежных средств, ответчик поставил его в крайне тяжелое материальное положение, вынудив занимать денежные средства для оплаты обучения его дочери. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства, потраченные на приобретение материалов для кухни в размере №, стоимость монтажных работ в размере №, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере №.
Ответчик Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дел, заслушав истца, допросив свидетеля ФИО4, показавшую в судебном заседании, что истец Катников С.Б., являясь ее гражданским супругом, действительно очень сильно переживал по поводу проведения работ по заказу с Бочаровым А.В., по поводу поведения родственников заказчика. У него ухудшился сон, он принимал медицинское препараты, кроме того, ему пришлось занимать денежные средства для оплаты учебы дочери, что также вызывало его душевные волнения и переживания; суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно достигнутой договоренности был оформлен договор от 03.10.2009 года на изготовление корпусной мебели, в виде кухни, с Бочаровым А.В. Действуя в рамках данного договора, истец осуществлял действия по заказу и приобретению необходимых материалов и комплектующих для монтажа кухни.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно препятствовал проведению определенных работ истцом, не оплачивал приобретенные истцом материалы и комплектующие. Необоснованно подвергал сомнению работу истца, не выполнил условий договора по оплате истцу причитающихся сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения расходов по приобретению материалов и комплектующих в сумме 50000 рублей, в части возмещения стоимости монтажных работ в размере 6400 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства, которые складывались из имущественных правоотношений.
Следовательно, исковые требования истца в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ИП Катниковым С.Б. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере №
Других доказательств ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Катникова Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Бочарова Алексея Васильевича в пользу Катникова Сергея Борисовича денежную сумму в размере № в счет оплаты услуг по договору, денежную сумму в размере № в счет оплаты монтажных работ, денежную сумму в размере № в счет возврата государственной пошлины, и всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированном виде 15.10.2010 года.
Судья Е.Н. Паниткова