Дело № 2-1122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Розы Габдулловны к Саетовой Татьяне Феофановне о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек, о взыскании убытков и по встречному иску Саетовой Татьяны Феофановны к Пономаревой Розе Габдулловне о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Р.Г. обратилась в суд с иском к Саетовой Т.Ф. о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек, о взыскании убытков. В обоснование своих требований указывает, что она и Саетова Т.Ф. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м и земельного участка площадью 641 кв.м, на котором расположен жилой дом и постройки - гараж, сарай, теплица, навес, баня. Ответчик пользуется всем жилым помещением. Поскольку у нее с ответчиком сложились сложные отношения, на почве бытовых конфликтов, совместно с ответчиком она проживать в доме не может. Ответчик препятствует ее проживанию в доме. Инвентаризационная стоимость имущества составляет 376 748 рублей, доля каждого из собственников составляет 188 374 рублей. Исходя из денежного выражения долей, с учетом интересов каждой из сторон и значимости его для каждой из сторон, она предлагает определить ее долю в праве на общее имущество следующим образом: литер А2 жилая комната 20 кв.м, литер А1-7 кухня площадью 8,4 кв.м, гараж, 1/2 бани, 1/2 овощной ямы, всего на общую сумму 188 374 рублей. За ответчиком предлагает определить следующее имущество: литер А1 жилая комната 9,4 кв.м, литер А3 жилая комната площадью 8 кв.м, литер А1-4 коридор площадью 3,3 кв.м, литер А1-5 прачечная 2,9 кв.м, литер А1-6 санузел площадью 1,5 кв.м, литер а входная группа деревянная, сарай, теплицу, 1/2 бани, 1/2 овощной ямы, всего на сумму 188 374 рублей. При выделении доли в натуре в жилом доме в последующем необходимо провести реконструкцию для изоляции комнат. Она предлагает провести реконструкцию следующим образом: произвести изоляцию комнат Литер А комната 1 и литер А комната 2 путем исключения дверей и проложения глухой капитальной стены (смежной с комнатами литер А комната 1 и литер А комната 3) в комнате литер А комната 2. Произвести замену окна в комнате литер А1 комната 7 на входную дверью. Проложить дверь между комнатами литер А комната 2 и литер А1 комната 7. Сместить газовый котел на 1,5 м. Реконструкция будет производиться согласно эскизному проекту. Все затраты на проведение реконструкции она будет нести самостоятельно. По соглашению сторон отопление будет производиться существующим газовым котлом, до момента пока ответчик не установит свой автономный газовый котел. Оплата за пользование газом будет делиться, и оплачиваться сторонами по дополнительному соглашению, к такому согласию она и ответчик пришли добровольно во внесудебном порядке. В последующем Пономарева Р.Г. увеличила исковые требования, указав, что, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, она намеревалась сдавать одну из комнат в аренду. Ответчик не смогла выкупить у нее 1/2 доли в доме, а также препятствовала ей в пользовании имуществом и сдаче в аренду части ее имущества, пользовалась всем имуществом как полноправная хозяйка. За 3 года и 7 месяцев с момента смерти матери ею была упущена выгода в сумме 332 000 рублей. Эту сумму она планировала получить от сдачи в аренду комнаты в доме. На общей территории ответчик устроила стоянку для автомашины «Камаз». Стоянка одной автомашины «Камаз» за 3 года 7 месяцев составляет 107 500 рублей из расчета 2 500 рублей в месяц. На основании вышеизложенного истец просит произвести выдел доли в жилом доме в натуре с передачей в ее собственности 1/2 доли дома площадью 28,4 кв.м., закрепив за ней следующей имущество: литер А2 жилая комната 20 кв.м, литер А1-7 кухня площадью 8,4 кв.м, гараж, 1/2 бани, 1/2 овощной ямы, всего на сумму 188 374 рублей. В собственность ответчика просит определить следующее имущество: литер А1 жилую комнату 9,4 кв.м, литер А3 жилую комнату площадью 8 кв.м, литер А1-4 коридор площадью 3,3 кв.м, литер А1-5 прачечную площадью 2,9 кв.м, литер А1-6 санузел площадью 1,5 кв.м, литер а входную группу деревянную, сарай, теплицу, 1/2 бани, 1/2 овощной ямы, всего на сумму 188 374 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму упущенной выгоды в размере 332 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 107 500 рублей.
Саетова Т.Ф. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Пономаревой Р.Г. о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек. Свои требования мотивирует тем, что она вместе с семьей с 1984 года проживала в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал матери ее мужа - Саетовой К.Я. С 1984 года в доме не проживала и сама свекровь. Ответчик, после того как вышла замуж, также не проживала в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ее мужем ФИО8 и Пономаревой Р.Г. был заключен «формальный» договор купли-продажи спорного дома, таким образом, ФИО4 разделила свое имущество между своими детьми. Прожив в доме более 25 лет, она с мужем производила капитальные улучшения в нем. Была построена новая баня, капитальный гараж, возведен сарай. Производились улучшения и в самом доме. После смерти ФИО4 в 2007 году она с мужем передала ответчику 200 000 рублей, намереваясь в дальнейшем оформить дом на себя. И вновь производили улучшения - провели водопровод, канализацию, новую теплицу. После смерти мужа, она вступила в наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным постройками. На основании вышеизложенного просит произвести раздел жилого дома в натуре следующим образом: по предложенному ответчиком проекту, за исключением одного - увеличить прихожую в ее половине (помещение 2.2) в сторону прихожей ответчика (помещение 1.1) на 50-60 см., закрепить за ней в единоличную собственность гараж, баню, 1/2 доли в овощной яме. В собственность Пономаревой Р.Г. закрепить навес, сарай, теплицу, 1/2 овощной ямы.
В судебном заседании истец-ответчик Пономарева Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Во встречном иске Саетовой Т.Ф. просит отказать.
Представитель истца-ответчика Пономаревой Р.Г. - Садретдинова Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что Пономарева Р.Г. неоднократно просила ответчика пустить в дом арендаторов, но ей постоянно отказывали, поэтому просит взыскать упущенную выгоду. Во встречном иске просит отказать.
Представитель ответчика-истца Саетовой Т.Ф. Чечерина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в целом не возражала против удовлетворения исковых требований Пономаревой Р.Г., за исключением перегородки, которую просит отнести на 50-60 см. в сторону увеличения площади Саетовой Т.Ф. Просит выделить Саетовой Т.Ф. гараж и баню, по разделу овощной ямы не возражает. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку считает, что требования Пономаревой Р.Г. в этой части необоснованны. Саетова Т.Ф. никогда не чинила препятствий в пользовании Пономаревой Р.Г. домом. В первоначальном иске Пономарева Р.Г. указала, что проживать в доме не может из-за бытовых конфликтов, то есть она признала, что не был установлен порядок пользования. Требование по взысканию суммы за стоянку автомашины «Камаз» также необоснованно, поскольку земельный участок фактически не поделен. Просит исковые требования удовлетворить частично, в дополнительных требованиях отказать. Исковые требования Саетовой Т.Ф. просит удовлетворить.
Ответчик-истец Саетова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Пономаревой Р.Г. признала частично, поддержала доводы своего представителя, дополнительно суду пояснила, что Пономаревой Р.Г. она с мужем передала 200 000 рублей в счет ее доли. Также пояснила, что Пономарева Р.Г. никогда не просила поделить дом в натуре, а лишь просила отдать ей деньги. По поводу земельного участка у них разговора не было. Автомашина «Камаз» стоит вдоль дома, где ничего не растет.
Третье лицо Саетов Г.Ф. в судебном заседании возражал против доводов Пономаревой Р.Г. и пояснил, что Саетова Т.Ф. никогда не препятствовала Пономаревой Р.Г. в пользовании домом и земельным участком.
Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Так, в судебном заседании установлено, что Пономарева Р.Г. и Саетов Ф.Г. приобрели у ФИО11 жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.1996 (л.д.10).
По договору купли-продажи № 325-П/07 от 17.07.2007, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Пономарева Р.Г. и Саетов Ф.Г. приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-34).
Право собственности Пономаревой Р.Г. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 14).
Право собственности Саетовой Т.Ф. на 1/2 доли жилого дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.78).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.15-18).
Пономарева Р.Г. обратилась в СОГУП филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» по вопросу раздела жилого дома на самостоятельные объекты права, в связи, с чем было выдано заключение № 496 от 17.05.2010, согласно которому раздел объекта на две изолированные части жилого дома невозможен без проведения предварительной реконструкции с целью устройства в каждой из таких частей самостоятельных входов (выходов) на улицу, проведения внутренней перепланировки помещений, обеспечивающей нормальную эксплуатацию соответствующей части с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-технических и иных требований. При этом разрешение на такую реконструкцию в органах БТИ и архитектуры не требуется, так как такая реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (л.д.38).
Для проведения проекта реконструкции жилого дома Пономарева Р.Г. обратилась в ООО «Студия архитектурного проектирования», где был составлен эскизный проект реконструкции. Согласно данному проекту, возможно, произвести изоляцию комнат ФИО9 комната 1 и ФИО9 комната 2 путем исключения дверей и проложения глухой капитальной стены (смежной с комнатами ФИО9 комната 1 и ФИО9 комната 3) в комнате ФИО9 комната 2. Возможно, произвести замену окна в комнате ФИО91 комната 7 на входную дверью. Возможно проложить дверь меду комнатами ФИО9 комната 2 и ФИО91 комната 7 и сместить газовый котел на 1,5 м (л.д.39-46). Пономарева Р.Г. также просит отнести на ее счет расходы на проведение реконструкции.
Ответчик Саетова Т.Ф. и ее представитель Чечерина И.А. не возражали против проведения реконструкции по предложенному эскизному проекту за исключением перегородки, которую просит отнести на 50-60 см в сторону увеличения площади Саетовой Т.Ф.
Пономарева Р.Г. и ее представитель Садретдинова Л.И. не возражали против отнесения перегородки на 50-60 см в сторону увеличения площади Саетовой Т.Ф.
Таким образом, суд считает возможным требования Пономаревой Р.Г. и Саетовой Т.Ф. в части раздела жилого дома, после его реконструкции, согласно эскизному проекту ООО «Студия архитектурного проектирования», удовлетворить, для чего необходимо произвести изоляцию комнат ФИО9 - комната 1 и ФИО9 - комната 2 путем исключения дверей и проложения глухой капитальной стены, (смежной с комнатами ФИО9 комната - 1 и ФИО9 комната - 3) в комнате ФИО9- комната 2, отодвинув ее на 50 см в сторону помещения Пономаревой Р.Г.; произвести замену окна в комнате ФИО91 - комната 7 на входную дверь. Проложить дверь между комнатами ФИО9 комната 2 и ФИО91 комната 7, сместить газовый котел на 1,5 м. Расходы на проведение реконструкции отнести за счет Пономаревой Р.Г. До момента установки Саетовой Т.Ф. автономного газового котла отопление жилого дома необходимо производить существующим газовым котлом.
После реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделить его на два самостоятельных объекта права. За ФИО1 закрепить на праве собственности жилую комнату, площадью 20 кв.м (литерА-2), кухню, площадью 8,4 кв (ФИО91-7). За ФИО2 закрепить на праве собственности жилую комнату, площадью 9,4 кв. м (литерА-1), жилую комнату, площадью 8 кв.м (ФИО9-3), коридор площадью 3,3 кв.м (литерА1-4), прачечную площадью 3,3 кв.м (литерА1-5), сан. узел площадью 1,5 кв.м (ФИО91), входную группу деревянную (ФИО9 а).
Что касается требований Пономаревой Р.Г. и Саетовой Т.Ф. о разделе хозяйственных построек в виде: гаража, бани, навеса, сарая, теплицы, овощной ямы, то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью 641,0 кв.м. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, доли сособственников в натуре не выделены, межевание участка в связи с этим, для того чтобы установить внутренние границы земельного участка, не проводилось. Закрепление на праве единоличной собственности за одним из сособственников какой-либо хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, невозможно, поскольку каждый из сособственников имеет право на земельный участок в любой его части. Сторонам необходимо определить порядок пользования земельным участком, а затем решить вопрос о разделе хозяйственных построек
Требования Пономаревой Р.Г. о взыскании с Саетовой Т.Ф. упущенной выгоды в размере 332 000 рублей, в качестве не полученных арендных платежей и сумму упущенной выгоды в размере 107 500 рублей, в качестве не полученных доходов от организации автостоянки удовлетворению не подлежат, так как данные требования не обоснованны и не законны.
Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Данная норма предусматривает право сдать в аренду жилое помещение собственником. Спорное жилое помещение имеет двух сособственников и их доли в натуре ранее выделены не были, то есть ранее не производился раздел жилого дома на самостоятельные объекты права.
Из пояснений Саетовой Т.Ф. и Саетова Г.Ф. следует, что Пономарева Р.Г. ранее не предлагала им разделить жилой дом, за свою долю она предлагала выплатить ей деньги. Саетова Т.Ф. и Саетов Г.Ф. утверждали, что они передали Пономаревой Р.Г. 200 000 рублей в счет ее доли, при этом никаких расписок не отбиралось. Пономарева Р.Г., в свою очередь, утверждала, что 200 000 рублей она от Саетовой Т.Ф. не получала, данный факт отрицает.
Заслушав стороны и третье лицо, суд приходит к выводу о том, что Пономаревой Р.Г. не чинились препятствия в проживании либо пользовании жилым домом со стороны Саетовой Т.Ф. и Саетова Г.Ф. Пономаревой Р.Г. не представлено суду доказательств того, что Саетовы препятствовали ей в пользовании и проживании жилым домом. В ОВД г. Верхняя Пышма, в суд, в прокуратуру с соответствующими заявлениями Пономарева Р.Г. по этому поводу не обращалась.
В силу того, что судом не установлены факты создания препятствий Саетовыми в пользовании и проживании Пономаревой Р.Г. в спорном жилом доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пономаревой Р.Г. в части взыскания упущенной выгоды (арендных платежей) в сумме 332 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пономаревой Р.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих организацию Саетовой Т.Ф. автостоянки. Кроме того, согласно кадастровому паспорту, Саетова Т.Ф. является правообладателем 1/2 доли земельного участка и поэтому имеет право хранить транспортные средства на данном земельном участке. Более того, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. С учетом изложенного требования Пономаревой Р.Г. о взыскании с Саетовой Т.Ф. упущенной выгоды в сумме 107 500 рублей за стоянку автотранспорта удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Пономаревой Розы Габдулловны к Саетовой Татьяне Феофановне о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек, о взыскании убытков удовлетворить частично.
Встречный иск Саетовой Татьяны Феофановны к Пономаревой Розе Габдулловне о выделе доли в натуре в жилом доме и разделе хозяйственных построек удовлетворить частично.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта права.
Выделить и закрепить на праве собственности за Пономаревой Розой Габдулловной жилую комнату, №
Выделить и закрепить на праве собственности за Саетовой Татьяной Феофановной жилую комнату, №
Произвести изоляцию комнат № путем исключения дверей и проложения глухой капитальной стены, (смежной с комнатами ФИО9 комната - 1 и ФИО9 комната - 3) в комнате ФИО9- комната 2, отодвинув ее на 50 см в сторону помещения Пономаревой Р.Г.
Произвести замену окна в комнате литер А1 - комната 7 на входную дверь. Проложить дверь между комнатами Литер А комната 2 и Литер А1 комната 7. Сместить газовый котел на 1,5 м.
Реконструкцию произвести согласно эскизному проекту ООО «Студия архитектурного проектирования».
Расходы на проведение реконструкции отнести за счет Пономаревой Розы Габдулловны.
Отопление жилого дома производить существующим газовым котлом до момента установки Саетовой Т.Ф. своего автономного газового котла.
В остальной части исковых требований отказать Пономаревой Розы Габдулловны и Саетовой Татьяны Феофановны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 13 октября 2010 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2010 года.
Судья Верхнепышминского
городского суда Л.А.Дробышева