Дело №2-1566/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ворончихин В.Б. обратился в суд иском к Рублеву И.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.Свои требования мотивирует тем, что он и ответчик 20.07.2006. заключили договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на заключение договора аренды здания, находящегося по адресу: <адрес>, получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, а он оплатить эти услуги в размере 2 000 000 рублей. При согласовании всех существенных условий договора была составлена расписка, по которой ответчик получил предоплату в размере 1 500 000 рублей и обязался выполнить услуги в течение одного года, до 20.07.2007. Однако ответчик до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 145,83 рублей, госпошлину в размере 17 440,83 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров В.А., действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению 5-ти видов услуг, за которые получил 1 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил и деньги не вернул.
Истец Ворончихин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании он настаивал на иске и пояснил, что когда заключался договор, он не знал, как должна была быть составлена расписка. Договор аренды в 2006 году был заключен, а дальше никаких действий ответчиком не исполнены.
Ответчик Рублев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ранее в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги им получены за выполненные работы. Договор аренды здания с Ворончихиным В.Б. был заключен задолго до того, как была написана расписка. Ворончихина В.Б. интересовал долгосрочный договор, который был заключен в 2006 году. Договор был переведен на ООО ТД «Владимирский», который был создан для этих целей. Единственным учредителем был Ворончихин В.Б. Далее от Ворончихина В.Б. не последовало каких-либо действий, которые должны были содействовать оформлению земельного участка. С его стороны были обращения в Администрацию города. Необходимо было представить документы, Ворончихин В.Б. их не предоставил, поэтому разрешения на оформление участка не дали. Земельный участок разрешили сформировать за Муниципальным образованием. Он считал, что поскольку от Ворончихина В.Б. никаких действий не следовало, то и он ничего не предпринимал.
Представитель ответчика Зарубин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ворончихина В.Б. не признал, суду пояснил, что договор возмездного оказания услуг заключен не был. Договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из расписки невозможно установить волю Ворончихина В.Б. на заключение договора возмездного оказания услуг. Из указанной расписки неясно, какие конкретно услуги по заключению договора аренды Рублев И.В. обязался оказать, не указан состав имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в отношении которого предполагалось заключить договор аренды, состав и характеристики такого имущества, не указаны характеристики реконструируемого здания, нет плана объекта, нет разрешения на реконструкцию или строительство, которое якобы был обязан получить ответчик, не указаны четкие характеристики земельного участка, сформировать который якобы обязался ответчик. Расписка не позволяет установить предмет договора. Для каких целей Ворончихин В.Б. передал Рублеву И.В. 1 500 000 рублей, пояснить не может.
Представитель ответчика Капустина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Ворончихина В.Б. не признала, поддержала доводы Зарубина И.В.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из представленной суду расписке (л.д.44), Рублев И.В. обязался оказать следующие услуги: 1. заключить договор аренды имущества, находящегося по адресу: <адрес>; 2. получить разрешение на реконструкцию старого здания (строительство нового); 3. сформировать земельный участок, занятый объектом; 4. получить право собственности на вышеназванные объекты; 5.получить право собственности на земельный участок. Указанные работы ответчик обязался выполнить в течение 1 года с момента передачи денег, то есть до 20.07.2007. За выполнение вышеуказанных работ ответчик Рублев И.В. получил от Ворончихина В.Б. 1 500 000 рублей. Остаток долга по оплате указанных работ составил 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1. п.2, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д.82-86) следует, что ответчик не признает исковые требования истца, поскольку представленная суду расписка не является документом, подтверждающим заключение договора возмездного оказания услуг, так как расписка составлена только от его имени, Ворончихиным В.Б. не подписана, а договор возмездного оказания услуг является двухсторонней сделкой. Никакой переписки между ним и истцом в момент подписания расписки не велось. Истец не направлял в его адрес письменных предложений по заключению договора, в свою очередь нельзя признать офертой и вышеуказанную расписку, поскольку она написана после уплаты истцом денег.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве в этой части, а также доводы его представителя Зарубина И.В. о том, что обязательство по вышеуказанной расписке не могло возникнуть в силу того, что расписка противоречит положениям статей 158,160,432,434,779 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, в числе прочих, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Поскольку гражданским законодательством не предусмотрен запрет на устную оферту - устное предложение заключения договора, то расписка подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг, то есть предложение истца на заключение договора ответчиком было принято.
Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. заключили договор возмездного оказания услуг, путем написания вышеназванной расписки. Данная расписка не противоречит ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что документ может быть подписан лицом или лицами, что в данном случае имеет место быть. Расписка подписана одни лицом - Рублевым И.В. Содержание расписки соответствует воле сторон при ее написании.
Расписка также не противоречит и положениям ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рублев И.В. взял на себя обязательства по оказанию услуг, а Ворончихин В.Б. взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Ворончихин В.Б. свои обязательства выполнил.
Кроме того, расписка не противоречит и положениям п.1. п.2, п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. договорились заключить договор возмездного оказания услуг именно в такой форме - в форме расписки и сами определили какую форму ей придать. Следует отметить, что Рублев И.В. имеет высшее юридическое образование, имеет адвокатский кабинет, оказывает юридические услуги гражданам, поэтому не мог не знать, каким-образом необходимо оформлять договорные отношения. Ворончихин В.Б. напротив не имеет юридического образования и, зная о том, что Рублев И.В. является адвокатом, доверил ему составление данной расписки.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Представленная расписка не противоречит и вышеназванной норме закона, поскольку Рублев И.В. и Ворончихин В.Б. определили существенные условия, определили предмет - здание, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, занятый объектом. Расписка содержит виды работ, цену работ, срок исполнения, подписана стороной, которая взяла на себя обязательства по исполнению перечисленных работ. Факт оплаты заказчиком суммы 1 500 000 рублей подтвержден также указанной распиской. Стороны договорились заключить между собой договор возмездного оказания услуг именно в такой форме, то есть путем написания расписки, что не противоречит правилам ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком и его представителями не представлено письменных и других доказательств несоблюдения простой письменной формы сделки.
Таким образом, простая письменная сделка истцом и ответчиком была соблюдена, договор оказания возмездных услуг между сторонами заключен.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно отзыву ответчик не признает исковые требования истца, так как вышеуказанная расписка является документом, подтверждающим уплату денежной суммы в качестве расчета за уже оказанные услуги. Исходя из буквального содержания расписки, он получил от Ворончихина В.Б. денежную сумму в счет оплаты выполненных работ по услугам на заключение договора аренды имущества, находящегося по адресу: <адрес> К моменту написания расписки и передачи денежных средств (20.07.2006) договор аренды здания был уже заключен с ИП Ворончихиным В.Б. Данный факт подтверждается соглашением к указанному договору аренды от 29.08.2006. Поскольку Ворончихин изъявил желание перезаключить договор № 1-744 от 30.11.2005 на другое юридическое лицо, им была проделана работа по подготовке документов для регистрации юридического лица № в котором единственным учредителем являлся истец, а директором ФИО8 Уже 18.07.2006 главой Администрации ГО Верхняя Пышма было подписано письмо ООО ТД «Владимирский» с указанием председателю Комитета по управлению имуществом заключить договор аренды данного имущества на 10 лет с № Договор № 1-785 аренды объекта муниципального нежилого фонда с ООО ТД «Владимирский» был заключен 21.08.2006 на срок 5 лет. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Свердловской области в конце 2008г. после проведения инвентаризации БТИ и получения технической информации по объекту недвижимости. Всю указанную работу производил он и работники его адвокатского кабинета. Таким образом, услуги по сопровождению заключения договора аренды были им оказаны Ворончихину В.Б. в полном объеме к июлю 2006 года, поэтому Ворончихин В.Б. и оплатил эти услуги 20.07.2006. В дальнейшем им проводилась работа по сопровождению переоформления договора аренды с ИП Ворончихина В.Б. на № Исходя из буквального толкования расписки, он также обязался получить разрешение на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок. За выполнение указанных услуг Ворончихин был обязан заплатить сумму в 500 000 рублей. Именно эти работы должны были быть выполнены в течение года с момента написания расписки. Однако оказание данных услуг стало невозможно по вине Ворончихина В.Б. Услуги по получению разрешения на реконструкцию (строительство) здания, формирования земельного участка и получения права собственности на данные объекты в полном объеме оказаны им не были. Однако неоказание услуг в полном объеме произошло в результате непредставления Ворончихиным В.Б. необходимых документов и денежных средств на оплату работ и услуг сторонних организаций.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из пояснения свидетеля ФИО9 следует, что Ворончихина В.Б. она знает с 2006, их отношения были связаны с регистрацией договора аренды здания по адресу: <адрес> УФРС и получение документов после регистрации. С Рублевым И.В. познакомилась через Ворончихина В.Б. В 2006 году она получила договор аренды в Администрации ГО Верхняя Пышма, договор был заключен сроком на 10 лет. На ее имя была составлена доверенность.
Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что Рублева И.В. он знает давно, они вместе работали. С Ворончихиным В.Б. его познакомил Рублев И.В. В 2007 году он работал директором № На работу его принимал Ворончихин В.Б. и подчинялся он ему. Перед ним поставили задачу привести в порядок помещение по адресу: <адрес>, так как потенциальные арендаторы не хотели брать в аренду такое помещение - не было электричества и тепла. Никаких работ по оформлению участка не велось.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что Рублев И.В. является его работодателем, Ворончихина В.Б. он знает, так как выполнял работы. Имущество, которое передано № находилось в муниципальной собственности. Администрация ГО Верхняя Пышма сделала заявку, при проведении инвентаризации выяснилось, что в помещении была произведена перепланировка. Он получал техническую информацию, так как площади помещения изменились. Он получил договор, оплатил госпошлину, отдал документы Ворончихину В.Б. для регистрации, так как не имел доверенности. Все документы собирал он по поручению Рублева И.В.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве и доводы его представителей, не обоснованы, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что именно за пять принятых на себя обязательств, Рублев И.В. получил от Ворончихина В.Б. 1 500 000 рублей, которые обязался выполнить в течение одного года с момента передачи денег, которые ему были переданы 20.07.2006. Последующие действия Рублева И.В., согласно пояснениям свидетеля ФИО10, подтверждают действительную волю сторон, а именно оказание Рублевым И.В. возмездных услуг.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 628 от 23.06.2010, представленной Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Ворончихин В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2005, с этого же времени был поставлен на налоговый учет. 09.04.2008 он снят с учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.193-198).
Решением комитета по управлению имуществом № 215 от 27.12.2005 индивидуальному предпринимателю Ворончихину В.Б. предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под организацию магазина-склада (л.д.157).
30.11.2005 между предпринимателем Ворончихиным В.Б. и Комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» заключен договор № 1-744 аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: <адрес>. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165).
Согласно письменному обращению ИП Ворончихина В.Б. к председателю комитета по управлению имуществом от 30.03.2006 Ворончихин В.Б. просит расторгнуть договор аренды объекта муниципального имущества по адресу: <адрес>, с 31.03.2006 (л.д.158).
К договору составлено соглашение от 29.08.2006, согласно которому договор, расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2006 (л.д.159).
Согласно решению №1 от 13.07.2006 Ворончихин В.Б. решил создать ООО № директором назначен ФИО8 (л.д.35).
Согласно уставу ООО № утвержденному 13.05.2006 единственным учредителем ООО является Ворончихин В.Б. (л.д.36-40).
ООО №» зарегистрировано в Инспекции ФНС по г.Верхняя Пышма 18.07.2006, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2010 (л.д.24-28).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Владимирский» ФИО8 обратился к Главе ГО «Верхняя Пышма» ФИО11 с заявлением о перезаключении договора аренды на срок до 15 лет (л.д.88).
В соответствии с договором, об уступке доли в уставном капитале от июля 2006, Ворончихин В.Б. передал ФИО12 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Владимирский» (л.д.91).
Решением № от июля 2006 единственного участника - физического лица ООО № внесены изменения в устав общества, единственным участником ООО является ФИО12 (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Владимирский» в лице директора ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды №1-785 объекта муниципального нежилого фонда (встроенного помещения), расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Комитета от 17.10.2006 №161 для размещения офисного помещения. Договор действует с 01.09.2006 по 30.09.2011 (л.д.52-57,100-105). Произведен расчет арендной платы (л.д.106), сторонами подписан акт приема-сдачи (л.д.58,108).
29.02.2008 к договору аренды № 1-785 от 21.08.2006 составлено и подписано соглашение, где арендатором является директор № ФИО13 (л.д.50).
Согласно решению №7 от 20.10.2008 единственного участника № ФИО12 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО9, с ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д.29). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав общества (л.д.30).
Согласно листу изменений к уставу от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества является ФИО9 (л.д.31).
Из документов, поступивших из ГО Верхняя Пышма (л.д.99), из РОСРЕЕСТРа (л.д.113-156) не следует, что ФИО5 каким-либо образом был причастен к составлению и сбору данных документов, следовательно, оказанию каких-либо услуг ИП ФИО1 и ООО ТД «Владимирский».
Согласно документам, поступившим из РОСРЕЕСТРа услуги Ворончихину В.Б. оказывала ФИО14 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО15 (л.д.119). Оказание услуг Ворончихину В.Б. и № подтверждено свидетельскими показаниями ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО14 за оказанные ею услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 10.08.2006 получила вознаграждение.
Свидетель ФИО16 также пояснил, что никаких работ по оформлению земельного участка не проводилось.
Ответчик Рублев И.В. в своих возражениях на отзыв также указывает, что неоказание услуг в полном объеме произошло в результате непредставления Ворончихиным В.Б. необходимых документов и денежных средств на оплату работ и услуг сторонних организаций. Для формирования земельного участка необходимы были денежные средства для оплаты работ по проведению топосъемки земельного участка, составлению плана границ и т.п., поскольку данные работы выполняются специализированными коммерческими организациями. ООО ТД «Владимирский» денежных средств, необходимых для оплаты указанных работ не имел, Ворончихин В.Б. (как учредитель ООО) также никаких денежных средств для оплаты данных работ не представил. Из текста расписки не следует, что оплату данных работ он должен был производить за счет уплаченных ему денежных средств. Также не было получено и разрешение на строительство, так как кроме отсутствия документов на земельный участок Ворончихиным В.Б. не была представлена необходимая проектная документация. В связи с чем, услуги по формированию земельного участка и получению разрешения на строительство не были произведены им по вине истца. Соответственно, не могли быть выполнены и услуги по получению Ворончихиным В.Б. права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок. Как видно из копий документов, полученных судом из ИФНС по г.Верхняя Пышма, Ворончихин В.Б. фактически сам отказался от исполнения условий, указанных в расписке. № было зарегистрировано на его имя 13.07.2006г. Уже в конце июля 2006г. Ворончихин продал свою долю в уставном капитале № ФИО12
Считает, что срок исковой давности по требованию, о возврате данных денежных средств, необходимо исчислять не с 21.07.2007, а с 21.07.2006. Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту предъявления иска в суд истек 20.07.2009. В связи с этим просит в иске Ворончихину В.Б. отказать в полном объеме.
Указанные доводы ответчика суд также считает необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства того, что невыполнение услуг с его стороны было результатом не предоставления истцом необходимых документов и денежных средств на оплату услуг сторонних организаций. Не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему необходимую документацию.
Из пояснений представителя истца следует, что Ворончихин В.Б. не предъявлял каких-либо претензий по расписке ответчику ранее, так как ответчик, будучи адвокатом, вел его судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества с его бывшей супругой, поскольку опасался за исход дела.
Суд полагает, что факт передачи Ворончихиным В.Б. своей доли в уставном капитале другим лицам не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, а доводы ответчика о том, что Ворончихин В.Б. в связи с этим утратил право требования по расписке, не основаны на законе.
Кроме того, следует отметить, что ответчик указывает на исполнение одного обязательства - заключения договора аренды и о получении от ответчика 1 500 000 рублей за исполнение данного обязательства, а за остальные четыре обязательства - получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового); формирования земельного участка, занятого объектом; получения права собственности на вышеназванные объекты; получения права собственности на земельный участок - ответчик должен был ему уплатить 500 000 рублей. С учетом объема обязательств и указанных сумм, очевидно, усматривается несоразмерность, что вызывает сомнения в достоверности и правдивости доводов ответчика в этой части.
Доводы представителя ответчика о том, что, если бы, договор на оказание возмездных услуг между истцом и ответчиком был бы заключен, то истец не имеет права заявлять требования о взыскании денежных сумм по договору, поскольку требований о его расторжении не заявлено, суд считает не состоятельными, поскольку договор возмездного оказания услуг является договором гражданско-правового характера, поэтому срок договора является его существенным условием, в связи с чем договор, заключенный между Ворончихиным В.Б. и Рублевым И.В.является срочным,в договоре определена дата его окончания - 20.07.2007г.
Что касается пропуска исковой давности заявленного ответчиком, то суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.
В соответствии со ст.196. Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно расписке срок окончания обязательства определен до 20.07.2007.
Срок исковой давности начинает течь с 21.07.2007 и заканчивается 21.07.2010.
Истец обратился в суд с иском 06.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика противоречива. Согласно расписке он получил деньги за выполненные работы, тогда как и в отзыве и в судебных заседаниях давал пояснения о том, какую работу он проделал для того чтобы исполнить свои обязательства, то есть невыполненные обязательства.
Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому с ответчика надлежит взыскать 1 500 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 145,83 рублей.
Как предусмотрено ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке, ответчик Рублев И.В. принял обязательства по оказанию возмездных услуг, а Ворончихин В.Б. принял на себя обязательства по оплате данных услуг.
Ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при неисполнении денежного обязательства.
Кроме того, по смыслу указанной нормы начислению подлежат проценты со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности. Представителем истца не представлены доказательства о том, что Ворончихин В.Б. направлял претензию Рублеву И.В. о возврате №, в виду не исполнения обязательств по договору.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере №, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных требований, оставшуюся часть в размере № надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Рублева Игоря Владимировича, № в пользу Ворончихина Владимира Борисовича денежные средства в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №
Взыскать с Рублева Игоря Владимировича, №, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 11 октября 2010г.
Решение вступило в законную силу «____» __________ 20___ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева