Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Тамары Вениаминовны к Патласову Дмитрию Юрьевичу о разделе жилого дома, признании права собственности и сносе самовольно возведенного строения, а также по встречному иску Патласова Дмитрия Юрьевича к Якимовой Тамаре Вениаминовне о взыскании суммы и определении порядка землепользования,
У С Т А Н О В И Л:
Якимова Т.В. обратилась в суд иском кПатласову Д.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности и сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В 1986 году на основании решения Исполнительного комитета Верхнепышминского совета народных депутатов № 343 от 12.12.1985, она переоборудовала веранду в жилой пристрой площадью 7 кв.м. Полезная площадь увеличилась с 41,5 кв.м до 48,5 кв.м или на 16,87%, ее доля в праве собственности должна быть соответственно увеличена с 40% до 56,87%. В денежном выражении доля увеличилась на 52 608,59 рублей. Дом разделен на две части глухой перегородкой, не имеющей каких-либо проходов и дверей. С момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на указанный дом она проживает в <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 12,5 и 8,3 кв.м и переоборудованного пристроя площадью 7 кв.м, ответчик проживает в <адрес>. Ей также принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На принадлежащем им земельном участке в 2009г. ответчик построил каменный гараж без ее разрешения, в связи, с чем нарушил ее права в пользовании общим имуществом. Гараж является самовольной постройкой. В последующем Якимова Т.В. дополнила исковые требования, указав, что она обращалась в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ГО Верхняя Пышма для составления топографического плана участка. Согласно смете № 5061 стоимость произведенных работ составила 4 522 рубля. Истец просит признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 56,87%. Произвести раздел дома, признав за ней право собственности на <адрес>, состоящую из комнат площадью 12,5 и 8,3 кв.м, пристрой (литер А1) площадью 7 кв.м и веранду (литер а); признать за ответчиком право собственности на <адрес>, состоящую из комнат площадью 12,1 и 8,6 кв.м и веранду (литер а1). Признать каменный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счет его средств. Взыскать с ответчика в ее пользу 4 522 рубля в счет выполненных работ специалистами МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».
Патласов Д.Ю. в свою очередь обратился со встречным иском к Якимовой Т.В. о взыскании суммы и определении порядка землепользования. Свои требования мотивирует тем, что ему и Якимовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Его доля составляет - 3/5, доля Якимовой Т.В. - 2/5. 23.12.2008 он приобрел 3/5 доли жилого дома и земельного участка. Общая площадь дома составляет 48,5 кв.м. Дом разделен на две №. С момента приобретения и по настоящее время <адрес> занимает Якимова Т.В., он занимает <адрес>. Площадь <адрес> по данным технического паспорта домовладения составляет 20,7 кв.м, что не соответствует принадлежащей ему доле. Согласно расчету Якимова Т.В. занимает сверх своей доли, принадлежащие ему 8,4 кв.м. Из-за конструктивных особенностей дома увеличение его площади не представляется возможным. К соглашению об использовании спорной жилой площади прийти не удалось. Порядок пользования земельным участком у них закреплен с помощью межи в виде тропы, которая проходит через весь участок, но порядок пользования не закреплен в письменном виде. Также у него есть желание улучшить свои жилищные условия путем строительства на своей части земельного участка капитального жилого дома, для чего необходимо получить письменное согласие Якимовой Т.В., которое она дать отказалась. Просит компенсировать ему несоразмерность в пользовании имуществом с момента приобретения, а также назначить ежемесячные арендные платежи в его пользу в сумме 1764 рублей в месяц; взыскать в его пользу судебные издержки; определить порядок землепользования; обязать ответчика выдать разрешение на строительство капитального жилого дома.
Истец Якимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Якимовой Т.В. - Майоров Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в решении исполкома указано, что за переоборудованием пристроя обратилась одна Якимова Т.В., без участия другого собственника Гниломедова. Площадь дома была увеличена на величину данного пристроя. Процент износа пристроя составляет 19%, а всего дома 69%. На принадлежащем сторонам земельном участке ответчик возвел каменный гараж. Данное строение было возведено без согласия истца. Самовольно возведенный гараж прилегает к дому и это порождает проблемы в пользовании домом. Стоки воды, снега с гаража идут прямо во двор и в подвал. В доме образуется сырость. Встречный иск не признал и пояснил, что Якимова Т.В. является собственником и не обязана платить арендные платежи. Ее право собственника вытекает непосредственно из закона, которым не предусмотрена обязанность собственника производить какие-либо платежи за пользование своим имуществом. Относительно определения порядка пользования земельным участком пояснил, что из текста искового заявления не ясно каким с точки зрения Патласова Д.Ю. должен быть порядок пользования. Обязать Якимову Т.В. дать согласие на строительство суд не сможет, так как действующее законодательство этого не предусматривает, это добрая воля собственника.
Ответчик-истец Патласов Д.Ю. исковые требования Якимовой Т.В. не признал, настаивал на своем иске. Подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он купил дом в 2008 году. Площадь его доли составляет 48,5 кв.м. Якимова Т.В. занимает большую площадь, чем по документам. Он купил дом уже со всеми пристроями. Разрешение Якимовой Т.В. было выдано не на строительство пристроя, а на его переоборудование, то есть он уже был. Он купил долю в праве, заплатил за нее деньги. Фактически он проживает в меньшей половине. Его доля складывается из общей площади дома, куда включена и веранда. Считает, что Якимова Т.В. пользуется чужой жилой площадью. Перед тем как строить гараж, он спросил разрешение у Якимовой Т.В. Она дала согласие в устной форме. Гараж находится на земельном участке с его стороны и истцу не мешает. У него сделаны водоотводы, комиссия пришла к выводу, что никаких нарушений нет. Земельный участок также находится в общей долевой собственности. Межевание не проводилось. Просит определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся, фактическому порядку.
Третье лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма Шатунова А.Е. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддерживает заключение по осмотру гаража на участке домовладения № 884 от 23.07.2010, согласно которому занимаемый земельный участок и размещение гаража на нем не противоречит Правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14, права интересы соседних землепользователей не нарушены. В соответствии с этим же нормативным актом выдачи разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом мнения представителя истца-ответчика, ответчика-истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица
Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Якимова Т.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, а, а1) площадью 47,2 кв.м и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8). Собственником 3/5 доли вышеуказанного жилого дома ( литер А, А1, а, а1) площадью 48,5 кв.м и земельного участка является Патласов Д.Ю., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34-35).
В соответствии с решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № 343 от 12.12.1985 Якимовой Т.В. разрешено переоборудование веранды размером 3,5*2,5=8,7 кв.м. (л.д.17-19).
Статьей 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи вышеуказанного Разрешения, было предусмотрено, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
Согласно п.34.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Минкоммунхозом РСФСР от 31.12.1968 переустройство и перепланировка отдельных помещений
государственного жилищного фонда может производиться организациями и отдельными гражданами только после получения разрешения междуведомственной комиссии исполкома местного Совета депутатов трудящихся, на основании утвержденных проектов, согласованных в соответствующих организациях. Решения междуведомственной комиссии о переоборудовании нежилой площади в жилую, а также жилой площади в нежилую подлежат обязательному утверждению исполкомом местного Совета депутатов трудящихся.
Переоборудование веранды Якимовой Т.В. произведено на основании разрешения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № 343 от 12.12.1985.
Как следует из заключения СОГУП филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» № 264 от 22.03.2010 жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Объект состоит из частей основного строения - ранее <адрес> №. Названные части объекта фактически находятся в раздельном пользовании нанимателей, обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке. Части жилого дома фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами), не связанные между собой помещениями общего пользования. Таким образом, они могут эксплуатироваться независимо друг от друга и рассматриваться как самостоятельные объекты права - части жилого дома. Обременение какой-либо части объекта сервитутом не требуется. Раздел общего имущества на самостоятельные объекты права не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, ухудшения его технического состояния, нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, возможен раздел жилого дома на два самостоятельных объекта права (л.д.23). В соответствии со справкой той же организации № 282 от 26.03.2010 инвентаризационная стоимость жилого дома и построек составляет 311847 рублей (л.д.21).
Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения, суд считает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта права - части жилого дома по варианту, предложенному истцом-ответчиком Якимовой Т.В.
В соответствии с ч.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.На земельном участке Патласовым Д.Ю. выстроен капитальный гараж, который Якимова Т.В. просит признать самовольной постройкой и обязать Патласова Д.Ю. снести его. Наличие гаража на участке подтверждается топосъемкой от 05.05.2010г. (л.д.24).
Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма № 884 от 23.07.2010, размещение гаража на земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма, утвержденным Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14, права и интересы соседних землепользователей не нарушены. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 59).
Патласов Д.Ю. в судебном заседании утверждал, что перед строительством гаража заручился устным согласием Якимовой Т.В. и в настоящее время готов сделать водосток.
Следовательно, исковые требования Якимовой Т.В. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению, поскольку гараж возведен Патласовым Д.Ю. на участке сособственником которого является он, участок отведен именно для этих целей, разрешения на строительство гаража не требуется, права и интересы соседних землепользователей не нарушены. Кроме того, гараж Патласов Д.Ю. возвел на той части земельного участка, которой он пользуется.
Требования Патласова Д.Ю. о компенсации за несоразмерность пользования имуществом с момента приобретения и назначении ежемесячных арендных платежей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, Патласов Д. Ю. суду пояснил, что при покупке дома, он осматривал приобретаемые жилые помещения, которые состояли из комнаты и прихожей, что не противоречит и подтверждается поэтажным планом, согласно которому <адрес> (условно), которую приобрел Патласов Д.Ю., состоит из комнаты и кухни.
Согласно техническому паспорту строения на 04.06.1998 <адрес> которой в настоящее время проживает Якимова Т.В. состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 и 8,3 кв.м, кухни 7 кв.м, всего общая площадь 27,8 кв.м, на 21.04.2008 <адрес> которой в настоящее время проживает Патласов Д.Ю. состоит из жилой комнаты и кухни площадью 12.1 и 8,6 кв.м, всего 20,7 кв.м. общая площадь дома составила 48,5 кв.м.
Паласов Д.Ю. приобрел 3/5 доли указанного жилого дома по договору купли-продажи 26.11.2008 года.
Якимова Т.В. приобрела 2/5 доли указанного жилого дома по договору купли-продажи в 07.08.1968г. на этот период жилая площадь дома составляла 43,5 кв.м.
Согласно техническому паспорту строения физический износ теплого пристроя литера А1 составил 19%, основного строения 61%.
О том, что именно Якимова Т.В. переоборудовала веранду у суда не вызывает сомнений, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.
Таким образом, Якимова Т.В. с момента покупки доли указанного жилого дома пользуется теми жилыми помещениями, которые она приобрела и переоборудовала. Патласов Д.Ю. также пользуется теми помещениями, которые он приобрел. Якимова Т.В. не нарушала прав Патласова Д.Ю. по пользованию жилым помещением и поэтому не обязана компенсировать несоразмерность пользования имуществом. Кроме того, Якимова Т.В. не обязана в силу закона осуществлять арендные платежи в пользу Патласова Д.Ю., поскольку она является собственником доли жилого дома и не занимает чужих жилых помещений. В связи с чем, ссылки Патласова Д.Ю. на норму права ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны и не обоснованы.
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Требования Патласова Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, таким образом, как он используется сейчас, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Патласовым Д.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок, который находится в общедолевой собственности у сторон, подвергался обмеру, с целью установления внутренних границ, не представлено соглашение сторон о порядке пользования данным участком, не представлена Патласовым Д.Ю. землеустроительная экспертиза, на основании которой можно было бы сделать вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, либо в соответствии с долями сособственников. Представитель Якимовой Т.В. возражал против требования Патласова Д.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, таким образом, как заявлено Патласовым Д.Ю. Стороны не лишены права добровольно определить порядок пользования земельным участком, либо выделить свои доли на земельный участок в натуре, для чего необходимо вынести границы на местность.
Требования Патласова Д.Ю. об обязании Якимовой Т.В. выдать разрешение на строительство капитального жилого дома также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе. Выдача разрешения сособственником другому сособственнику это его добровольное волеизъявление. Сторонам необходимо решить данный вопрос в добровольном порядке.
Таким образом, требования истца-ответчика Якимовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению. Требования ответчика-истца Патласова Д.Ю. удовлетворению не подлежат.
Якимова Т.В. просит взыскать с ответчика расходы по составлению топографического плана участка в сумме 4 522 рубля, данные расходы на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Якимовой Тамары Вениаминовны к Патласову Дмитрию Юрьевичу о разделе жилого дома, признании права собственности и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Якимовой Тамарой Вениаминовной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Патласовым Дмитрием Юрьевичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Патласова Дмитрия Юрьевича в пользу Якимовой Тамары Вениаминовны расходы, уплаченные за работу специалистов МУП «Архитектурно-строительное бюро» в размере 4 522 рубля. В остальной части исковых требований отказать.
Во встречном иске Патласова Дмитрия Юрьевича к Якимовой Тамаре Вениаминовне о взыскании суммы и определении порядка землепользования отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2010 года.
Судья Верхнепышминского
городского суда Л.А.Дробышева