Дело № 2-1086/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Жуковец Марины Викторовны к Орловой Ольге Николаевне, Акулову Никите Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: стоимости восстановительного ремонта автомашины -111 063 рубля; затрат на проведение экспертизы в размере 1500 рублей; о возмещении судебных расходов в размере 3761 рубль 63 копейки, из которых: 1000 - расходы по оплате услуг за составление искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины - 2 761 рубль 63 копейки.
В обоснование своих требований Орлова О.Н. ссылается на то, что 03.09.2009. в 16:20 часов, управляя, на основании доверенности, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21083», Номер обезличен, водитель Акулов Н.О. двигался по крайней левой полосе, по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, в направлении г. Екатеринбурга, со скоростью около 60 км/ч. Впереди автомашины ВАЗ-21083, под управлением Акулова Н.О., на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Ленина, с правой полосы налево, не уступая дорогу движущемуся автомобилю «ВАЗ 21083», внезапно стал поворачивать автомобиль «Хонда Фит», Номер обезличен, под управлением водителя Жуковец М.В.
Водитель принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21083 - Акулов Н.О., предпринял меры для полной остановки автомобиля, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, автомобиль «ВАЗ 21083», Номер обезличен развернуло, и вынесло к остановочному комплексу на ул. Орджоникидзе, где водитель пассажирской Газели «ГАЗ 322132», Номер обезличен - ФИО4, производил высадку пассажиров. Произошло столкновение автомобилей: «ВАЗ 21083» и «ГАЗ 322132». При этом, автомобиль «ГАЗ 322132», также получил повреждения.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.04.2010., выполненному членом МСНО-НП «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 111 063 рубля.
Считает, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Хонда Фит», Номер обезличен Жуковец М.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Со стороны водителя «ВАЗ 21083», Номер обезличен Акулова Н.О., нарушений правил дорожного движения, нет.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», поскольку гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства Жуковец М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», она обратилась в данную страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Жуковец М.В. в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ей повреждением имущества, ущерб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2010., в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Урал» в ООО «Росгосстрах», произведена замена ответчика: ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2010., по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Акулов Н.О., Кузнецов А.М., ООО «УГМК-Страхование», ООО «НСГ», ООО «Автотранспорт».
30.06.2010. Жуковец М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Орловой О.Н., Акулову Н.О., ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 284 рубля 20 копеек, которую просила взыскать с ООО «УГМК-Страхование», о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований Жуковец М.В. ссылается на то, что 03.09.2009. в 16:20 часов на принадлежащем ей автомобиле «Хонда Фит», Номер обезличен, она двигалась по крайней левой полосе по ул. Ленина, в г. Верхняя Пышма (участку дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении), в направлении г. Екатеринбурга, со скоростью примерно 50 км/ч. При совершении маневра-поворота налево, на перекрестке улиц Орджоникидзе - Ленина, внезапно, с левой стороны, по ходу движения ее автомобиля, на большой скорости выехал автомобиль «ВАЗ 21083», Номер обезличен, под управлением ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение трех автотранспортных средств. Принадлежащему ей автомобилю «Хонда Фит», Номер обезличен, причинены видимые повреждения: левого переднего крыла, левого блока фары, переднего бампера, левого переднего колеса. В связи с противоречивостью показаний участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причина столкновения не установлена. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Считает, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением ответчика Акулова Н.О. Факт вины водителя автомобиля ВАЗ 21083 подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2010. по данному гражданскому делу было назначено производство автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росоценка». Производство по делу указанным определением было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом ее результатов.
08.09.2010. вышеуказанное гражданское дело с результатами экспертизы поступило в адрес Верхнепышминского городского суда.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2010. производство по данному гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - Орлова О.Н., исковые требования подержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины - 111 063 рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 761 рубль 63 копейки, из которых: 1 000 - расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 2 761 рубль 63 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному иску - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Представитель ООО «Росгосстрах» - Климин А.А., действующий на основании доверенности 03/12-24Д от 21.01.2010., просил рассмотреть данное гражданское дела в его отсутствии, представив суду ходатайство в письменной форме и отзыв на исковое заявление.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо по первоначальному иску - Жуковец М.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями направленной в ее адрес телеграммы, телефонограммы, из которой следует, что Жуковец М.В. извещена о времени и дате рассмотрения данного дела. В удовлетворении представленного Жуковец М.В. ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, отказано, так как документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, иные документы), со стороны Жуковец М.В., не представлено.
В судебных заседаниях: 16.07.2010.,17.08.2010., 21.09.2010. третье лицо - Жуковец М.В. с исковыми требованиями Орловой О.Н., не согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным во встречном исковом заявлении. Считала, что виновным в произошедшем 03.09.2009. дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «ВАЗ 21083» - Акулов Н.О.
Третьи лица: ООО «Автотранспорт», ООО «НСГ» в судебное заседание не явились, хотя также, надлежащим образом, были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц: Жуковец М.В.; ООО «Автотранспорт», ООО «НСГ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по первоначальному иску (привлеченное к участию в деле определением суда от 30.06.2010.) - Кузнецов А.М., в судебном заседании с исковыми требованиями Орловой О.Н., согласился, не возражая против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, по первоначальному иску (привлеченное к участию в деле определением суда от 30.06.2010.) - Акулов Н.О., в судебном заседании исковыми требованиями Орловой О.Н., согласился, не возражая против их удовлетворения. Суду пояснил, что 03.09.2009., на основании выданной ему Орловой О.Н. доверенности, он управлял принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21083». В качестве пассажира в автомобиле находился сын Орловой О.Н. - ФИО7 Они двигались на указанном автомобиле на участке автодороги по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма, в сторону г. Екатеринбурга, по крайней левой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно, с правой полосы, без перестроения в левую полосу, двигавшийся на указанном участке автодороги автомобиль «Хонда Фит» под управлением водителя Жуковец М.В., стал совершать маневр поворота налево, создав им препятствие для дальнейшего движения в прямом направлении по левой полосе. Он сначала подал звуковой, длительный сигнал, и, почти одновременно, предпринял меры к экстренному торможению, однако расстояние между управляемым им автомобилем «ВАЗ 21083» и автомобилем «Хонда Фит» оставалось недостаточным, чтобы избежать столкновения. После столкновения с автомобилем «Хонда Фит», управляемый им автомобиль «ВАЗ 21083» отнесло в сторону остановочного комплекса, где произошло столкновение с автомобилем «Газель», водитель которого производил высадку пассажиров на остановке. В результате, автомобилю «ВАЗ 21083» причинены технические повреждения, с локализацией в передней и правой частях автомобиля. Считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хонда Фит», нарушивший п.п.8.4.,8.5 Правил дорожного движения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску (привлеченного к участию в деле определением суда от 30.06.2010.) - ООО «УГМК - Страхование» - Михайлов И.А., действующий на основании доверенности № 87 от 20.04.2010., с исковыми требованиями Орловой О.Н., согласился, пояснив суду, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21083» Орловой О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахована в ООО «УГМК-Страхования», срок действия страхового полиса с 23.05.2009. по 24.05.2010. Считал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2009., является водитель автомобиля «Хонда Фит» - Жуковец М.В., нарушивший п.п.8.1.,8,4,8.5,11.3 Правил дорожного движения, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «ВАЗ 21083» Орловой О.Н., должна быть возложена на Жуковец М.В, однако поскольку, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение причиненного Орловой О.Н. ущерба, должно быть возложено на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Жуковец М.В.
Истец по встречному иску - Жуковец М.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями направленной в ее адрес телеграммы, телефонограммы, из которой следует, что Жуковец М.В. извещена о времени и дате рассмотрения данного дела. В удовлетворении представленного Жуковец М.В. ходатайства об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке, отказано, так как документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, иные документы), со стороны Жуковец М.В., не представлено.
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии Жуковец М.В. (в качестве истца по встречному иску), неявку которой в судебное заседание суд счел неуважительной.
В судебных заседаниях: 16.07.2010.,17.08.2010., 21.09.2010. Жуковец М.В., в качестве истца по встречному иску, встречные исковые требования поддерживала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным во встречном исковом заявлении. Считала, что виновным в произошедшем 03.09.2009. дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «ВАЗ 21083» - Акулов Н.О. Просила взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 63 284 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -2 098 рублей 50 копеек.
Ответчик по встречному иску - Орлова О.Н. в судебном заседании исковые требования Жуковец М.В., не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в своем исковом заявлении. Считала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хонда-Фит» - Жуковец М.В. Просила в удовлетворении встречного иска, отказать.
Ответчик по встречному иску - Акулов Н.О. в судебном заседании исковые требования Жуковец М.В., не признал. Суду пояснил, что 03.09.2009., на основании выданной ему Орловой О.Н. доверенности, он управлял принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21083». В качестве пассажира в автомобиле находился сын Орловой О.Н. - ФИО7 Они двигались на указанном автомобиле на участке автодороги по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма, в сторону г. Екатеринбурга, по крайней левой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно, с правой полосы, без перестроения в левую полосу, двигавшийся на указанном участке автодороги автомобиль «Хонда Фит», под управлением водителя Жуковец М.В., стал совершать маневр поворота налево, создав им препятствие для дальнейшего движения в прямом направлении по левой полосе. Он сначала подал звуковой, длительный сигнал, и, почти одновременно, предпринял меры к экстренному торможению, однако расстояние между управляемым им автомобилем «ВАЗ 21083» и автомобилем «Хонда Фит» оставалось недостаточным, чтобы избежать столкновения. После столкновения с автомобилем «Хонда Фит», управляемый им автомобиль «ВАЗ 21083» отнесло в сторону остановочного комплекса, где произошло столкновение с автомобилем «Газель», водитель которого производил высадку пассажиров на остановке. В результате, автомобилю «ВАЗ 21083» причинены технические повреждения, с локализацией в передней и правой частях автомобиля. Считал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хонда Фит» - Жуковец М.В., нарушивший п.п.8.4.,8.5 Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении иска Жуковец М.В., отказать.
Представитель ответчика по встречному иску - ООО «УГМК-Страхование» - Михайлов И.А., действующий на основании доверенности № 87 от 20.04.2010., в судебном заседании исковые требования Жуковец М.В., не признал. Суду пояснил, что считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.09.2009., является водитель автомобиля «Хонда Фит» - Жуковец М.В., нарушившая п.п.8.1.,8,4,8.5,11.3 Правил дорожного движения. Со стороны водителя Акулова Н.О., управлявшего, на основании выданной ему собственником автомобиля «ВАЗ 21083» - Орловой О.Н., доверенности, нарушений Правил дорожного движения, не имеется. Акулов О.Н. двигался с допустимой скоростью движения, предпринял все меры для предотвращения столкновения с автомобилем «Хонда Фит», которым управляла Жуковец М.В. Просил в удовлетворении иска Жуковец М.В., отказать.
Выслушав истца по первоначальному иску, явившихся в судебное заседание третьих лиц - по первоначальному иску, ответчиков - по встречному иску, допросив судебном заседании 17.08.2010. свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику,
Как следует из справки ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2009., участниками дорожно-транспортного происшествия явились: Акулов Никита Олегович, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, по доверенности, выданной собственником автомобиля Орловой Ольгой Николаевной, и Жуковец Марина Викторовна, управлявшая автомобилем «Хонда Фит». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21083 причинены повреждения: правого переднего крыла; правой двери; правого заднего крыла; левого фонаря; левого заднего крыла; левой двери и стекла; левого переднего крыла; левой передней стойки; лобового стекла; переднего бампера; левой фары; капота; крыши; переднего и заднего левых колес л.д.5).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21083 идентификационный номер Номер обезличен 1996 года выпуска, является Орлова Ольга Николаевна л.д.8).
Из страхового полиса серии Номер обезличен, со сроком действия с 25.05.2009. по 24.05.2010. следует, что Орлова Ольга Николаевна является страхователем гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21083 л.д.7).
Из отчета Номер обезличен экспертного бюро «ЭКСО» «Экспертиза собственности» по определению ущерба, нанесенного в результате ДТП по автомобилю ВАЗ 21083, Номер обезличен, по состоянию на 16.11.2009., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 483,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 111 063 рубля, услуги автоэксперта - 1 500 рублей. Материальный ущерб, включая услуги автоэкспертного бюро - 112 563 рубля л.д.12-13).
Согласно заключения эксперта ООО «Росоценка» - ФИО11, № 12/132 от 07.09.2010., водитель автомобиля «Хонда Фит» нарушил: п.8.1. Правил дорожного движения, приступив к выполнению левого поворота, не подал сигнал поворота налево световым указателем, не уступил дорогу и создал препятствия для движения автомобиля ВАЗ 21083, который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, и имел приоритет в движении; п.9.10 Правил дорожного движения, нарушив боковой интервал (неверно выбрав боковой интервал), обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, с момента начала движения автомобиля «Хонда Фит» на полосу движения автомобиля ВАЗ 21083, у автомобиля ВАЗ 21083 возникла опасность для движения. Исследованием всех обстоятельств, установлено, что возникновение опасной обстановки было вызвано действиями водителя автомобиля «Хонда Фит», применившего поворот налево со смещением на полосу движения автомобиля ВАЗ 21083, уменьшив величину бокового интервала до идущего в прямом направлении автомобиля ВАЗ 21083. Со стороны водителя автомобиля «Хонта Фит» предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения п.п.8.1.,8.4.,11.3 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Следовательно, действия водителя автомобиля «Хонда Фит» находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при столкновении с автомобилем ВАЗ 21083. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21083 не противоречат требованиям п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, встречные исковые требования Жуковец М.В. к Орловой О.Н., Акулову Н.О., ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993., в ред. от 24.02.2010.), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом, согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4. вышеуказанных Правил, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.
Перед поворотом налево, как следует из п.8.5. Правил дорожного движения, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В судебном заседании установлено, и подтверждается административным материалом ГИБДД, объяснениями Орловой О.Н., Акулова Н.О., представителя ООО «УГМК-Страхование», свидетельскими показаниями, заключением эксперта ООО «Росоценка», что водитель автомашины «Хонда Фит», собственником которого является Жуковец М.В., нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21083», собственником которого является Орлова О.Н., под управлением Акулова Н.О., в результате, автомобилю «ВАЗ 21083» причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083», подтверждена экспертным заключением экспертного бюро «ЭКСО» «Экспертиза собственности» № 418/10 от 22.04.2010. У суда нет оснований не доверять расчетам и заключению автоэксперта по определению им стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21083, принадлежащей Орловой О.Н. Заключение составлено на основании акта осмотра автотранспортного средства, в котором указаны наименования повреждений л.д.17), сметы, определяющей объем работ и их стоимость, с учетом износа автомобиля -50% л.д.15-16). К заключению приложена фототаблица, указывающая на причиненные автомобилю повреждений л.д.19-28). Из свидетельства ООО «Российское общество оценщиков» от 21.03.2008. (со сроком действия 3 года), следует, что эксперт - автотехник» - ФИО5, составивший вышеуказанное экспертное заключение, является оценщиком и членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» л.д.29). Профессионализм и компетентность оценщика ФИО5 подтверждены также приложенным к заключению свидетельством, выданным ему аккредитационной комиссией Российского союза автостраховщиков, из которого следует, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Орловой О.Н., суд, оценив в соответствии с ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства по делу показания свидетелей, так как они не противоречивы, соотносятся по содержанию друг с другом, и с объяснениями истца по первоначальному иску Орловой О.Н., соответствуют другим доказательствам по делу.
Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2009. около 16:30 часов он явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видел, как по дороге по левой крайней полосе движется автомобиль ВАЗ 21083 бордового цвета. Услышал сначала длительный звук сигнала, потом свист тормозов ВАЗ 2108. Из крайней правой полосы выехала другая автомашина розового цвета «Хонда», и стала поворачивать из правого ряда налево, преградив движение автомобилю ВАЗ 21083, после чего произошло столкновение автомашин: ВАЗ 21083 и «Хонда».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2009. она вышла из школы № 22 и направлялась в школу № 33. Незадолго до перекрестка услышала длительный сигнал автомашины, обратила внимание, сигнал подавала автомашина ВАЗ 21083. Увидела, что автомашина «Хонда» движется по правой полосе, не пропустила автомашину ВАЗ 21083, и произошло столкновение указанных автомашин.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2009. в 16:20 часов они с Акуловым Н.О. на автомобиле ВАЗ 21083 двигались по ул. Ленина в г. Верхняя Пышма по направлению в сторону г. Екатеринбурга, по крайней левой полосе, с прямом направлении, с допустимой скоростью. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Орджоникидзе, он, находясь в автомобиле ВАЗ 21083 на переднем пассажирском сиденье, увидел, что с правой полосы дороги поворачивает налево, не перестроившись на левую полосу, автомобиль «Хонда Фит», перекрывая им дальнейшее движение. Акулов Н.О. подал звуковой длительный сигнал, сразу затормозил, но поскольку расстояние между автомашинами оставалось небольшим, примерно 10-15 метров, столкновения избежать не удалось.
При вынесении данного решения, все письменные доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3, 5, 6 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Письменные документы, которые суд принял во внимание как доказательства по делу, оформлены надлежащим образом, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах дела, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы. При оценке копий документов, суд сверил их с оригиналами, которые также явились предметом непосредственного обозрения и исследования в судебном заседании.
В числе принятых судом во внимание как доказательств по делу, письменных документов, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как доказательство по делу заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Росоценка» - ФИО11, из выводов которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем автомобиля «Хонда Фит» Номер обезличен требований п.п.8.1,8.4.,11.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя «Хонда Фит» находятся в причинно - следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21083» Номер обезличен
Доводы третьего лица (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) в судебных заседаниях 16.07.2010., 17.08.2010., 21.09.2010. - Жуковец М.В., о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 Акулова Н.О., который, по ее мнению, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты другими многочисленными доказательствами по делу, в том числе, свидетельскими показаниями, допрошенными в судебном заседании 17.08.2010., на стороне истца по первоначальному иску Орловой О.Н., и вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что действия водителя автомашины «ВАЗ 21083» не противоречат: ни п.10.1, ни п.9.10 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21083» перед началом торможения составляла не менее 53,7 км/ч, и как следует из содержания и смысла вышеуказанного заключения, не могла явиться причиной столкновения с автомобилем «Хонда Фит». В данном случае, как следует из заключения эксперта, наличие движущегося впереди автомобиля «Хонда Фит» не являлось опасностью для движения, и у водителя автомобиля «ВАЗ 21083» не было необходимости в снижении скорости рабочим либо экстренным торможением.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта, поскольку при системном толковании вышеуказанных требований Правил дорожного движения: п.п.8.1,8.4..8.5., очевидно, что для водителя автомобиля «ВАЗ 21083» опасность, в данном этому понятию толковании Правилами дорожного движения, отсутствовала, так как для водителя автомобиля «ВАЗ 21083», при движении в прямом направлении, без изменения направления движения, имел место приоритет движения. При соблюдении водителем автомобиля «Хонда Фит» требований п.п.8.1.,8.2.,8.4.,8.5.Правил дорожного движения, согласно которым: перед поворотом водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершая маневр поворота (в данном случае, налево) безопасно, и не создавая помех другим участникам движения, с учетом принятия мер предосторожности; уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для водителя автомобиля «ВАЗ-21083», обстоятельства, ухудшающие условия движения, в этом случае, отсутствовали бы. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что столкновение, произошедшее между автомобилями «Хонда Фит» и «ВАЗ 21083», является результатом неверного выбора бокового интервала водителем автомобиля «Хонда Фит», который, если бы не стал уменьшать боковой интервал, выполняя левый поворот, то избранный водителем автомобиля «ВАЗ 21083» интервал, являлся правильным, и, очевидно, что водитель автомобиля «ВАЗ 21083» располагал бы возможностью предотвратить столкновение.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 17.08.2010.: ФИО13; ФИО14; ФИО7, также следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21083» была невысокой, кроме того, свидетели пояснили в судебном заседании, что водитель автомобиля «Хонда Фит», не пропустив водителя автомобиля «ВАЗ 21083», двигавшегося в прямом направлении, без изменения направления движения, стал совершать поворот налево, при этом, совершая поворот налево, из крайней правой полосы. Показания вышеуказанных свидетелей являются подтверждением безусловного нарушения водителем автомобиля «Хонда Фит» п.п.8.4.,8.5. Правил дорожного движения.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу (по первоначальному иску) - Орловой О.Н., ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является Жуковец М.В.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Водитель автомобиля «Хонда Фит» (в качестве третьего лица по первоначальному иску) - Жуковец М.В., при рассмотрении данного гражданского дела, не доказала, что вред, причиненный Орловой О.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по ее вине.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Данное обстоятельство Жуковец М.В., в ходе судебного разбирательства, также не доказано.
Однако поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства - Жуковец М.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению Орловой О.Н. ущерба, с учетом требований ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», которое является, в данном случае, надлежащим ответчиком, так как, согласно вышеуказанной норме закона, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии, так непосредственно к страховщику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - Орловой О.Н., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца Орловой О.Н., и представленными ею доказательствами. Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Росгосстрах» каких - либо убедительных доводов, не следует. Доводы ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление Орловой О.Н. о том, что согласно документов ГИБДД не представляется возможным установить причину аварии, и нарушение правил дорожного движения со стороны Жуковец М.В., суд считает несостоятельными, и во внимание не принимает, так как в судебном заседании причина дорожно - транспортного происшествия и то обстоятельство, что лицом, нарушившим правила дорожного движения, что явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено.
Ответчики по встречному иску: Акулов Н.О., являвшийся водителем автомобиля «ВАЗ 21083»; собственник автомобиля «ВАЗ 21083» - Орлова О.Н., представитель ООО «УГМК - Страхование», являющегося страховщиком гражданкой ответственности владельца автотранспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21083», в судебном заседании доказали, что вред имуществу истца (по встречному иску) - Жуковец М.В., причинен не по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21083» Акулова Н.О., поэтому, с учетом требований ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, на ответчиков по встречному иску не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Жуковец М.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Жуковец М.В., следует отказать.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Орловой О.Н., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жуковец М.В., суд учитывает представленное Жуковец М.В. к судебному заседанию 01.10.2010., ходатайство, из которого следует, что она просит уменьшить стоимость ущерба, причиненного Орловой О.Н. Данное ходатайство суд считает возможным расценить фактически как признание иска Орловой О.Н.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - Орловой О.Н., произведенные ей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»: по уплате государственной пошлины - в размере 2761 рубль 63 копейки; по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей, произведенные истцом по встречному иску - Жуковец М.В., взысканию с ответчиков по встречному иску: Орловой О.Н., Акулова Н.О., ООО «Росгосстрах», не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе Жуковец М.В. в удовлетворении иска.
С учетом требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца по встречному иску - Жуковец М.В., подлежат взысканию в пользу ответчика по встречному иску ООО «УГМК - Страхование» судебные расходы, произведенные ООО «УГМК - Страхование» по оплате услуг автотехнической экспертизы, в размере 12 000 рублей. Произведенные ООО «УГМК-Страхование» вышеуказанные расходы подтверждены представленным представителем ответчика платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
-в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 111 063 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля;
-в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Ольги Николаевны в счет возмещения судебных расходов:
-по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1 000 (одна тысяча) рублей;
-по уплате государственной пошлины в размере - 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Жуковец Марины Викторовны к Орловой Ольге Николаевне, Акулову Никите Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Жуковец Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Страхование» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова