Дело № 2-1532/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 28 Сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавской Ольги Викторовны к Чернавскому Виталию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании в пользовании домом, обязать ответчика обеспечить доступ специалистов СОГУП филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» для проведения инвентаризации, 12.10.2010., о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чернавская О.В. обратилась в суд с иском к Чернавскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об обеспечении доступа в жилой дом сотрудников БТИ для проведения инвентаризационных работ, о возмещении убытков в идее стоимости услуг по выезду сотрудников БТИ, в размере 3600 рублей 18 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ....
С целью получения кадастрового и технического паспортов, она сделала заявку в филиал «Верхнепышминское БТИ и РН». Для выдачи такой информации и начала работ, потребовался выезд специалистов БТИ на место расположения объекта. Дата выезда специалистов БТИ была назначена на 27.07.2010. По приезду специалиста БТИ Крайневой И.И., и действующего от ее имени (Чернавской О.В.) представителя - Линхарт А.Д., Чернавский В.Г. вышеуказанных лиц в дом, расположенный по адресу: ... не впустил.
В результате неправомерных действий ответчика Чернавского В.Г., ее представитель, и представитель БТИ, лишились возможности попасть в дом, на земельный участок, принадлежащие ей. Сотрудниками БТИ был составлен акт о недопуске в помещение.
Истец Чернавская О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя - Линхарт А.Д., действующей на основании доверенности от 02.07.2010.
В судебном заседании 28.09.2010. представитель истца - Линхарт А.Д., действующая на основании доверенности от 02.07.2010., от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3600 рублей 18 копеек, отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования уточнила, дополнив их требованиями обязать ответчика впустить в дом сотрудников БТИ для проведения инвентаризационных работ, в день 12.10.2010. Просила обязать ответчика не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., обязать Чернавского В.Г. впустить в дом сотрудников БТИ для проведения инвентаризационных работ 12.10.2010. в промежутке времени с 13:00 часов до 14:00 часов. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные - указанным в исковом заявлении.
Ответчик Чернавский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что препятствия Чернавской О.В. в пользовании жилым домом, не чинил. О приезде сотрудников БТИ в день 27.07.2010. он ничего не знал. Об этом его никто не уведомлял. С Чернавской О.В. они брак расторгли и несколько лет совместно не проживают. В доме по вышеуказанному адресу он проживает со своей новой семьей. Чернавская О.В. проживает в г. Екатеринбурге. Он не возражает, чтобы специалисты БТИ провели инвентаризационные работы в доме, только просил его предупредить заблаговременно, чтобы он мог иметь возможность обеспечить доступ в дом. В день 12.10.2010. он не собирается препятствовать осмотру сотрудниками БТИ жилого дома и выполнения инвентаризационных работ. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» - Бутусова Н.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно требованиям ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.04.2000. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора купли - продажи от 31.01.2000. Чернавский Виталий Георгиевич и Чернавская Ольга Викторовна являются сособственниками, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен Номер обезличен расположенный по ... л.д.5).
Согласно талона-расписки к заявке № 7780 от 16.07.2010. филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», на 27.07.2010. на 10:30 часов назначен выезд специалиста л.д.8). За услуги филиала «Верхнепышминское БТИ и РН», Гвоздевой О.А., действующей в интересах Чернавской О.В., произведена оплата в размере 3540 рублей л.д.10).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернавской О.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.
Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что: является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.
В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец является сособственником вышеуказанного жилого дома, однако ни одного из обстоятельств того, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, связанные с препятствиями по пользованию жилым домом, в судебном заседании не установлено.
Ни истцом, ни его представителем в судебном заседании, не представлено доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым домом, сособственниками которого являются истец и ответчик, в равных долях.
Как следует искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, препятствия по пользованию жилым домом, заключаются в том, что ответчик 27.07.2010. не впустил в вышеуказанный жилой дом представителя истца и специалиста БТИ для проведения инвентаризационных работ. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они какими - либо доказательствами со стороны истца и его представителя, не подтверждены.
Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что препятствия в его стороны в день 27.07.2010. и не могли быть созданы, так как о дате и времени выезда специалиста БТИ для проведения инвентаризационных работ в доме, он уведомлен не был. Ни Чернавская О.В., ни ее представитель, ни специалист БТИ ему не сообщали время приезда. В день 12.10.2010., если ему заблаговременно будет сообщено время приезда специалиста БТИ, он беспрепятственно осуществит доступ специалиста в дом, и не будет возражать против проведения инвентаризационных работ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеуказанных требований закона, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, суд принимает во внимание как доказательство по делу объяснения ответчика, поскольку истцом и его представителем каких либо доказательств своих исковых требований, не представлено.
При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что представителем истца в судебном заседании исковые требования уточнены. Представитель истца просил обязать ответчика на будущее время не чинить истцу препятствия, а именно, в день 12.10.2010., который еще не наступил, следовательно, препятствий со стороны ответчика еще создано, что исключает как исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом (относительно даты 27.07.2010.), так и в целом, предмета исковых требований, поскольку при требованиях на будущее время, очевидно, что спор между сторонами на момент рассмотрения данного гражданского дела, отсутствует.
В связи с отказом от исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска.
В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернавской Ольги Викторовны к Чернавскому Виталию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании в пользовании домом, обязать ответчика обеспечить доступ специалистов СОГУП филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» для проведения инвентаризации 12.10.2010., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010.
Судья Н.Н. Мочалова