Дело № 2-1250/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 22 Сентября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ирины Валерьевны к Логинову Сергею Владимировичу, Логиновой Ирине Михайловне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой И.М., Логинову С.В. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, примыкающей к ее половине дома, расположенного по адресу: ..., об устранении препятствий в пользовании внутридомовыми коммуникациями коттеджа, об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности долей, общей площадью 134 кв.м.
05.07.2010. Жукова И.В. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенную ими и примыкающую к ее квартире, хозяйственную постройку, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации коттеджа и объектов, входящих в состав общего имущества собственников, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины
В обоснование своих требований Жукова И.В. ссылается на то, что на праве единоличной собственности ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат Логинову С.В. и Логиновой И.М.
После приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ее отношения с ответчиками были ровными. Однако в последние два года отношения с ответчиками испортились, они стали чинить ей препятствия в пользовании жилым домом: запрещают пользоваться камином, расположенным в ее части дома, ограничивают доступ к сетям холодного горячего водоснабжения и канализации, произвольно регулируют подачу в ее часть дома горячей воды, в результате, она неоднократно оставалась зимой без тепла.
На протяжении последних трех лет ответчики крайне не регулярно оплачивают услуги ООО «Теплоцентраль», обслуживающего их дом, и предоставляющего услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Администрация указанного предприятия, в результате, неоднократно предупреждала о возможном прекращении предоставления соответствующих услуг. Несмотря на то, что она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, фактически данные услуги, по вине ответчиков, в полном объеме не получает.
В настоящее время ответчиками возведена хозяйственная ферма по разведению кроликов с примыканием к северной стене дома, с затемнением ее окна, в нарушение положений СанПина и СП 30-102-99. Кроме того, ответчики препятствуют оформлению прав на земельный участок. Она подготовила все необходимые документы, передала их ответчикам, которые через некоторое время заявили, что потеряли переданные им документы.
Ее неоднократные попытки урегулировать отношения с ответчиками, пресечь нарушение ее прав как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оказались безрезультатными. Вместо решения всех вопросов мирным путем, она получала в ответ хамство и угрозы ответчиков. Ее последнее обращение к ответчикам в письменной форме с требованием прекратить систематическое нарушение ее прав, Логиновыми С.В. и И.М., проигнорировано.
01.09.2010. Жукова И.В. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Логиновой И.М., Логинову С.В. о сносе самовольно возведенного строения - пристроя, примыкающего к северной части жилого дома, фактически находящегося в ее пользовании, обязать Логинова И.М., Логинову С.В. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к помещению подвала, в котором находится узел управления системы отопления и водоснабжения, а также к канализационному колодцу, расположенному на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Логинова С.В., Логиновой И.М., о компенсации морального среда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований Жукова И.В. ссылается на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначальном и ранее поданном дополнительном исковых заявлениях, дополнив, что фактически, между ней и ответчиками сложился порядок пользования общим имуществом: часть дома, общей площадью 118,4 кв.м. находится в ее пользовании, оставшаяся часть дома находится в пользовании Логиновых С.В. и И.М.
В вышеуказанном жилом доме существует единая система водоснабжения и теплоснабжения, которые находятся в подвальном помещении в части дома, которой пользуются ответчики. Колодец канализации также расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Свободного доступа, таким образом, к существующим коммуникациям, она не имеет.
В настоящее время в вышеуказанном жилом доме горячее водоснабжение отсутствует, устранить причину его отсутствия она возможности не имеет, так как не может получить доступ к узлу управления системы отопления и водоснабжения. Согласно заключению ООО «Теплоцентраль», система теплоснабжения в доме, нарушена.
На земельном участке ответчики возвели самовольное строение - пристрой к жилому дому с примыканием к северной стене дома, с затемнением ее окна, в нарушение СанПина и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Считает, что данная постройка является самовольной, так как у ответчиков отсутствует разрешение компетентных органов на ее строительство, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку возведенной ответчиками самовольной постройкой нарушаются ее права, считает, что данная постройка должна быть снесена ответчиками.
Определениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2010. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация ГО Среднеуральск, и Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
В судебном заседании истец Жукова И.В., и ее представитель Короткова Ю.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили до 100 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в том же объеме, не изменяя их. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в последнем дополнительном исковом заявлении. Жукова И.В. дополнила, что поскольку все коммуникации, по которым производится подача коммунальных услуг, в том числе, узел управления системой горячего и холодного водоснабжения находятся в подвале, расположенном в половине дома, которой фактически пользуются ответчики, и ответчики препятствуют в пользовании указанным узлом управления, она не имеет возможности: ни обеспечить доступ специалистов для профилактического и аварийного осмотра узла отопления, не имеет доступа самостоятельно отрегулировать подачу тепла, в результате, в ее половине дома холодно, в зимний период времени температура составляла в жилом помещении всего +14 градусов, с мая 2010 года отсутствует горячая вода. Канализационный колодец также находится на территории ответчиков, доступ к которому ограничен. Кроме того, ответчики самовольно, без получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства возвели строение, которое вплотную примыкает к ее половине дома, затеняя ее окно. Вышеуказанное строение возведено ответчиками и без ее согласия, как участника общей долевой собственности на жилой дом. Во время строительства данного строения она неоднократно высказывала в адрес ответчиков свои возражения относительно возведения строения, однако, несмотря на это, Логиновы И.М. и С.В. данное строение возвели, используя его в дальнейшем в качестве фермы, под разведение кур. Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение - пристрой, примыкающий к северной части жилого дома, фактически находящийся в ее пользовании, обязать Логинова И.М., Логинову С.В. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к помещению подвала, в котором находится узел управления системы отопления и водоснабжения, а также к канализационному колодцу, расположенному на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Логинова С.В., Логиновой И.М.. Взыскать в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального среда - 100 000 рублей, ссылаясь на то, что из-за конфликтов с ответчиками, и не только поэтому, ухудшилось ее состояние здоровья, с 14.09.2010. она находится на амбулаторном лечении в ГУЗСО «Психиатрическая больница № 3».
Ответчики: Логинова И.М., Логинов С.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, представителя третьего лица,, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчиков, с участием их представителя Коркина А.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена.
В судебном заседании представитель ответчиков: Логинова С.В., Логиновой И.М. - Коркин А.М., действующий на основании доверенности Дата обезличена, исковые требования не признал, пояснив суду, что строение, которое примыкает к половине дома, находящегося в пользовании истца, действительно возведено Логиновыми С.В. и И.М. без разрешения в установленном законом порядке, и без письменного согласования с истцом, как с участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако, по утверждению его доверителей, согласие Жуковой И.В. на возведение строения было получено в устной форме. Считает, что поскольку истец молчала, значит его доверителями было получено молчаливое согласие истца на возведение пристроя. Считал, что возведенный Логиновыми С.В. и И.М. пристрой может быть снесен только в том случае, если его строительство произведено с нарушением Санитарных норм и правил. В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании общими системами коммуникаций, расположенных в подвале, пояснил, что со стороны Логинова С.В. действительно имело место ограничение доступа истца к указанным системам, в том числе, в ближайшие выходные, так как истец специалистом не является, и, по мнению Логинова С.В., не должна иметь доступ к указанным коммуникациям, в том числе, к узлу управления горячего и холодного водоснабжения. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не указано какие нравственные и физические страдания ей причинены и не представлены соответствующие доказательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск - начальник - Мачнева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Жуковой И.В., согласилась, суду пояснила, что по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., сособственниками на праве общей долевой собственности которого являются Логиновы С.В. и И.М. и Жукова И.В., было обнаружено, что вплотную к северной стене жилого дома Логиновым С.В. возведена хозяйственная постройка, которая непосредственно примыкает к наружной стене помещений второго сособственника дома - Жуковой И.В. С учетом существующей выступающей части дома с западной стороны, со строительством нового пристроя, окно жилого помещения части дома Жуковой И.В. оказалось расположенным между двух стен пристроев, и, следовательно, затененным с запада и востока. В связи с тем, что возведенный Логиновым С.В. пристрой затеняет окно части жилого дома Жуковой И.В., имеют место нарушения п.2.2. СанПин 1/2/1/1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Согласно п.2.1.1 указанных правил, «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение». Кроме того, в данном случае, имеет место нарушение п.5.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках, должно быть не менее 3 метров, а в соседних жилых блоках - не менее 1,2м. При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135 градусов и менее, участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1,2 м для смежных блоков и не менее 3 м для смежных пожарных отсеков, должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене. При обследовании пристроя не представилось выяснить назначение помещения. Если в данном случае имеет место хозяйственная постройка, для содержания скота, то расстояние до двухквартирного жилого дома должно быть до 15 метров, но не менее 7 м. Блокировка, то есть пристрой вплотную к дому может иметь место только при наличии одного собственника дома. Кроме того, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Логиновыми С.В. и И.М. разрешение на строительство данного пристроя получено не было. Разрешительная документация отсутствует.
Представитель администрации ГО Среднеуральск Власова Н.В., действующая на основании доверенности № 01-04-002744 от 31.10.2008. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя администрации ГО Среднеуральск.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно требованиям ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из ч. 2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка, согласно абз.2 ч.2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора от 21.04.2003., постановления главы администрации муниципального образования «город Среднеуральск» № 535 от 10.09.2004., Жукова Ирина Валерьевна является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками ...
Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 25.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора от 24.05.2002., постановления главы администрации МО «город Среднеуральск» № 535 от 10.09.2004., Логинов Сергей Владимирович и Логинова Ирина Михайловна являются собственниками каждый по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...
Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск № 121-р от 18.08.2010., в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: ... сособственниками на праве общей долевой собственности которого являются Логиновы С.В. и И.М. и Жукова И.В., было обнаружено, что вплотную к северной стене жилого дома, Логиновым С.В. возведена хозяйственная постройка, которая непосредственно примыкает к наружной стене помещений второго сособственника дома - Жуковой И.В. В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Логиновыми С.В. и И.М. разрешение на строительство данного пристроя получено не было. Разрешительная документация отсутствует. Кроме того, строительство пристроя произведено с нарушением: п.2.2. СанПин 1/2/1/1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в результате, окно жилого дома, на половине, находящейся в пользовании Жуковой И.В., затенено; п.5.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части несоблюдения установленного требованиями данных правил, расстояния от пристроя до жилого дома. При возведении Логиновыми С.В. и И.М. хозяйственной постройки, согласование с другим участником долевой собственности Жуковой И.В., не произведено. Права и законные интересы Жуковой И.В. возведенным Логиновыми пристроем к дому, нарушены.
Из сообщения ООО «Теплоцентраль» № 606 от 13.08.2010. следует, что в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., на двух хозяев: Логинов С.В. - Номер обезличен; Жукова И.В. Номер обезличен единая система отопления теплоснабжения (один ввод теплосети), один узел управления системой отопления и горячего водоснабжения Жуковой И.В. находится в подвале дома Номер обезличен, принадлежащего Логинову С.В. С конца отопительного сезона 2009-2010г.г. у абонента Жуковой И.В. нет горячего водоснабжения.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Жуковой И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.
Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать, что: является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.
То обстоятельство, что жилой дом Номер обезличен, расположенный по ... ..., ..., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом), подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, представителя ответчиков, так и письменными документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации права выданного истцу 25.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора от 21.04.2003.л.д.2).
В судебном заседании установлено, что ответчики, являясь участниками общей долевой собственности, и собственниками, по 3/8 доли каждый, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, вплотную, к северной стене жилого дома, которая непосредственно примыкает к наружной стене помещений второго сособственника дома - Жуковой И.В., возвели пристрой.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца и его представителя, так и объяснениями представителей ответчика, а также объяснениями представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, и представленным Управлением архитектуры и градостроительства письменным заключением, из которого следует, что строительство вышеуказанного пристроя к жилому дому, произведено ответчиками, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство. Разрешительная документация у ответчиков, отсутствует. Строительство пристроя произведено с нарушением: п.2.2. СанПин 1/2/1/1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в результате, окно жилого дома, на половине, находящейся в пользовании Жуковой И.В., затенено; п.5.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в части несоблюдения установленного требованиями данных правил, расстояния от пристроя до жилого дома. При возведении Логиновыми С.В. и И.М. хозяйственной постройки, согласование с другим участником долевой собственности Жуковой И.В., не произведено. Права и законные интересы Жуковой И.В. возведенным Логиновыми пристроем к дому, нарушены.
То обстоятельство, что при строительстве вышеуказанного пристроя ответчиками, в нарушение ч.1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было получено согласие истца, также являющегося участником общей долевой собственности и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, объяснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и представленным им заключением в письменной форме.
Доводы представителя ответчиков о том, что до начала строительства пристроя согласие истца было получено устно, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты объяснениями истца, и представителя третьего лица. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, его доверители считают полученным согласие истца лишь в виде его молчаливого согласия. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение согласования на строительство пристроя к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности, с Жуковой И.В., являющейся также как и ответчики, участником общей долевой собственности, ответчиками, и их представителем в судебном заседании, не представлено. Молчаливое согласие, безусловно, не может быть расценено как согласование на строительство вышеуказанного строительного объекта, более того, и сам смысл указанного словосочетание не подтверждает выражения воли истца, тем более, в виде его согласия.
Из содержания и смысла ч. 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, следует, что такой порядок направлен, прежде всего, на соблюдение баланса интересов участников общей долевой собственности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ответчики произвели строительство пристроя к жилому дому, находящегося в общей долевой собственности: как ответчиков, так и истца, без получения согласия истца, со стороны ответчиков, безусловно, имеют место действия, связанные с нарушением прав и законных интересов истца, что подтверждается не только объяснениями истца и его представителя, и представителя третьего лица, но и письменным заключением Управления и архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск.
В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство, согласно ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что ответчиками разрешение на строительство пристроя к жилому дому, относящегося к объектам капитального строительства, в установленном законом порядке, в нарушение ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было. В нарушение вышеуказанных требований закона (ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в числе других документов, необходимых для представления в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию органов, документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае строительства к нему пристроя ( ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), представлен не был.
Как следует из объяснений истца, указанное строение, возведенное ответчиками, вплотную примыкает к ее половине дома, тем самым затеняя ее окно, что создает определенные препятствия по пользованию жилым домом, в котором она постоянно проживает. Данные объяснения истца подтверждены объяснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск и представленным письменным заключением, из которых следует, что со строительством ответчиками нового пристроя, окно жилого помещения части дома Жуковой И.В. оказалось расположенным между двух стен пристроев, и, следовательно, затененным с запада и востока.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное доказательство показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании на стороне истца, и пояснившей, что в связи с тем, что она часто проживает в вышеуказанном доме, сособственником которого является ее мать Жукова И.В., и занимает во время проживания в доме родителей комнату со стороны пристроя, наблюдает, что комната данным пристроем очень затенена, что создает препятствия по ее использованию для проживания.
Показания вышеуказанного свидетеля последовательны, не противоречивы, по смыслу и содержанию соответствуют объяснениям истца и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями представителя третьего лица, письменными документами, в частности, письменным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные доказательства по делу объяснения истца и в той части, что препятствия по пользованию жилым домом, сособственником которого она является, заключаются также в действиях ответчиков по ограничению ее доступа к узлу управления и системе коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, которые находятся в подвале, являющемся общим имуществом жилого дома, и расположенного на половине жилого дома по вышеуказанному адресу, находящейся в пользовании ответчиков. Данные объяснения истца, какими-либо доказательствами со стороны представителя ответчиков в судебном заседании не опровергнуты, и подтверждены сообщением ООО «Теплоцентраль», от 13.08.2010., из которого следует, что в индивидуальном жилом доме по адресу: ..., на двух хозяев: Логинова С.В. Номер обезличен и Жуковой И.В. Номер обезличен единая система отопления теплоснабжения (один ввод теплосети), один узел управления системой отопления и горячего водоснабжения, которые находятся в подвале дома Номер обезличен, на половине жилого дома (квартира1), в котором проживает Логинов С.В. С конца отопительного сезона 2009-2010г.г. у абонента Жуковой И.В., являющейся совладельцем указанного жилого дома (квартира2), нет горячего водоснабжения.
Судом оценены в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание в этой части, показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании на стороне истца, и пояснившей, что иногда она проживает в доме своих родителей по вышеуказанному адресу, два года назад проживала в доме постоянно. Ей известно, что сособственники жилого дома Логиновы И.М. и С.В. создают препятствия по пользованию общими системами инженерного обеспечения, расположенными в подвале на стороне половины дома, находящейся в пользовании Логиновых. Ей известен случай, когда в ее присутствии произошел прорыв радиатора в половине дома ее родителей, и при попытке попасть в подвал, чтобы перекрыть подачу горячей воды на систему отопления, со стороны Логиновой И.М. последовал отказ в доступе в подвал, в котором эти системы и узел управления расположены. Логинова И.М. в подвал ее не впустила, сама также отказалась что-либо сделать по перекрытию горячей воды. Проникнуть беспрепятственно на половину дома Логиновых С.В. и И.М., невозможно, так как половины дома разделены забором, на стороне ответчиков постоянно находится собака. По этой же причине они не имеют возможности пользоваться канализационным колодцем. Показания свидетеля в этой части также соответствуют как объяснениям истца, так и другим доказательствам по делу, принятым судом во внимание.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что со стороны ответчиков вышеуказанными действиями созданы определенные препятствия в осуществлении истцом своих правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании установлено, что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не были устранены ответчиком на момент предъявления данного иска в суд, и не устранены на момент рассмотрения данного гражданского дела судом.
Принимая решение по данному гражданскому делу, и разрешая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в части обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: ... обеспечив беспрепятственный доступ: к помещению подвала, а именно, к узлу управления системой отопления и водоснабжения.
Исковые требования в части обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании канализационным колодцем, удовлетворению не подлежат, поскольку, в отличие от вышеуказанной части иска, в судебном заседании достоверно не установлено, что канализационный колодец расположен на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Логинова С.В., Логиновой И.М. Из объяснений истца, ссылавшегося лишь на фотографии, следует, что колодец расположен под клумбой на территории половины дома ответчиков, однако каких-либо других доказательств, четко указывающих на место расположения колодца, в частности, план-схему, заключение специализированной организации, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков чинились препятствия по пользованию канализационным колодцем. Как следует из объяснений истца, данные требования предъявлены в целях будущего беспрепятственного использования колодца, в случае необходимости его очистки специализированной организацией. Доказательств, что препятствия по пользованию колодцем имели место, или имеют место на момент рассмотрения данного дела, истцом не представлено. Суд также считает, что конкретно для истца препятствий по пользованию канализационным колодцем со стороны ответчиков не может быть, в данном случае, по той причине (в отличии от препятствий по пользованию общим имуществом подвала, в котором истец может сама перекрыть ГВС, ХВС, перекрыть кран на системе водоснабжения, теплоснабжения), что самостоятельно заниматься очисткой канализационного колодца истец не будет, с этой целью привлекается специализированная обслуживающая по договору организация, обеспечение доступа которой к канализационному колодцу, находится и в интересах ответчиков.
Исковые требования Жуковой И.В. о сносе самовольно возведенного строения - пристроя, примыкающего к северной части жилого дома, фактически находящийся в ее пользовании, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что: во-первых, строение в виде пристроя к жилому дому по вышеуказанному адресу, возведено ответчиками, в нарушение ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения в установленном законом порядке, разрешения на его строительство. В нарушение вышеуказанных требований закона (ч.ч.7,9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в числе других документов, необходимых для представления в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органов, документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае строительства к нему пристроя ( ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), представлен не был.
Как следует из содержания и смысла абз.2 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, его осуществившем, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что возведенная ответчиками постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку как следует из письменного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск и объяснений его представителя в качестве третьего лица в судебном заседании, окно жилого помещения части дома Жуковой И.В., в результате возведенного ответчиками пристроя, оказалось расположенным между двух стен пристроев, и, следовательно, затененным с запада и востока. В связи с тем, что возведенный Логиновым С.В. пристрой затеняет окно части жилого дома Жуковой И.В., имеют место нарушения п.2.2. СанПин 1/2/1/1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Согласно п.2.1.1 указанных правил, «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение». Имеет место также нарушение п.5.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым прямое расстояние по горизонтали между любыми проемами, расположенными в соседних пожарных отсеках, должно быть не менее 3 метров, а в соседних жилых блоках - не менее 1,2м. При примыкании наружных стен смежных жилых блоков или пожарных отсеков под углом 135 градусов и менее, участок наружной стены, образующей этот угол, общей длиной не менее 1,2 м для смежных блоков и не менее 3 м для смежных пожарных отсеков, должен быть выполнен таким образом, чтобы он отвечал требованиям, предъявляемым к соответствующей противопожарной стене. Блокировка, то есть пристрой вплотную к дому может иметь место только при наличии одного собственника дома.
Из п.5.3.4. Правил застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999. № 94) следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, с учетом требований п.4.1.5. данных правил, от постройки для содержания скота и птиц - 4 метра, от других построек - 1 метр. Согласно п.5.3.5. вышеуказанных Правил постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых помещений не менее чем тремя подсобными помещениями, при этом,, помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в дом. В соответствии с п.5.3.8. «Правил застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», на территориях застройки усадебными, одно -двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании и допрошенного на его стороне свидетеля, в возведенном ответчике пристрое располагались птицы. Данные объяснения истца и показания свидетелей, какими-либо доказательствами со стороны представителя ответчиков в судебном заседании, не опровергнуты.
На момент рассмотрения данного гражданского дела, как следует из объяснений истца, и представителей ответчиков, представителя третьего лица, возведенный истцами пристрой, свободен: ни птицей, ни скотом, не занят. Из объяснений представителя ответчиков следует, что пристрой имеет назначение жилого помещения, и предназначен для гостевой комнаты.
В судебном заседании установлено, что ни для хозяйственного назначения, ни для, тем более, жилого помещения, вышеуказанные требования правил, ответчиками не соблюдены, при строительстве вышеуказанного пристроя. Расстояние от окна жилой комнаты на половине дома, находящейся в пользовании Жуковой И.В., до стены постройки, вообще фактически отсутствует. Пристрой, как установлено в судебном заседании, примыкает к половине дома с окном, находящейся в пользовании Жуковой И.В., вплотную. Данное обстоятельство подтверждено не только объяснениями истца и его представителя, но и объяснениями представителя ответчика, представителя третьего лица, фотографиями, явившимися предметом обозрения в судебном заседании, заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что вышеуказанный пристрой как самовольная постройка может быть снесен только в случае отрицательного заключения Роспотребнадзора, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из требований абз.2 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы решить вопрос о том, подлежит ли сохранению самовольно возведенное строение, достаточно установить, нарушает ли возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что самовольно возведенным Логиновыми строением, права и охраняемые законом интересы Жуковой И.В., нарушаются. Данное обстоятельство подтверждено заключением Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, объяснениями в качестве третьего лица -начальника Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск, в судебном заседании, и другими установленными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание как достоверные доказательства по делу. Кроме того, ссылаясь на отрицательное заключение Роспотребнадзора, только при наличии которого, по мнению представителя ответчиков, возможно решить вопрос о сносе самовольной постройки, представитель ответчиков такое заключение суду не представил.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд должен установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ответчиками, являющимися участниками долевой собственности, при возведении самовольной постройки к жилому дому, сособственниками которого они являются, были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые привели к нарушению прав и законных интересов второго участника долевой собственности.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением самовольной постройки.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец - Жукова И.В. является надлежащим истцом по данному делу.
Что касается ответчика по отношению к данной части иска, то Логинов С.В. и Логинова И.М., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулировано в п.24 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому, по смыслу абз.2 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольную постройку, также являются надлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
В судебном заседании Жукова И.В. увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с 14.09.2010. она находится на амбулаторном лечении в психиатрической больнице № 3, связывая данное обстоятельство с переживаниями по данному спору, и с другими нервными расстройствами.
С учетом вышеуказанных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Жуковой И.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой И.В. о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на то, что представленная истцом справка ГУЗСО «Психиатрическая больница № 3» от 21.09.2010. содержит лишь сведения о том, что Жукова И.В. находится на лечении в отделении пограничной патологии с 14.09.2010. по настоящее время, однако сведений о том, с каким диагнозом Жукова И.В. находится на лечении, с какими обстоятельствами связана необходимость прохождения лечения, вышеуказанная справка не содержит. Других доказательств, которые бы подтверждали причинно-следственную связь нравственных и физических страданий истца в результате возникшего с ответчиками спора и последовавшим заболеванием, в связи с которым истец проходит лечение в ГУЗСО «Психиатрическая больница № 3», истцом не представлено. Суд также обращает внимание на объяснения Жуковой И.В. в судебном заседании, из которых следует, что прохождение ее лечения в больнице связано не только в связи с возникшим спором с ответчиками, но и с другими обстоятельствами.
Взыскание с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности справедливости, регламентированным ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены имеющимися в материалах дела, квитанциями: 200 рублей и 300 рублей л.д.10,11).
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Ирины Валерьевны к Логинову Сергею Владимировичу, Логиновой Ирине Михайловне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Логинова Сергея Владимировича, Логинову Ирину Михайловну снести самовольно возведенное строение - пристрой, примыкающий к северной части жилого дома, расположенного по адресу: ...
Обязать Логинова Сергея Владимировича, Логинову Ирину Михайловну не чинить препятствий Жуковой Ирине Валерьевне в пользовании общим имуществом дома, расположенного по адресу: ..., обеспечив беспрепятственный доступ: к помещению подвала, а именно, к узлу управления системой отопления и водоснабжения.
Взыскать с Логинова Сергея Владимировича, Логиновой Ирины Михайловны в пользу Жуковой Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 Сентября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.