Дело № 2-1093/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Верхняя Пышма 05 августа 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтянской Марины Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» Свердловская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Лидер-2000» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Болтянская М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Свердловская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Лидер-2000» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование своих требований указывает, что 27.08.2008 года в 20 часов 30 минут на станции Мелитополь в тамбуре вагона-ресторана поезда № 142, принадлежащем Свердловскому отделению железной дороги ОАО «РЖД», сообщением Симферополь-Свердловск сотрудниками вагона-ресторана ей была причинена травма правой кисти.
Вагон-ресторан указанного поезда передан по договору аренды ООО «Лидер-2000», в котором работают работники данного предприятия. После получения травмы она находилась на амбулаторном лечении до 30.10.2008 года. Расходы на лечение составили 320 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку испытывала физические и нравственные страдания. Она работает в детской школе искусств педагогом фортепиано, травма повлияла на ее навыки игры на музыкальном инструменте. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей. В результате травмы и длительного лечения она потеряла работу по совместительству в Номер обезличен, в которой работала Номер обезличен. В результате чего не получила заработную плату за учебный 2008-2009 годы в размере 40 123, 85 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей.
На день принятия решения просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 40 443, 85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604, 44 рублей.
В судебном заседании истец Болтянская М.В. и ее представитель Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 31.05.2010 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Истец Болтянская М.В. суду пояснила, что во время остановки на станции Мелитополь вышла из вагона на перрон. Когда объявили отправление поезда, она находилась далеко от своего вагона и зашла в вагон-ресторан, так как боялась отстать от поезда. В тамбуре ее проходу стали препятствовать сотрудники вагона-ресторана, в грубой форме требовали выйти из вагона. Особенно активно вел себя официант ФИО5 Когда она попыталась выйти в межвагонное пространство, в направлении своего вагона, ФИО5 ногой толкнул дверь в результате чего кисть ее руки была зажата. Ей были причинены переломы двух (3 и 4) пальцев.
Относительно утраченного заработка суду пояснила следующее.
Номер обезличен. По данному месту работы ей был оплачен период нетрудоспособности. Однако в учебный 2007-2008 г.г. по совместительству работала в такой же школе г. В-Пышма. На летний период (в том числе на день происшествия) в В-Пышме не работала, но планировала заключить трудовой договор на следующий учебный год. Так как к началу учебного года она в результате указанной травмы была нетрудоспособна, на соответствующую ставку был принят другой работник. Считает, что утратила возможный заработок за весь следующий учебный год. В этой части сумму предполагаемого заработка определяет, исходя из заработка за весь предыдущий год. А именно в сумме 40123 р. Номер обезличен
Представитель истицы Коркин суду пояснил, что истцовой стороной заявлены требования как к РЖД так и к ООО «Лидер-2000». Считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.
Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Шлыков А.А., действующий на сновании доверенности от 13.04.2010 года с иском не согласился, суду представил письменный отзыв, из которого следует, что вагон-ресторан № 63875, включенный по состоянию на 27.08.2008 года в схему поезда № 142Е, в котором истец получила травму, находился в фактическом владении и пользовании ООО «Лидер-2000» на основании аренды вагонов-ресторанов ОАО «РЖД» от 27.06.2006 года.
ФИО5 и ФИО7 не являлись работниками ОАО «РЖД». Наличие в вагоне-ресторане межвагонной двери, обладающей свойствами открывания и закрывания, ее закрытие работником вагона-ресторана (в результате чего была причинена травма) не может рассматриваться как результат действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Поскольку ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности, владельцем предметов, механизмов и частей, при взаимодействии с которыми произошло травмирование истца, указанные события не могут квалифицироваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лидер-2000» Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2010 года с иском не согласилась. Суду представила возражения, из которых следует, что повреждения, полученные истицей, возникли в следствие ее неосторожности и противоправных действий с ее стороны. Посадка пассажиров производится в вагон, указанный в билете. На промежуточных по ходу следования станциях пассажиры при посадке допускаются с проездными документами (билетами) в любой вагон. На станции Мелитополь вагон-ресторан не работал, поскольку торговля на территории иного государства (Украина) запрещена. В тамбуре вагона-ресторана находилась повар ФИО8, которая объяснила истцу, что она не имеет права ее пропустить, поскольку не является проводником и у истца отсутствуют проездные документы и удостоверение личности. Истец сама толкала сотрудников вагона-ресторана и самовольно открывала двери, ведущие из тамбура в вагон. Согласно ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года пассажиры на период следования поездами дальнего следования подлежат обязательному страхованию. Обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев осуществляется путем заключения договора страхования между перевозчиком и страховщиком. Истец должна была обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику. Инцидент произошел не в вагоне-ресторане и не в момент осуществления деятельности по оказанию услуг ООО «Лидер-2000». Из представленных истцом документов, сложно установить, какой вред здоровью ей был причинен. Расходы истца на приобретение лекарств в сумме 320 рублей ничем не подтверждены, кроме того, медицинская помощь в Российской Федерации оказывается бесплатно. Истец не представила доказательств подтверждающих размер ее заработной платы и расчет суммы требуемой в счет возмещения утраченного заработка. Требования Болтянской М.В. о компенсации морального вреда необоснованные, и несоразмерные. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку по искам данной категории государственная пошлина не уплачивается. Расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 рублей завышенные, не соответствуют объему и качеству выполненной работы.
Относительно страхования деятельности перевозчика представитель также пояснила, что страхование обеспечивается только по пути следования на территории Российской Федерации. Так как исследуемый случай произошел на территории иного государства, то он не является страховым.
Данное обстоятельство признают все участники по делу, в связи с чем, судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховщика.
Третье лицо Батунин суду пояснил, что в указанный день работал в бригаде вагона-ресторана. Когда на станции Мелитополь в тамбур вагона с перрона зашла потерпевшая, сотрудники действительно стали ей препятствовать в проходе, так как они не имеют права впускать пассажиров в поезд через вагон-ресторан. Возник конфликт, он также был его участником, но точно объяснить каким образом была причинена травма потерпевшей, пояснить не может. Возможно, пытаясь пройти в сторону своего вагона, Болтянская сама навалилась на дверь и прижала ладонь.
Алогичные показания дала свидетель ФИО7 - директор вагона-ресторана (мать ФИО5) дала суду аналогичные показания.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Несмотря на позицию Ботанина, представители ответчиков фактически не оспаривают обстоятельства причинения вреда, считая лишь, что конфликтная ситуация была следствием поведения самой потерпевшей. Признают, что травма была причинена в результате защемления руки потерпевшей дверью.
По данному факту в пули следования составлен акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром л.д.15). В акте прямо указано: «работники вагона-ресторана стали выталкивать потерпевшую, захлопнули двери и травмировали правую кисть руки».
Учитывая причину конфликта, опасения Болтянской отстать от поезда, суд признает действия работников вагона-ресторана чрезмерными, несмотря на то, что формально они не отвечали за пропуск пассажиров в поезд, так как это является обязанностью проводников. Кроме того, представители ответчиков и свидетели не указывают на то, что в сложившейся ситуации сотрудники были убеждены, что Болтянская не является пассажиром их поезда. То есть участники конфликта осознавали, что Болтянская является пассажиром, но при этом действовали чрезмерно грубо.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из обстоятельств дела следует, что вред здоровью потерпевшей причинен работниками ООО «Лидер-2000», которое является единственным надлежащим ответчиком и обязано возместить вред.
Самостоятельных оснований для ответственности ОАО «Российские железные дороги» не имеется.
Предъявляя требования к данному ответчику, истица и ее представитель ссылаются на положения ст. 1079 ГК РФ и 1080 ГК РФ.
Причинение вреда не связано непосредственно с эксплуатацией источника повышенной опасности. Кроме того, владельцем соответствующего вагона в силу соответствующего договора аренды также является ООО «Лидер-2000».
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ОАО «Российские железные дороги» не явилось причинителем вреда, соответственно не может отвечать и солидарно с каким либо иным ответчиком.
В силу вышеприведенной нормы закона (ст. 1085) возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.
Как утраченный заработок истица расценивает предполагаемую заработную плату за учебный 2008-2009 год. Однако, истице была установлена временная нетрудоспособность на период с 1.09.08 по 30.09.08г., то есть один месяц. Требования о взыскании заработной платы за год, то есть в основном за период, когда истица была трудоспособна, не основаны на законе, так как закон предполагает возмещения заработка именно за период нетрудоспособности и в связи с нетрудоспособностью.
Кроме того, истица в Номер обезличен работала в период 2007-2008 учебного года по договору, заключенному на один год. На день причинения травмы, истица в указанном учреждении не работала, в связи с чем и расценивает свой утраченный заработок как предполагаемый.
При таких обстоятельствах суд признает, что утраты заработка по указанному месту работы, не имело места, в связи с чем, в данной части иска отказывает.
Относительно требований о взыскании заработной платы истица и ее представитель не намерены уточнять исковые требования, в том числе заявлять требования о взыскании утраченного заработка по основному месту работы за период нетрудоспособности, о чем представителем составлено заявление в письменной форме. Суд в данной части исходит из заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, меру физических и нравственных страданий. Потерпевшей были причинены переломы двух пальцев. Характер травмы непосредственно влияет на ее профессиональные способности, учитывая, что потерпевшая работает концертмейстером и может повлиять в будущем. Вред причинен работниками ответчика в результате активных умышленных действий. При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей каких либо действий явно провокационного характера.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей. Также подлежат взысканию 1000 рублей - расходы по оформлению доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4000 р. (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Болтянской Марине Владимировне в иске к ОАО «Российские железные дороги» Свердловская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Взыскать с ООО «Лидер-2000» в пользу Болтянской Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Болтянской Марине Владимировне в иске к ООО «Лидер-2000» о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с ООО «Лидер-2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010г.
Судья А.Ф.Михайлов