Дело № 2-1630/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 12 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора - Тарасова Л.Е.
при секретаре - Александровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ирины Юрьевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» о признании приказа об увольнении, незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований Яковлева И.Ю. ссылается на то, что с 14.11.2001. по 24.08.2010. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании приказа № 434 от 15.11.2001. она была принята № в группу слесаря механосборочных работ в профессиональное училище «Юность».
На основании приказа Министерства общего профессионального образования Свердловской области № 12-з от 17.05.2005. профессиональное училище «Юность» переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области Профессиональное училище «Юность»
В связи с рождением у нее 01.06.2006. ребенка - дочери №, на основании приказа № 105-о от 30.10.2006. «Об отпуске по уходу за ребенком», ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 30.10.2006. по 01.12.2007.
На основании приказа № 119-о от 16.11.2007. «Об отпуске по уходу за ребенком», ей был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет, с 02.12.2007. по 01.06.2009.
С 02.06.2009., на основании приказа № 75-л/с от 02.06.2009. «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет», она приступила к работе.
В период с 23.09.2009. по 10.06.2010., на основании приказа № 60 от 22.09.2009. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам, в связи с уходом за ребенком.
Приказом № 27-о от 01.06.2010., в связи с производственной необходимостью, с началом работы приемной комиссии, отпуск без сохранения заработной платы был отменен с 06.06.2010.
24.06.2010. она получила предупреждение (уведомление) № 7 «О предстоящем увольнении с работы по сокращению штатов работников», в котором указано, что в связи с отсутствием педагогической нагрузки на 2010-2010 учебный год, она предупреждается работодателем о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет через два месяца со дня вручения данного уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление также содержало сведения о том, что в течение двухмесячного срока ей не будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу, в связи с отсутствием вакантных должностей, в связи с чем, ей было рекомендовано заняться поиском работы самостоятельно.
Не согласившись с вышеуказанным предупреждением (уведомлением) она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в должности, поскольку в соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе администрации, с одинокими матерями, воспитывающими ребенка до 14 лет по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. К указанному заявлению была приложена справка № из территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти по <адрес> Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она является одинокой матерью и получает ежемесячные пособия на ребенка.
В августе 2010 года она получила письменное сообщение от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, поскольку у нее отсутствует требуемый образовательный ценз и педагогическая нагрузка. В данном сообщении также было указано, что в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, определяемый в соответствии с типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типов и видов. Типовым положением об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. и требований тарифно-квалификационной характеристики мастера производственного обучения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, мастер производственного обучения должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в областях соответствующих профилям обучения и дополнительная профессиональная подготовка по направлению «Образование и педагогика». В вышеуказанном сообщении также указывалось ответчиком, сто в 2009-2010 учебном году ей предлагалась педагогическая нагрузка, от которой она отказалась. С данными выводами ответчика она была не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобой к прокурору <адрес>, с просьбой провести прокурорскую проверку по факту ее незаконного увольнения.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении с работы по сокращению штатов», в связи с предупреждением за два месяца об отсутствии педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год и в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, она была уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штатов работников с ДД.ММ.ГГГГ., с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.
С вышеуказанным приказом об увольнении она не согласна. Считает ее увольнение незаконным, поскольку является одинокой матерью, и в соответствии с п.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могла быть уволена по инициативе работодателя.
Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ей размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2010. по день вынесения решения суда, если решение состоится после 24.10.2010., так как при увольнении ей была выплачена заработная плата за два месяца.
Считает также, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании Яковлева И.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, отказалась. Просила производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать приказ об увольнении от 24.08.2010., незаконным, восстановить ее на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Представитель ответчика - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» - директор - Лобастов В.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с 2006 года является директором вышеуказанного учебного заведения, на тот момент Яковлева И.Ю. занимала должность №. Однако у нее не было необходимого образования. С 01.06.2006. Яковлева И.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам. С 30.06.10.2006. по 01.12.2007. - в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возрасте 1,5 лет, с 02.12.2007. по 01.06.2009 - в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 3-х лет. С 02.06.2009. Яковлева И.Ю. вышла на работу, однако фактически прежнее место работы в должности мастера производственного обучения автотехников на момент выхода Яковлевой И.Ю. на работу после отпуска по уходу за ребенком, отсутствовало, так как учебный год уже закончился, а новую группу не набрали. До сентября 2009 года Яковлева И.Ю. была трудоустроена в приемную комиссию, с 01.09.2009. ее также не трудоустроили на прежнюю должность, так как группу автотехников не набрали. С 23.09.2009. по 10.06.2010. Яковлева И.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На основании приказа от 02.06.2010. «О внесении изменений (сокращение численности и штата работников) учреждения ГОУ НПО СО ПУ «Юность», пять ставок № в штатном расписании было сокращено. 24.06.2010. предупреждением «О предстоящем увольнении с работы по сокращению штатов работников», Яковлева И.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа № 140 л/с от 24.08.2010. «Об увольнении с работы по сокращению штатов», в связи с предупреждением за два месяца об отсутствии педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год, Яковлева И.Ю. была уволена по сокращению штатов работников с 24.08.2010., с компенсацией в размере 2-х месячного среднего заработка. Другие вакантные должности и работу, в том числе, нижеоплачиваемую, Яковлевой И.Ю., не предлагали, так как вакансий не было. О том, что Яковлева И.Ю. имеет статус одинокой матери, ему не было известно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске по уважительным причинам срока, указанного в ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по вышеуказанному основанию (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором, соглашениями.
Согласно сведениям трудовой книжки, 14.11.2001. Яковлева И.Ю. была принята на работу в профессиональное училище «Юность» № на группу слесарь механосборочных работ, на основании приказа № 434 от 15.11.2001.
Из приказа № 66-од от 02.06.2010. «О внесении изменений (сокращение численности и штата работников) учреждения и отделения КШИ ГОУ НПО СО ПУ «Юность» следует, что данный приказ издан в связи с реорганизацией структуры воспитательной работы в отделении ГОУ НПО СО ПУ «Юность», недостаточностью фонда оплаты труда педагогических работников, и сокращения количества обучающихся по программам НПО на 2010 - 2011 учебный год. Согласно п.1.1. данного приказа в штатное расписание подлежат внесению изменения в части мастеров производственного обучения (сокращение численности и штата педагогического состава). В соответствии с п.1.5. подлежат сокращению пять ставок мастера производственного обучения в штатном расписании НПО.
Как следует из предупреждения (уведомления) № 7 от 24.06.2010., направленного в адрес Яковлевой И.Ю., она уведомляется о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, с 24.08.2010., в связи с отсутствием педагогической нагрузки на 2010 - 2011 учебный год. Данным уведомлением Яковлевой И.Ю. разъяснено, что в течение двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ГОУ НПО СО ПУ «Юность», в связи с отсутствием вакантных должностей.
Из записи в трудовой книжке от 24.08.2010., приказа № 140 л/с от 24.08.2010. следует, что Яковлева И.Ю. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности штата работников, с 24.08.2010. с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка.
Согласно сведений справки № 1/153 от 06.08.2010.,выданной территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Управлением социальной защиты населения города Верхняя Пышма, Яковлева И.Ю. является одинокой матерью и получателем ежемесячного пособия на ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела имеется заявление Яковлевой И.Ю. на имя директора ПУ «Юность», из которого следует, что Яковлева И.Ю. просит рассмотреть вопрос о ее восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения с 25.08.2010., ссылаясь на ч.4 ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе администрации по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, не допускается.
Из ответа директора профессионального училища «Юность» Лобастова В.Г., направленного в адрес Яковлевой И.Ю., следует, что вышеуказанное заявление Яковлевой И.Ю. не может быть удовлетворено, в связи с тем, что к педагогической деятельности допускаются только те лица, которые имеют образовательный ценз, определяемый типовым положением, из которого следует, что мастер производственного обучения должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительной профессиональной подготовке по направлению «Образование и педагогика».
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Яковлевой И.Ю. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Яковлева И.Ю. имеет статус одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет - дочь Яковлеву К.Ф№. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сведениями представленной истцом справки № 1/153 от 06.08.2010., выданной территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Управлением социальной защиты населения города Верхняя Пышма, которая оценена судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята судом во внимание как доказательство по делу, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицом имеющим право скреплять документ своей подписью, содержит другие необходимые реквизиты для данного вида доказательств.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное обстоятельство ему как директору ПУ «Юность», являющемуся работодателем истца, не было известно, суд считает несостоятельными, поскольку каких - либо доказательств данным доводам представителем ответчика, не представлено.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в подп. «в» п.23, п.24 вышеуказанного постановления Пленума, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа, и копий документов, а также, в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть, не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В судебном заседании установлено, что Яковлева И.Ю. в период работы в ПУ «Юность» являлась членом профсоюза. Данное обстоятельство подтверждено представленными представителем ответчика списком членов профсоюза ПУ «Юность», в числе которых под порядковым номером «30» значится Яковлева И.Ю.
Однако в судебном заседании представителем ответчика доказательств надлежащего уведомления и соблюдения вышеуказанного порядка такого уведомления профсоюзного органа, при решении вопроса об увольнении истца, являющегося членом профсоюза, не представлено.
Уведомление об увольнении Яковлевой И.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленное в адрес профсоюзного органа, суду не представлено.
Представленное ответчиком уведомление профсоюзного органа, из которого следует, что профсоюзным комитетом ПУ «Юность» получено уведомление о сокращении штата работников, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку из данного уведомления не следует, что профсоюзный комитет уведомлен об увольнении конкретно Яковлевой И.Ю., как члена профсоюза, представлены ли профсоюзному комитету: соответствующий приказ директора, иные документы, для решения вопроса о даче своего согласия на увольнение Яковлевой И.Ю., по вышеуказанному основанию. Из данного документа невозможно определить, каким числом датировано уведомление ПУ «Юность»,
Поскольку вышеуказанное уведомление профсоюзного органа не обоснованно относительно вопроса увольнения Яковлевой И.Ю., являющейся членом профсоюза, и не содержит вообще сведений о позиции профсоюзного органа относительно увольнения по указанному основанию (с выражением согласия либо несогласия), при отсутствии сведений о дате уведомления профсоюзного органа, невозможно определить, представлено ли данное уведомление в течение семи рабочих дней, либо с нарушением указанного срока, что, исключает также определить произведено ли увольнение истца с согласием профсоюзного органа, либо без его согласия на увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соблюдение вышеуказанного порядка увольнения членов профсоюза предусмотрено также коллективным договором на 2009 - 2011 год ГОУ НПО Свердловской области ПУ «Юность», утвержденным директором ПУ «Юность» Лобастовым В.Г., и председателем первичной профсоюзной организации ГОУ НПО Свердловской области ПУ «Юность» Т.И. Есиной Т.И., 17.04.2009. Согласно п.4.1.1. коллективного договора, работодатель обязуется уведомлять профком в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала. Уведомление должно содержать проекты приказов и сокращении численности, или штатов, список сокращаемых должностей или работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Согласно п.4.1.3.,п.9.4. коллективного договора, работодатель обязуется увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, производить с предварительного согласия профкома.
Работодателем, таким образом, при увольнении Яковлевой И.Ю., являющейся работником ПУ «Юность», и членом профсоюза данной организации, не выполнены как требования закона, так и условия коллективного договора.
Кроме того, как следует из ч.5 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из вышеуказанного уведомления председателя профсоюзного комитета ФИО6, направленном на имя директора ГОУ НПО ПУ «Юность» Лобастова В.Г., следует, что оно датировано 04.06.2010. В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено 24.08.2010., то есть, позднее одного месяца со дня получения мнения выборного органа профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представителем ответчика не доказано соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), при процедуре увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Из содержания и смысла п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и из правовой позиции вышеуказанного пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п.29 постановления, следует, что применение данного основания увольнения работников будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и др., в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании установлено, что работодателем вышеуказанное условие, предусматривающее предложение работнику другой работы и вакантных должностей, не было выполнено.
Доводы представителя ответчика о том, что вакантные должности или работа, соответствующая или нижеоплачиваемая, которую истец мог выполнять по состоянию здоровья, на момент увольнения истца, отсутствовали, суд считает несосотоятельными, так как соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.
Более того, как следует, что представленного представителем ответчика штатного расписания на 2008 - 2009 учебный год, утвержденного 01.09.2008., действовавшего на момент увольнения истца, по 11 разряду по ЕТС, имеются вакансии - 70%. Истец, как следует из этого штатного расписания, в период работы в ПУ «Юность», имела 12 разряд 2 категорию. Из штатного расписания также следует, что по 12 разряду 2 категории имелось 2 ставки, одну из которых занимала Яковлева И.Ю., вторую - ФИО7 Доказательств того обстоятельства, что сокращены были обе ставки, суду не представлено.
В противном случае, работодатель обязан был представить доказательства учета преимущественного права оставления на работе, регламентированного ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно п.4.1.4. коллективного договора на 2009 - 2011 год ГОУ НПО Свердловской области ПУ «Юность», утвержденным директором ПУ «Юность» Лобастовым В.Г., и председателем первичной профсоюзной организации ГОУ НПО Свердловской области ПУ «Юность» ФИО6 Т.И., 17.04.2009., преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации, помимо лиц, указанных в ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют также, в числе других перечисленных лиц, одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 16 лет.
Ответчиком в судебном заседании доказательств как выполнения требований ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так и условий действующего коллективного договора, при увольнении истца, не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами.
Суд принимает во внимание как доказательство по делу объяснения истца, в этой части, пояснившего в судебном заседании, что другие вакантные должности и другая работа, в том числе, и нижеоплачиваемая, ему не предлагались. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.
При принятии решения по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований истца, суд обращает на то, что в переписке с истцом в досудебном порядке, и в объяснения в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства, директор ПУ «Юность» связывает увольнение Яковлевой И.Ю. по вышеуказанному основанию, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с отсутствием у нее необходимого образования. Так, согласно ответа директора профессионального училища «Юность» Лобастова В.Г., направленного в адрес Яковлевой И.Ю., на ее заявление о несогласии с увольнением по сокращению численности штата или работников, и просьбой восстановить ее на работе в прежней должности, следует, что данное заявление Яковлевой И.Ю. не может быть удовлетворено, в связи с тем, что к педагогической деятельности допускаются только те лица, которые имеют образовательный ценз, определяемый типовым положением, из которого следует, что мастер производственного обучения должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительной профессиональной подготовке по направлению «Образование и педагогика».
При такой позиции ответчика, тем более, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено незаконно, поскольку увольнение работника, в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, производится по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем - Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность», при увольнении работника, допущены нарушения: как закона, так и условий коллективного договора, в том числе, касающиеся порядка увольнения, в связи с сокращением численности работников, увольнение Яковлевой И.Ю. по указанному основанию является незаконным. Яковлева И.Ю. подлежит восстановлению на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность», в прежней должности-№
Исковые требования Яковлевой И.Ю. о компенсации в счет причиненного морального вреда, также подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 рублей. Каких либо иных доводов, их доказательств причинения нравственных и физических страданий, кроме указания на переживания, связанные с незаконностью увольнения, истцом не представлено.
В судебном заседании истец Яковлева И.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, отказалась. Просила производство по делу в этой части иска, прекратить. В части отказа истца от иска, судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, ч.1 ст.103, 194-199, абз3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Ирины Юрьевны к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» о признании приказа об увольнении, незаконным, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» № 140 л/с от 24.08.2010. «Об увольнении с работы по сокращению штатов», незаконным.
Восстановить Яковлеву Ирину Юрьевну на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» в должности №
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» в пользу Яковлевой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять иысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Профессиональное училище «Юность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда в части восстановления Яковлевой Ирины Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.