Дело № 2-1352/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 05 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Алены Геннадьевны к ООО «Страховая компания «Северная казна», Жукову Евгению Федоровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21122, №, под ее управлением и автомобилем «Субару Легаси», №, под управлением Жукова Е.Ф. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля «Субару Легаси», № Жуков Е.Ф., который нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью в виде раны в подбородочной области и кровоподтеков обеих коленных суставов, который расценивается как легкий вред здоровью. В результате травмы у нее в подбородочной области образовался посттравматический рубец, в связи с чем она вынуждена была обращаться в центр косметологии и пластической хирургии. Действиями Жукова Е.Ф. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия была испачкана кровью шуба, расходы по оплате услуг химчистки составили 2150 рублей. Расходы за консультацию в Центре косметологии и пластической хирургии составили 300 рублей. После дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была обратиться за услугами эвакуатора для транспортировки ее поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 2000 рублей. Ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 109 780, 20 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. Гражданская ответственность Жукова Е.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 55 423,55 рублей. Она обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казана» с претензией о выплате оставшейся суммы в размере 54 356, 65 рублей, однако до настоящего времени ответ не получила. Просит взыскать с Жукова Е.Ф. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в ее пользу в счет выплаты страхового возмещения 54 356, 65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Малютиной А.Г. - Минин В.В., действующий на основании доверенности № с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Жукова Е.Ф. в пользу Малютиной А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казан» материальный ущерб в размере 61 806, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рубля.
В судебном заседании истец Малютина А.Г. и ее представитель Минин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просят взыскать с Жукова Е.Ф. в пользу Малютиной А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казан» материальный ущерб в размере 61 806, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 рубля.
Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Северная казана» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
18.08.2010 года представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казана» суду представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Страховая компания «Северная казана» не отрицает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова Е.Ф. была застрахована указанной страховой компанией. В настоящее время они произвели выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 55 423, 55 рублей, из которых 1 400 рублей - стоимость услуг эксперта. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № 80/308 от 19.02.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 023, 55 рублей. Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в ООО СК «Северная казна» с претензией, на основании которой был сделан запрос в экспертную организацию с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 242, 94 рублей. Представленное истцом заключение эксперта является ошибочным и с неточностями, в частности неправильно применяется стоимость норма-часа. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено позже, в результате чего появились дополнительные повреждения. Требования о взыскании 54 356, 56 рублей считает необоснованными. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей считает необоснованными, поскольку указанная выплата была произведена.
Требования истца о возмещении услуг эвакуатора истцом документально не подтверждены, расходы на химчистку не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Просит в удовлетворении исковых требований Малютиной А.Г. к ООО «Страховая компания «Северная казана», отказать.
Ответчик Жуков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца Малютиной А.Г. и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21122, №, под управлением Малютиной А.Г. и автомобилем «Субару Легаси», регистрационный знак О 089 ВУ 96, под управлением Жукова Е.Ф..
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что в сложившееся дорожной ситуации виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Субару Легаси», № - Жуков Е.Ф., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем создал помеху автомобилю ВАЗ-21122, №. (л.д. 26).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Северная казна», не отрицает, что гражданская ответственность водителя Жукова Е.Ф. застрахована указанной страховой компанией.
Таким образом, расходы по возмещению вреда, причиненного имуществу Малютиной А.Г. должен возместить страховщик - ООО «Страховая компания «Северная казна».
Согласно заключению № 298 от 03.02.2010 года (л.д. 7-25) стоимость материального ущерба автомобиля АЗ-21122, № составляет 109 780, 20 рублей.
Согласно квитанции от 22.01.2010 года (л.д. 33) расходы истца за консультацию в Центре косметологии и пластической хирургии составили 300 рублей.
Расходы истца по оплате услуг химчистки в сумме 2150 рублей, подтверждаются квитанцией и договором от 25.01.2010 года (л.д. 34,35), по оплате услуг эвакуатора на суму 2 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 31), по оплате услуг эксперта на сумму 2 000 рублей - квитанцией (л.д. 32) и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в полном объеме.
Как следует из расходного кассового ордера (л.д. 38), 05.07.2010 года ООО «Страхова компания «Северная казана» выплатила Малютиной А.Г. в счет страхового возмещения 55 423, 55 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Малютиной А.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 054 рубля, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Расходы истца за составление доверенности на сумму 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом. Всего с страховщика подлежат взысканию 61806 р. и расходы по госпошлине 2054 р.
В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность по денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации суд принимает во внимание, что потерпевшей причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате неосторожных действий. Учитывая меру физических страданий, последствия для здоровья, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 р.
Суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в размере 6 000 рублей, и взыскивает в пользу Малютиной А.Г. с каждого из ответчиков по 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховой компании «Северная казна» в пользу Малютиной Алены Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 61 806 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с Жукова Евгения Федоровича в пользу Малютиной Алены Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов