Дело № 2-1594/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 14 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадальшиной Галины Васильевны к ООО «Клининг Универсал» №, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гадальшина Г.В. обратилась в суд с иском ООО «Клининг Универсал» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 000 рублей, в счет оплаты больничного листа - 2 100 рублей.
В обоснование своих требований Гадальшина Г.В. ссылается на то, что с 02.10.2006. она была принята на работу в администрацию ГО Верхняя Пышма №. В феврале 2010 года ей, № сообщили, что их будут увольнять из администрации ГО Верхняя Пышма, предложив увольнение переводом в клининговую компанию. С этой целью, им было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию из администрации ГО Верхняя Пышма, и о приеме на работу в ООО «Клининг Универсал». Поскольку она не хотела терять работу, согласилась на вышеуказанное предложение работодателя. При этом, при приеме на работу в ООО «Клининг Универсал» ей и другим уборщикам пообещали заработную плату в размере 6 000 рублей.
05.03.2010. она написала заявлением об увольнении из администрации ГО Верхняя Пышма, по собственному желанию, и сразу же, написала заявление и приеме на работу в ООО «Клининг Универсал», с 09.03.2010. Фактически она не прерывала выполнение своих трудовых обязанностей, а продолжала работать, как и ранее. С 07.04.2010. по 16.04.2010. она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. После выхода на работу она сдала больничный лист в офис ООО «Клининг Универсал», а в установленный работодателем день, явилась за получением заработной платы. Однако, оказалось, что заработную плату ей не начислили, и больничный лист не оплатили, объяснив это тем, что ее заявление о приеме на работу в ООО «Клининг Универсал», было утеряно. После выяснения всех обстоятельств, ей выплатили заработную плату за период с 09.03.2010. по день ухода на больничный лист. Оплачивать больничный лист, ей отказали, мотивируя тем, что поскольку заявление о приеме на работу утеряно, задним числом принять больничный лист и оплатить его невозможно. Со стороны работодателя, ей было предложено написать новое заявление о приеме на работу, с новой датой. Проработав до середины мая 2010 года, она приняла решение уволиться, о чем письменно уведомила работодателя, за две недели, а именно, 16.05.2010., написав заявление об увольнении с 31.05.2010. Однако, на следующий день ей позвонили из ООО «Клининг Универсал» и сообщили, что уже сегодня, она должна подойти за окончательным расчетом, и больше не должна выходить на работу, поскольку на ее место уже принят другой работник.
Считает, что ее увольнение произведено работодателем незаконно. Работодатель не согласовал ее увольнение ранее истечения срока предупреждения об увольнении. Она своего согласия на увольнение, ранее истечения срока предупреждения, не давала. И намерена была проработать до конца месяца, рассчитывая получить заработную плату за этот период. Кроме того, получив трудовую книжку, она обнаружила, что ни записи о приеме ее на работу в ООО «Клининг Универсал», ни записи об увольнении, в трудовой книжке не имеется, несмотря на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Клининг Универсал, и в данной организации работала.
В судебном заседании 01.10.2010. Гадальшина Г.В. дополнила свои исковые требования о взыскании заработной платы и выплаты пособия по больничному листку, требованиями № представив дополнительное исковое заявление в письменной форме, 11.10.2010. Просила № внести в ее трудовую книжку записи: о приеме на работу, с 06.03.2010., и запись об увольнении по собственному желанию, с 31.05.2010.
В судебном заседании 14.10.2010. Гадальшина Г.В. свои исковые требования: по первоначальному и дополнительному искам, поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные - указанным в исковых заявлениях, дополнив, что с 09.03.2010. по 07.04.2010. она работала в ООО «Клининг Универсал» уборщиком. С 07.04.2010. по 16.04.2010. находилась на лечении, о чем МУ «Верхнепышминская центральная городская больница», ей был выдан листок нетрудоспособности, который она представила своего работодателю в ООО «Клининг Универсал». С 19.04.2010. она вышла на работу в данную организацию. Затем, 18.05.2010. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее с 31.05.2010. Однако на следующий день, 19.05.2010., от работодателя узнала, что на работу ей больше не нужно выходить, на ее место принят другой работник. При расчете с ней при увольнении, работодателем была выплачена заработная плата за период с 19.04.2010. до по 19.05.2010 года, только в размере 2 400 рублей, и 1 000 рублей, всего 3 400 рублей, вместо установленной ей при приеме на работу, заработной платы в размере 6 000 рублей. Период нахождения на листке нетрудоспособности, в размере 2 100 рублей, за период с 07.04.2010. по 16.04.2010., исходя из дневной заработной платы в размере 270 рублей, ей также ООО «Клининг Универсал» не оплатило.
Представитель ответчика - Чечерина И.А. в судебном заседании исковые требования Гадальшиной Г.В., не признала, пояснив суду, что Гадальшина Г.В. в ООО «Клининг Универсал» с 09.03.2010., не работала, ссылаясь на то, что муниципальный контракт между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Клининг Универсал» был заключен только 12.04.2010. Заявление о приеме на работу Гадальшина Г.В. написала 01.05.2010., однако руководителем предприятия ООО «Клининг Универсал», 11.05.2010., ей было отказано в приеме на работу. Поскольку Гадальшина Г.В. на работу в ООО «Клининг Универсал» не принималась, трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу, и об увольнении с работы, в ее трудовую книжку, со стороны ООО «Клининг Универсал, не могла быть внесена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, своей волей и в своем интересе.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, являясь одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Работодатель, обязан, согласно ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить с работником трудовой договор в письменной форме.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.10.2010. пояснила, что с мая 2009 года она работала в администрации ГО Верхняя Пышма в качестве охранника. Ей известно, что Гадальшина Г.В. работала в администрации ГО Верхняя Пышма, №. В начале марта 2010 года №, в том числе, Гадальшиной Г.В., работавшим в администрации ГО Верхняя Пышма, предложили уволиться в порядке перевода в ООО «Клининг Универсал». Гадальшина Г.В.на вахте в здании администрации ГО Верхняя Пышма, в ее присутствии, писала заявление об увольнении из администрации и приеме на работу в ООО «Клининг Универсал». После того, как Гадальшина Г.В. стала работать в ООО «Клининг Универсал», фактически трудовые функции и непосредственное место работы Гадальшиной Г.В., не изменились, она также продолжала работать до середины мая 2010 года, в здании администрации ГО Верхняя Пышма, уборщиком. Работала в составе других уборщиков, которых всего было пять человек, кто-то работал днем, кто-то вечером. Гадальшина Г.В. работала вечером с 17:00 часов, иногда до 00:00 часов. Позже Гадальшина Г.В. приходила в администрацию ГО Верхняя Пышма и рассказывала ей, что проработав до середины мая в ООО «Клининг Универсал», официально ее трудовые отношения с данной организацией, работодатель не оформил, запись в ее трудовую книжку не внес. Вместо обещанной, при приеме на работу, заработной платы в размере 6 000 рублей, она получила всего 3 000 рублей, больничный лист ей не оплатили.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 10.08.2009. она работала в администрации ГО Верхняя Пышма, №, 04.02.2010. - уволилась из администрации ГО Верхняя Пышма. В начале марта 2010 года ей позвонила старший уборщик Марина Николаевна и предложила выйти на работу в ООО «Клининг Универсал», с той же работой в администрации ГО Верхняя Пышма, но с заработной платой 6 000 рублей. Она согласилась, написала заявление о приме на работу в ООО «Клининг Универсал», отдала трудовую книжку, и с 06.03.2010. вышла на работу в указанную организацию, то фактически работу выполняла в администрации ГО Верхняя Пышма. В период работы в ООО «Клининг Универсал» она получала установленную ей при приеме на работу заработную плату 6 000 рублей, по ведомости. Но поскольку объем работы увеличился до 650 кв.м., работать было трудно, он уволилась, проработав один месяц, до 09.04.2010. Получив трудовую книжку при увольнении она обнаружила, что запись о приеме на работу и об увольнении, в ее трудовой книжке отсутствуют. Гадальшина Г.В. также вместе с ней работала с начала марта 2010 года, в ООО «Клининг Универсал», с 07.04.2010. она заболела, находилась на больничном листке. А когда вышла, проработав до середины мая 2010, решила уволиться, то получив трудовую книжку, также обнаружила, что записи о приеме на работу и об увольнении, в ее трудовой книжке, отсутствуют. Трудовой договор в письменной форме ни ей, ни Гадальшиной Г.В., не выдавали, несмотря на то, что они неоднократно просили выдать им данный договор, приходили в офис ООО «Клининг Универсал», но трудовой договор им так и не выдали.
Как следует из последних записей о приеме и об увольнении в трудовой книжке Гадальшиной Г.В., она была принята на работу в администрацию ГО Верхняя Пышма уборщицей 02.10.2006., на основании распоряжения главы № 39к от 29.09.2006., согласно записи № 35 от 05.03.2010., на основании распоряжения № 26К от 05.03.2010. Гадальшина Г.В. уволена на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода (л.д.3-5).
Согласно сведений справки «МУ Верхнепышминская ЦГБ» (л.д.6), сведений листка нетрудоспособности серия №. врачом МУ «Верхнепышминская ЦГБ», на имя Гадальшиной Г.В., работающей в ООО «Клининг Универсал», с 07.04.2010. по 16.04.2010. Гадальшина Г.В. находилась на амбулаторном лечении, к работе приступить с 17.04.2010. (л.д.3 материалов прокурорской проверки).
В материалах прокурорской проверки имеются заявления Гадальшиной Г.В.: о приеме на работу: с 01.05.2010. с резолюцией от 11.05.2010. «отказать», и заявление от 18.05.2010. об увольнении по собственному желанию, с 31.05.2010.(л.д.2,7 материалов прокурорской проверки).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гадальшиной Г.В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Истцом в качестве доказательств представлена трудовая книжка с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в порядке перевода из администрации ГО Верхняя Пышма, справка МУ «Верхнепышминская ЦГБ» со сведениями о периоде нахождения на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности, свидетельские показания.
Все доказательства представленные истцом, в том числе, материалы прокурорской проверки, истребованные судом по ходатайству истца, и представленные прокуратурой г. Верхняя Пышма, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, письменные документы надлежащим образом удостоверены, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Показания свидетелей: ФИО4 и ФИО5 также оценены судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку соответствуют по содержанию как друг другу, так и объяснениям истца, и соотносятся с другими доказательствами по делу - письменными документами.
Как следует из ч.4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, но и также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
№
В судебном заседании установлено, что Гадальшина Г.В. фактически была допущена к работе работодателем, и фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве №, выполняя их в период с 09.03.2010. по 18.05.2010. в ООО «Клининг Универсал».
В судебном заседании установлено, что при приеме Гадальшиной Г.В.. на работу, были определены стороны: работодатель, в качестве которого выступило ООО «Клининг Универсал» в лице директора Константиновой Ю.Е., и работник - Гадальшина Г.В., которая выполняла порученную ей работодателем работу в качестве №, а работодатель, в период с 09.03.2010. по 19.05.2010. выплачивал истцу заработную плату. Как следует из объяснений истца она получила, работая в ООО «Клининг Универсал» - 3 400 рублей, свидетель ФИО5 пояснила, что она и Гадальшина Г.В. получали заработную плату в ООО «Клининг Универсал», по ведомости. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на момент 09.03.2010. между истцом, выступающим в качестве работника, и ответчиком - работодателя, было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, конкретного вида поручаемой работы), о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, что соответствует содержанию ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие трудовых отношений между работником и работодателем.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Гадальшина Г.В. фактически была допущена к работе работодателем, и фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Клининг Универсал», выполняя их в вышеуказанный период, в этом случае, как следует из содержания и смысла ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный юридический факт порождает трудовые отношения между работником, в качестве которого выступила Гадальшина Г.В., и работодателем ООО «Клининг Универсал» в лице директора Константиновой Ю.Е.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного с истцом трудового договора, в письменной форме, в судебном заседании факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в период с 09.03.2010. по 18.05.2010., установлен.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований истца, с учетом установленного в судебном заседании факта трудовых правоотношений с ООО «Клининг Универсал», суд считает, что начало периода трудовых правоотношений истца в качестве работника, с указанной организацией, выступающей в качестве работодателя, относится к 09.03.2010. Данное обстоятельство, во-первых, следует из первоначального искового заявления Гадальшиной Г.В., из ее заявления в прокуратуру, имеющегося в материалах прокурорской проверки. Кроме того, 06.03.2010. - это суббота. Доказательств того обстоятельства, что суббота являлась рабочим днем, истцом не представлено, из исследованных в судебном заседании письменных документов и свидетельских показания, данное обстоятельство, не следует.
В судебном заседании установлен факт окончания трудовых правоотношений,18.05.2010. Как следует из объяснений истца, 18.05.2010. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а на следующий день, то есть, 19.05.2010., ей позвонила директор ООО «Клининг Универсал», и сообщила о том, что она больше на указанном предприятии не работает, на ее место принят другой работник. Больше она на работу не выходила. То есть, последним рабочим днем являлся день 18.05.2010.
Доводы Гадальшиной Г.В. о том, что периодом окончания работы следует считать 31.05.2010., несостоятельны, поскольку, как следует из смысла и содержания ее же объяснений в судебном заседании, которым дана оценка в совокупности с письменными документами, в частности заявлением Гадальшиной Г.В. об увольнении от 18.05.2010., Гадальшина Г.В. связывает факт окончания периода работы в указанной организации, 31.05.2010., с датой, с которой она просила ее уволить - 31.05.2010. Однако в судебном заседании установлено, что с 19.05.2010. Гадальшина Г.В. уже не работала в ООО «Клининг Универсал», 18.05.2010. являлся последним рабочим днем истца.
В судебном заседании также установлено, что в период работы на данном предприятии, с 07.04.2010. по 16.04.2010. Гадальшина Г.В. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, МУ «Верхнепышминская ЦГБ», ей был выдан листок нетрудоспособности.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Гадальшина Г.В. с 09.03.2010., в ООО «Клининг Универсал», не работала, ссылавшегося на то, что муниципальный контракт между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Клининг Универсал» был заключен только 12.04.2010., а заявление о приеме на работу Гадальшина Г.В. написала 01.05.2010., однако руководителем предприятия ООО «Клининг Универсал», 11.05.2010., ей было отказано в приеме на работу, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, наличие муниципального контракта с администрацией ГО Верхняя Пышма, заключенного 12.04.2010., не может являться безусловным опровержением фактической работы истца на указанном предприятии, с 09.03.2010. Согласно сведений выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Клининг Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2008., что подтверждает то обстоятельство, что 09.03.2010. данное предприятие функционировало, осуществляя свою деятельность, что не исключает того обстоятельства, что услуги по уборке здания администрации ГО Верхняя Пышма могли быть оказаны и в рамках иных договорных правоотношений с администрацией, до момента заключения муниципального контракта, до 12.04.2010. Суд считает, что дата заключения указанного контракта не может быть связана с началом деятельности данного предприятия.
Как следует из объяснений истца, и показаний свидетелей, заявления уборщиков администрации ГО Верхняя Пышма об увольнении в порядке перевода, были написаны в начале марта 2010 года, что соответствует сведениям трудовой книжки истца, из которой следует, что согласно записи № 35 от 05.03.2010., на основании распоряжения № 26К от 05.03.2010. Гадальшина Г.В. уволена из администрации ГО Верхняя Пышма, на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода (л.д.3-5). Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, подтвердила, что в начале марта 2010. Гадальшина Г.В., в ее присутствии, писала одновременно: заявление об увольнении из администрации, и заявление о приеме на работу в ООО «Клининг Универсал». Свидетель ФИО5 подтвердила, что и она, также как и Гадальшина Г.В., была приглашена на работу в ООО «Клининг Универсал», в начале марта 2010. Факт выполнения Гадальшиной Г.В. работы в период с 09.03.2010. по 19.05.2010. в качестве № ООО «Клининг Универсал», подтвержден как свидетелем ФИО4, так и свидетелем ФИО5
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на противоречивость письменных объяснений, имеющихся в материалах прокурорской проверки, исследованных в судебном заседании: как генерального директора ООО «Клининг Универсал» - ФИО6, так и бухгалтера данной организации - ФИО7 Так, как следует из указанных объяснений, Гадальшина Г.В. на предприятии ООО «Клининг Универсал» не работала, однако из этих же объяснений следует, что 18.05.2010. Гадальшина Г.В. написала заявление об увольнении, что подтверждает тот факт, что Гадальшина Г.В. являлась работником ООО «Клининг Универсал», и опровергает тот факт, что 11.05.2010., как следует из вышеуказанных объяснений директора и бухгалтера предприятия, Гадальшиной Г.В. было отказано в трудоустройстве. Кроме того, объяснения ФИО6 противоречат объяснениям ФИО8 Так, из объяснений директора ФИО6 следует, что Гадальшина Г.В. написала заявление об увольнении 01.05.2010., а на следующий день позвонила и отказалась от работы, однако из объяснений бухгалтера ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гадальшина Г.В. написала заявление о приеме на работу, и до 11.05.2010. ждала согласия работодателя ФИО6, которая в приеме на работу ей отказала. Ссылаясь на то, что Гадальшина Г.В. не работала на предприятии ООО «Клининг Универсал», директор данного предприятия в своих объяснениях в ходе прокурорской проверки, ссылается на то, что больничный лист за период 07.04.2010. по 16.04.2010. Гадальшиной Г.В. был возвращен, что подтверждает то обстоятельство, что больничный лист фактически ООО «Клининг Унивесал» был принят у Гадальшиной Г.В. Сопоставление данных обстоятельств, несмотря на противоречивость указанных объяснений, свидетельствует о том, что фактически работодателем признается факт работы Гадальшиной Г.В. в ООО «Клининг Универсал», в противном случае, отсутствует логическое обоснование принятия больничного листка Гадальшиной Г.В.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Представителем ответчика в судебном заседании доказательств своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, кроме муниципального контракта и протокола рассмотрения котировочных заявок, суду не представлено. Суд счел, что представленные представителем ответчика указанные документы не достаточны для подтверждения своих возражений, и с точки зрения относимости, как прямое доказательство отсутствия трудовых правоотношений с истцом, также не может быть принято судом, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку, согласно ч.4 ст. ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части (с учетом уточнения периода работы), исковые требования истца в части внесения записей в трудовую книжку: о приеме на работе, и об увольнении, также подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика - ООО «Клининг Универсал» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 09.03.2010., и запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,18.05.2010. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, и оплаты периода нахождения на листке нетрудоспособности, также подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, в нарушение требований ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца, со стороны ответчика не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 19.04.2010. по 18.05.2010. и не произведена оплата периода нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 07.04.2010. по 16.04.2010. При этом, суд считает установленным факт размера заработной платы, определенный истцу при приеме на работу в ООО «Клининг Универсал» - 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено объяснения истца и показаниями свидетеля ФИО5, которые суд принял во внимание как достоверные доказательства. Данный свидетель пояснил, что она, также как и Гадальшина Г.В. выполняя работу уборщика указанного предприятия, в этот же период, получала заработную плату в размере 6 000 рублей, по ведомости. При этом, принимая во внимание объяснения истца и представленные им доказательства в этой части, суд учитывает, что со стороны ответчика каких либо доказательств своих возражений в этой части, не представлено, и руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что по штатному расписанию, имеющимся в материалах прокурорской проверки максимальный размер заработной платы операторов профессиональной уборки 5 750 рублей, поэтому заработная плата истца не может быть 6 000 рублей, суд считает несостоятельными, так как данное штатное расписание утверждено 18.05.2010., а истец, как установлено в судебном заседании, работала в ООО «Клининг Универсал», с 09.03.2010. по 18.05.2010.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, суд учитывает то обстоятельство, что заработная плата в размере 3 400 рублей истцу была выплачена. Данное обстоятельство следует из объяснений Гадальшиной Г.В., пояснившей в судебном заседании, что она получила двумя суммами заработную плату за апрель, май 2010 года: 2 400 рублей и 1 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за период с 19.04.2010. по 18.05.2010., включительно, в размере 2 600 рублей, исходя из расчета: 6 000 рублей (размер установленной з/п) - 3 400 рублей (сумма, которая получена) = 2 600 рублей (сумма долга).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за период нахождения на листке нетрудоспособности с 07.04.2010. по 16.04.2010. в размере 2 000 рублей, исходя из следующего расчета:
1) 6 000 рублей : 30 дн. = 200 рублей;
2) 200 рублей х 10 дн. = 2 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и по оплате периода нахождения на листке нетрудоспособности в размере 4 600 рублей.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, в соответствии с со ст. 12, 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), ст.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004.(в ред. от 28.12.2006.), поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия, которые повлекли причинение истцу нравственных страданий. В судебном заседании установлено, что Гадальшина Г.В. была принята на работу в ООО «Клининг Универсал» в порядке перевода из администрации ГО Верхняя Пышма. Заработная плата являлась для нее единственным источником существования. В судебном заседании установлено, что Гадальшина Г.В., в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредив работодателя об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), с 31.05.2010., за две недели, фактически была уволена 18.05.2010. При увольнении в ее трудовую книжку, в нарушение требований ч.4 ст. ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, не были внесены записи о приеме и об увольнении. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, выступая в качестве работодателя, при увольнении Гадальшиной Г.В., окончательный и в полном объеме, расчет с ней не произвел. В связи с незаконными действиями работодателя, Гадальшина Г.В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном унижении истца, и его нервных переживаниях. При этом, суд обращает внимание на требования истца, обратившегося за защитой своих прав, носящих законный характер: право внесения записей в трудовую книжку при приеме на работу и увольнении, и оплаты своего труда, а также на незначительные суммы размера заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика - 3 000 рублей, и 2 000 рублей - по оплате периода нахождения на листке нетрудоспособности, доказывая данные требования в судебном порядке.
Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, следует уменьшить с 5 000 рублей до 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, в остальной части, в размере 3 000 рублей, следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 600 рублей (400 рублей - за исковые требования о взыскании заработной платы, 200 рублей - за исковые требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гадальшиной Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» №, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
№
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» внести в трудовую книжку Гадальшиной Галины Васильевны запись о приеме на работу в качестве №, 09.03.2010.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» внести в трудовую книжку Гадальшиной Галины Васильевны запись об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 18.05.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» в пользу Гадальшиной Галины Васильевны в качестве задолженности по выплате заработной платы за период с 19.04.2010. по 18.05.2010., включительно, в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» в пользу Гадальшиной Галины Васильевны в качестве оплаты периода нахождения на листке нетрудоспособности: с 07.04.2010. по 16.04.2010. - 2 000 (две тысячи) рублей.
Всего, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» в пользу Гадальшиной Галины Васильевны в качестве задолженности по выплате заработной платы и оплаты периода нахождения на листке нетрудоспособности - 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» в пользу Гадальшиной Галины Васильевны в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» в пользу Гадальшиной Галины Васильевны - 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.