Дело № 2-1613\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Ольги Трофимовны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Арефьева О.Т. обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Арефьева О.Т. ссылается на то, что 25.08.1997., на основании постановления администрации от 15.03.1996.,ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, на земельный участок 0,05 га, расположенный по вышеуказанному адресу.
Поскольку земельный участок ей был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для огородничества, на праве собственности, в июне 2010 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области, с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако 26.07.2010. Управление Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области отказало ей в регистрации вышеуказанного права, на спорный земельный участок, по той причине, что в постановлении главы администрации г. Среднеуральска № 28 от 25.03.1992., на основании которого ей было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю, отсутствуют сведения о фамилиях, именах, отчествах и адресах граждан, за которыми земельные участки в г. Среднеуральске указанным постановлением были закреплены. Кроме того, в данном постановлении не указан вид права, и на какой срок ей был предоставлен спорный земельный участок.
Считает, что вышеуказанный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации по Свердловской области является необоснованным, так как спорный земельный участок был предоставлен ей в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.08.1997. на земельный участок № по <адрес>, а также выданном ей в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Верхнепышминском филиале, кадастровым паспортом, в котором указано, что она является правообладателем спорного земельного участка.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
В судебном заседании Арефьева О.Т. поддержала свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500.00+ -28.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск - Леонов И.П., действующий на основании доверенности № 01-04-000888 от 22.05.2009., исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный земельный участок, согласно схеме зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа № 43\3 от 25.02.2010., сведениям генерального плана, расположен в производственной промышленной зоне, основное разрешенное использование которой - предприятия и производства с санитарно-защитными зонами от 50 до 300 м. Кроме того, согласно представленных истцом документов, спорный земельный участок предоставлен Арефьевой О.Т., для огородничества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск - Шестакова М.Ю., действующая на основании доверенности № 3 от 17.09.2010. с исковыми требованиями Арефьевой О.Т., не согласилась, представив суду выкопировку из генплана, суду пояснила, что спорный земельный участок, в соответствии с генеральным планом городского округа Среднеуральск, и схемой зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа от 25.02.2010. № 43\3, расположен в промышленной зоне, относящейся к производственной зоне 4 класса, и производственной (защитной) зоне предприятий 2 класса, в пределах которой, строительство жилых строений запрещено, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок, на котором расположено жилое строение. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен истцу под огородничество, а не под индивидуальное жилищное строительство. Все строения, которые расположены на земельном участке в пределах производственной зоны, и на расстоянии от 50 до 300 метров от нее, запланированы под снос.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела - Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности № 08-18\900 от 12.05.2010., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, изучив отзыв на исковое заявление третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, могут находиться земельные участки, не ограниченные в обороте.
Как следует из системного толкования ст.ст.87, 88, п.п.5-12 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, земли промышленности являются ограниченными в обороте.
Из ч.1 ст.87, ч.1 ст.88 Земельного кодекса Российской Федерации (от 26.10.2001. в ред. от 22.07.2010.), следует, что землями промышленности признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов, и используются и предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
В состав земель промышленности, согласно ч.3 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации, могут включаться охранные и санитарно-защитные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, и в отношении которых введен особый режим их использования, ограничивают или запрещают те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.
Согласно п.3 ч.5 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, порядок использования вышеуказанных земельных участков, имеющих специальное назначение, определяется органами местного самоуправления.
Земли промышленности, или иного специального назначения, согласно ч.6 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, могут предоставляться только в безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования.
Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, согласно абз.2 ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляются в частную собственность.
Как следует из временного свидетельства о праве собственности на землю, выданного Арефьевой О.Т. 25.08.1997., на основании решения администрации от 15.03.1996., земельный участок, площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен под огородничество (л.д.11).
Из сведений кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок площадью 50000 + - 28.00, следует, что данный земельный участок находится в государственной собственности, Арефьева О.Т. является землепользователем, с разрешенным использованием для огородничества.
Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2010. следует, что Арефьевой О.Т. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по тем основаниям, что представленное временное свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании постановления главы администрации города Среднеуральска № 28 от 25.03.1996., которое закрепляет земельные участки за жителями г. Среднеуральска, пользовавшимися ими на тот момент времени, не уточняя список жителей, без указания адресов земельных участков, фамилий, имен, отчеств граждан, которым земельные участки предоставлены.
Из сообщения начальника архивного отдела администрации ГО Среднеуральск № 237 от 07.09.2009., направленного в адрес Арефьевой О.Т., следует, что в составе документов администрации постановление главы администрации города Среднеуральска от 15.03.1996. «О выделении земельного участка под огородничество по <адрес> отсутствует (л.д.17).
Как следует из постановления главы администрации г. Среднеуральска № 28 от 25.03.1992. «О закреплении земельный участков в п. Пятилетка», земельные участки в п. Черемшанка, закреплены за жителями г. Среднеуральска, которые пользуются ими в настоящее время, путем выдачи свидетельств на право собственности (л.д.16).
Согласно заявления Арефьевой О.Т. на имя главы городского округа Среднеуральск Злодеева В.П., Арефьева О.Т. просит изменить разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «огородничества» на «индивидуальное строительство».
Из сообщения главы ГО Среднеуральск от 20.10.2010. «Об изменении разрешенного использования земельного участка», направленного в адрес Арефьевой О.Т., следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом городского округа Среднеуральск, схемой зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа от 25.02.2010. № 43\3, земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес>, расположен в производственной зоне, основное разрешенное использование в которой - предприятия и производства с санитарно-защитными зонами от 50 до 300 метров. В связи с тем, что использование испрашиваемого земельного участка «под индивидуальное строительство» не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, администрация городского округа Среднеуральск отказывает в изменении разрешенного использования «огородничество» на «индивидуальное строительство».
Из представленных в судебном заседании представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск выкопировки из генерального плана городского округа Среднеуральск, карты градостроительного зонирования в составе генерального плана, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в районе <адрес>, относящегося к санитарно-защитной зоне: производственной зоне 4 класса «предприятия и производства с санитарно-защитной зоной 100 м; производственной (защитной) зоне предприятий 2 класса.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арефьевой О.Т., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из порядка установления санитарно-защитных зон, определенного в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПин 2.2.1\2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007. № 74, данные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, и ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух, до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий, в том числе, 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения, являясь, по своему функциональному назначению защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации барьера в штатном режиме. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству (промышленная площадка) до ее внешней границы в заданном направлении. Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, и других вредных факторов, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: 1 класса - 1000метров; 2 класса-500метров; 3 класса-300метров; 4 класса-100 метров,5 класса-50метров.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, предоставленный истцу для огородничества, находится в пределах земельного участка относящегося к производственной, санитарно-защитной зоне: к производственной зоне 4 класса (определенного в соответствии с санитарной классификацией промышленных предприятий, установленной СанПиН 2.2.1\2.1.1.1031-01), с санитарно-защитной зоной 100 метров, с расположением объектов инженерной инфрастуктуры внутриквартального и микроквартального значения, и производственной (защитной) зоне предприятий 2 класса (определенного в соответствии с санитарной классификацией промышленных предприятий, установленной СанПиН 2.2.1\2.1.1.1031-01: организация санитарно-защитных зон от производственных предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду), в связи с расположением на данной территории предприятий, их отдельных зданий и сооружений с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителя ответчика - администрации ГО Среднеуральск, и объяснениями представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, так и письменными документами: выкопировками из генерального плана ГО Среднеуральск и карты градостроительного зонирования в составе генерального плана ГО Среднеуральск. В частности, в судебном заседании установлено, что земельный участок, который истец просит передать ей в собственность, расположен в пределах границ земельного участка, относящегося к санитарно-защитной зоне для промышленных объектов 2 и 4 класса, являющихся, согласно ст. ст. 27,87,88 Земельного кодекса Российской Федерации, земельными участками, отнесенным к землям, ограниченным в обороте, и, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в частную собственность не предоставляются.
В судебном заседании установлено, что предоставление спорного земельного участка в собственность необходимо истцу для размещения на нем жилого дома.
Из содержания и смысла ст. ст.87,88 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории ГО Среднеуральск, утвержденных решением Думы городского округа Среднеуральск № 43\3 от 25.02.2010., следует, что с учетом особенностей правового режима территории санитарно-защитной зоны, жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне размещать не допускается.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей временным свидетельством, выданным 25.08.1997., в собственность, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, данное свидетельство, как из него следует, является временным, вид предоставления земли, определенный данным документом - для огородничества. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном свидетельстве имеется ссылка как основание предоставления, на решение администрации г. Среднеуральска от 15.03.1996., однако, как следует из сообщения начальника архивного отдела администрации ГО Среднеуральск, данное решение в архиве отсутствует.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок в составе других земельных участков, передан в ее собственность, на основании постановления главы администрации г. Среднеуральска № 28 от 25.03.1992., также несостоятельны, так как данное постановление сведений о предоставлении земельного участка конкретным гражданам, в частности, Арефьевой Т.О., не содержит.
Какой-либо связи между данным постановлением и выданным истцу временным свидетельством на землю, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, временное свидетельство содержит ссылку на совершенно другое свидетельство, от 15.03.1996., данное постановление датировано 25.03.1992., из постановления № 28 от 25.03.1992. следует, что свидетельства о праве собственности на землю должны быть выданы гражданам, которые пользуются земельными участками, в срок до 10.04.1992., Арефьевой О.Т. временное свидетельство на землю выдано 25.08.1997. При этом, суд обращает внимание на то, что в согласно вышеуказанного временного свидетельства, площадь предоставленного для огородничества земельного участка составляет 0,05га, Арефьева О.Т. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью +-500.00 28.00 кв.м., следовательно, границы земельного участка, не определены, что также исключает возможность определить (идентифицировать) земельный участок: переданный истцу на основании временного свидетельства, и тот, который она просит передать ей в собственность.
Доводы Арефьевой О.Т. о том, что спорный земельный участок должен быть передан в ее собственность, а ее право собственности на данный земельный участок должно было быть зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, поскольку в соответствии со ст.9.1 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, земельный участок считается предоставленным на праве собственности, также несостоятельны, поскольку: во-первых, выданное истцу временное свидетельство указание на вид предоставления земельного участка, содержит - «для огородничества»; во-вторых, вышеуказанные доводы истца несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи (указывающего на регистрацию прав на земельный участок, если отсутствует документ или из него невозможно определить вид предоставления земельного участка), земельный участок, в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность, не допускается.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится в пределах территории земельного участка, отнесенного к землям, ограниченным в обороте, и которые, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в частную собственность, не предоставляются.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, произведенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арефьевой Ольги Трофимовны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова