Дело № 2-1606/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 22 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
При секретаре - Александровой Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Зили Уелдановны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхняя Пышма о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Кашапова З.У. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о включении периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ. в должности методиста УКП Ивдельского ГорОНО; ДД.ММ.ГГГГ - в должности методиста в Центральном УКП Ивдельского ГорОНО, в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований Кашапова З.У. ссылается на то, что является педагогическим работником. В настоящее время она имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности, на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.02.2001. № 173-ФЗ.
20.01.2010. она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области с соответствующим заявлением. В назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В ее специальный трудовой стаж не были засчитаны, в том числе, вышеуказанные периоды.
В решении об отказе в установлении пенсии Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № 75\58171 от 12.02.2010. в качестве оснований для отказа в назначении пенсии указано, что в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1991. № 463, наименование учреждения «УКП» и должность «методист», не предусмотрены.
Однако, в вышеуказанные периоды она работала по совместительству учителем истории в Центральном Консультационном пункте при школе № 1 Ивдельского ГорОно, данное учебное учреждение являлось заочной школой и имело такое наименование. Ответчик, ссылаясь на постановление № 463 от 06.09.1991. неправильно указывает, кем именно утверждено такое постановление, которое утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991. № 463. Считает, что наименование «Центральный Учебно Консультационный Пункт» при школе № 1, выполнявший функции образовательного учреждения заочной школы, тождественно наименованию «школа всех типов и наименований», указанному в списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях». Считает также, что и наименование «Центральный Учебно Консультационный Пункт» при школе № 1, при выполнении функций образовательного учреждения заочной школы тождественно наименованию «школа всех наименований», указанному в действующем в настоящее время, списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Считает, что поскольку право устанавливать тождественность предоставлено только федеральным органам исполнительной власти по согласованию с пенсионным фондом Российской Федерации, а Управление пенсионного фонда не подавало запросов в Министерство образования для определения тождественности наименований учреждений «Центральный Консультационный Пункт при школе № 1» и «школа всех наименований», ответчик необоснованно отказал ей в установлении досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании 18.10.2010. Кашапова З.У. обратилась с дополнительным исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства, аналогичные -указанным в первоначальном исковом заявлении. Просила включить в ее специальный трудовой стаж периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании 22.10.2010. Кашапова З.У. вновь обратилась с дополнительным исковым заявлением, в котором просила включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы учителем истории с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях.
Представитель ответчика - Самойленко А.В., действующая на основании доверенности № 08-7361 от 01.10.2010., в судебном заседании исковые требования Кашаповой З.У., не признала, пояснив, что работа в должности учителя истории ДД.ММ.ГГГГ как в УКП Ивдельского ГорОНО, так и в Центральном УКП Ивдельского ГорОНО, не подлежат зачету в специальный трудовой стаж Кашаповой З.И., поскольку: во-первых, вышеуказанные наименования учреждений списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрены; во-вторых, ведение Кашаповой З.У. педагогических часов, с разрешения, как указано в приказе, без занятия штатной должности, может быть включена в стаж работы педагогическим работникам при определении право на досрочное пенсионное обеспечение, только при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы (должностной оклад). Согласно представленной истцом справки № 52 от 03.02.2010., Кашапова З.У. в периоды ведения педагогических часов выполняла педагогическую нагрузку в сумме, не превышающей 10 часов в неделю. Однако, согласно п.2.1.,п.2.2. рекомендаций, утвержденных письмом Министерства образования Российской Федерации № 20-58-196\20-5 и профсоюза работников народного образования и науки № 7 от 16.01.2001. «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», для преподавателей специальных дисциплин и учителя 11 класса предусмотрена норма рабочего времени (объем педагогической работы) 18 часов в неделю. Из представленных истцом документов не следует, что она выполняла педагогическую (учебную) нагрузку, установленную на ставку заработной платы. Кроме того, пояснила, что при принятии Управлением пенсионного фонда, решения об отказе Кашаповой З.У. в установлении досрочной трудовой пенсии, решался вопрос об отказе в зачете спорных периодов в специальный трудовой стаж Кашаповой З.У., только в отношении ее работы в должности методиста. Кашапова З.У. с заявлением о включении в ее специальный трудовой стаж спорных периодов работы в должности учителя истории, не просила, поэтому и решение в этой части, не принималось.
Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности № 08-3109 от 05.05.2010., в судебном заседании дала аналогичные объяснения.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).
Согласно ч.2 ст.19 вышеуказанного закона, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из ч.5 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления, либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 данной статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы.
Из решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № 75\58171 от 12.02.2010. об отказе в установлении пенсии, следует, что в стаж Кашаповой З.У. на соответствующих видах работ не зачтены спорные периоды работы в должности методиста: в периоды: ДД.ММ.ГГГГ - в УКП Ивдельского ГорОНО, и в периоды: ДД.ММ.ГГГГ - в Центральном УКП Ивдельского ГорОНО.
Кашапова З.У. в судебном заседании вышеуказанное решение в части незачета спорных периодов работы в УКП Ивдельского ГорОНО, и в Центральном УКП Ивдельского ГорОНО в должности методиста, не оспаривала, не просила включить в ее специальный трудовой стаж данные периоды работы в должности методиста.
Таким образом, поскольку Кашапова З.У. не обращалась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы учителем истории УКП Ивдельского ГорОНО и в Центральном УКП Ивдельского ГорОНО, и Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии Кашаповой З.У. в части незачета вышеуказанных периодов в должности учителя истории, не принималось, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, назначение досрочной трудовой пенсии по стрости носит заявительный характер, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При решении вопроса об оставлении поданного Кашаповой З.У. искового заявления, с учетом требований абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда.
Руководствуясь абз.2 ст. 222, ч.1, ст. 223, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кашаповой Зили Уелдановны к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхняя Пышма и г. Среднеуральске о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение изготовлено в совещательной комнате 22 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.