Дело № 2-1435\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 19 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупицкового Феликса Залмановича к Доклову Вячеславу Павловичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Крупицкий Ф.З. обратился в суд с иском к Доклову В.П. о признании сделки по уступке права требования от 09.06.2010., недействительной.
В обоснование своих требований Крупицкий Ф.З. ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2009. с него в пользу Доклова В.П. была взыскана сумма - №.
06.06.2010. между Докловым В.П. и Березняк Н.Я. был заключен договор, в соответствии с которым, Доклов В.П. передал Березняк Н.Я. право требования взыскания денежной суммы, взысканной с него в пользу Доклова В.П. вышеуказанным решением суда.
Правовым основанием для решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2009. и взыскания с него в пользу Доклова В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>, послужил договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СП-Студия» от 09.09.2008.
В соответствии с п.13 указанного договора купли - продажи, уступка любым способом своих прав и обязанностей по данному договору, любой из сторон, без письменного согласия другой стороны, не допускается.
Поскольку в данном случае, договором между ним и Докловым В.П. возможность перехода прав кредитора без письменного согласия должником прямо запрещена, и он такого согласия Доклову В.П., не давал, считает, что договор уступки права требования в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Краковский С.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просили признать договор уступки права требования, заключенный 09.06.2010. между Докловым В.П. и Березняк Н.Я., недействительным.
Ответчик Доклов В.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление.
С учетом требований ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика Доклова В.П.
Третье лицо - Березняк Н.Я. в судебное заседание не явилась, хотя также надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица Березняк Н.Я.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1301\09 (договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 09.09.2008.), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из п.13. договора купли - продажи доли в уставном капитале № 1 от 09.09.2008., заключенного между Доколовым В.П. и Крупицким Ф.З., следует, что уступка любым способом своих прав и обязанностей по данному договору любой из сторон без письменного согласия другой стороны, не допускается (л.д.7 гражданского делу № 2-1301\09).
Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2009. по гражданскому делу по иску Доклова Вячеслава Павловича к Крупицкому Феликсу Залмановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале, по встречному исковому заявлению Крупицкого Феликса Залмановича к Доклову Вячеславу Павловичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и взыскании суммы, следует, что исковые требования Доклова Вячеслава Павловича удовлетворены частично. С Крупицкого Феликса Залмановича в пользу Доклова Вячеслава Павловича взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Крупицкого Феликса Залмановича, отказано (л.д.196-201 гражданского дела № 2-1301\09).
Как следует из договора об уступке права требования от 09.06.2009., заключенного между Докловым В.П. и Березняк Н.Я., следует, что предметом данного договора является уступка права требования долга Крупицкого Ф.З., взысканного с него в пользу Доклова В.П. вышеуказанным решением суда, в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крупицкого Ф.З. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09.09.2008. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале № 1, в соответствии с п.13 которого, уступка любым способом своих прав и обязанностей по данному договору любой из сторон без письменного согласия другой стороны, не допускается.
Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение: как условий данного договора, так и требований закона - ч.2 ст.382, ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, после принятия решения по гражданскому делу по иску Доклова В.П. к Крупицкому Ф.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале, которым с Крупицкого Ф.З. в пользу Доклова В.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, ответчик, на основании договора об уступке права требования от 09.06.2009., уступил свое право требования вышеуказанной суммы, взысканной решением суда, другому лицу - Березняк Н.Я. В судебном заседании установлено, что согласие Крупицкого Ф.З., являющегося должником, в какой - либо форме, Докловым В.П., - кредитором, при передаче своего права требования суммы долга Березняк Н.Я., получено не было, что также противоречит ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям вышеуказанного договора купли - продажи.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду возражений, суд вправе обосновать свои выводу объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Ответчик Доклов В.П. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств таких возражений, не представил.
Объяснения истца и его представителя оценены в соответствии с ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соотносятся, с представленными в качестве доказательств, сведениями письменных документов, в частности, сведениями договора купли -продажи № 1 от 09.09.2008., которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и также приняты во внимание как доказательства по делу.
Доводы представителя ответчика в предварительном судебном заседании 10.08.2010. о том, что п.13 договора купли - продажи от 09.09.2008. о запрете уступки права требования, не распространяется на правоотношения сторон, возникших на основании вышеуказанного решения суда от 16.11.2009., в рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания и смысла ч.2 ст.382, ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство не допускается тогда, когда материальное правоотношение не допускает такого правопреемства. Поскольку правоотношения сторон, в связи с заключенным между ними договором купли-продажи доли в уставном капитале, предусматривали запрет на уступку своих прав какой-либо из сторон, другому лицу, без письменного согласия другой стороны, и такое согласие получено не было, правопреемство в процессе исполнения вышеуказанного решения на стадии исполнительного производства, также являлось недопустимым. Из содержания и смысла ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, также четко следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора, согласие должника не требуется только в том случае, если иное не предусмотрено договором. Поскольку вышеуказанное условие - наличие письменного согласия должника, было предусмотрено заключенным между сторонами договором, соблюдение данного порядка, до передачи кредитором своего права требования долга, другому лицу, также являлось обязательным, и в случае отсутствия такого согласия, уступка кредитором своего права требования долга, другому лицу, являлось недопустимым.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крупицкого Ф.З., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крупицкового Феликса Залмановича к Доклову Вячеславу Павловичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор об уступке права требования от 09.06.2009., заключенный между Докловым Вячеславом Павловичем и ФИО4, недействительным.
Взыскать с Доклова Вячеслава Павловича в пользу Крупицкового Феликса Залмановича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.