Дело № 2-1604\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 07 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Светланы Викторовны к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге, Поляшову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, о компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Булгакова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге о взыскании: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия - 1000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 28 667 рублей 10 копеек, о взыскании с Поляшова П.Б.в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 5 000 рублей.
В обоснование своих требований Булгакова С.В. ссылается на то, что <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Версо», № под ее управлением, и автомобиль ГАЗ-33110», №, под управлением водителя Поляшова П.В.
Она на автомобиле «Тойота Версо» двигалась <адрес>. В районе <адрес>, она остановилась на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После того, как она остановилась, во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль «ГАЗ - 33110», № под управлением Поляшова П.В.
Водитель автомобиля «ГАЗ - 33110» Поляшов П.В. остановился впереди стоящего ее автомобиля, на пешеходном переходе, и стал показывать ей жестами, чтобы она проехала вперед, так как ему необходимо повернуть налево во дворы.
Она ответила отказом, поскольку для не горел запрещающий сигнал светофора.
Водитель автомобиля «ГАЗ-33110» отъехал назад, после чего, выехал на полосу встречного движения, по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, начал совершать поворот налево, в результате чего, допустил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Версо», затем скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД по МО Екатеринбург, прибывшими на место ДТП.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33110» Поляшова П.В., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.5,6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Поляшов П.В. нарушил требования разметки п.1.2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал в стоящий автомобиль.
09.07.2010. старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО7 был составлен протокол № об административных правонарушениях в отношении ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09.07.2010., Поляшов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу 20.07.2010.
В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33110» Поляшова П.Б. ей был причинен вред здоровью.
В момент наезда автомашины «ГАЗ-33110», под управлением Поляшова П.Б., на принадлежащий ей автомобиль «Тойота Версо», под ее управлением, она, в результате столкновения автомобилей, сильно ударилась головой и правой рукой, испытала шок.
В связи с причиненными ей, в результате дорожно - транспортного происшествия, телесными повреждениями, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
На приобретение медикаментов (обезболивающих таблеток, мазей), она понесла расходы в размере 1 000 рублей.
Считает, что противоправными действиями ответчика Поляшова П.Б ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который она оценивает в 5 000 рублей.
В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, так как она очень сильно ударилась головой и рукой. Вынуждена была принимать лекарственные препараты, поскольку на протяжении длительного времени испытывала головные боли и боли в руке. У нее нарушился аппетит и пропал сон.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в совершении которого является Поляшов П.Б., принадлежащей ей на праве собственности автомашине причинены повреждения.
В соответствии с отчетом № 1212 от 20.07.2010. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Версо», № стоимость причиненного ей материального ущерба повреждением автомобиля, составила 27 367 рублей 10 копеек. Она также понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 300 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия, составила 28 667 рублей 10 копеек: 27 367,10 рублей + 1 300 рублей.
Автомашина «ГАЗ-33110», № принадлежит на праве собственности Шишкину Николаю Александровичу, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», № что подтверждается сведениями справки о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Поляшов П.Б. управлял автомобилем «ГАЗ-33110» на законном основании, по доверенности, выданной Шишкиным Н.А.
После произошедшего дорожно -транспортного происшествия она обратилась к ответчику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить ей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб. Однако получила отказ в направленном в ее адрес уведомлении № АТ 2264673 от 21.07.2010.
В связи с уведомлением ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, она понесла расходы по оплате услуг ЗАО «Уралтелекомсервис», в размере 434 рубля 94 копейки: 221,35 рублей+213,59рублей. Считает, что данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Шишкин Н.А., являющийся собственником автомобиля «ГАЗ-33110».
В судебном заседании истец Булгакова С.В., и ее представитель - Купырева Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Булгакова С.В. просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2010.: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья - 1000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества - 28 667 рублей 10 копеек, из них: 27 367 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины; 1 300 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в счет возмещения расходов по оплате услуг ЗАО «Уралтелекомсервис» - 434 рубля 94 копейки; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 303 рубля 06 копеек; с ответчика Поляшова П.Б. - в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. По обстоятельствам дела истец и ее представитель дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.
Ответчики: представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге, Поляшов П.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Извещение ОСАО «РЕСО-Гарантия», филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге подтверждается сведениями направленных телеграмм, и уведомлений о их получении уполномоченными лицами. Извещение ответчика Поляшова П.Б. подтверждается распиской в получении судебной повестки, кроме того, в день рассмотрения дела получена телефонограмма от Поляшова П.Б., из которой следует, что о времени, дате и месте рассмотрения данного дела он извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Даценко И.Б., действующая на основании доверенности № РГ-Д-2053\10 от 30.04.2010., выданной генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду отзыв в письменной форме.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данного гражданское дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - Шишкин Н.А., привлеченный к участию в деле определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2010., в судебном заседание не явился, хотя также был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте, по известному суду, имеющемуся в материалах дела, адресу: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данного гражданское дело в отсутствии третьего лица Шишкина Н.А.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 14.05.2010. около 11:20 часов он находился в качестве пассажира в автомашине «Тойота Версо», №, под управлением собственника данного автомобиля - Булгаковой С.В. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, на светофоре в районе <адрес>, они остановились на светофоре на запрещающий, красный сигнал светофора. В это же время подъехавший водитель автомобиля «ГАЗ-33110», №, двигавшийся во встречном направлении, стал жестами показывать, чтобы Булгакова С.В. его пропустила, она отказала, так как для нее горел запрещающий сигнал светофора, после этого, водитель автомобиля ГАЗ-33110, практически заехав на пешеходный переход, при недостаточности расстояния для проезда, совершил наезд на автомашину «Тойота Версо», от чего автомашину «Тойота Версо» покачнуло, раздался скрежет металла. Водитель автомобиля «ГАЗ-33110», увеличил скорость движения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Версо» причинены повреждения: переднего бампера, произошло смещение между крылом и фарой в сторону колеса - вмятина, на бампере содрана краска, порван сполер.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, имеющейся в материалах гражданского дела, в административном материале ГИБДД по факту данного дорожно - транспортного происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11:20 часов у <адрес>, в <адрес>, явились: автомобиль «Тойота Версо» под управлением водителя Булгаковой С.В., и автомобиль ГАЗ - 33110, принадлежащий на праве собственности Шишкину Н.А., под управлением водителя Поляшова П.Б., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «ГАЗ-33110» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», №
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель автомашины ГАЗ-33110» - Поляшов Павел Борисович, управляя 14.05.2010. в 11:20 часов указанным автотранспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В материалах данного гражданского дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 09.07.2010., из которого следует, что Поляшов П.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно отчета № 1212 от 20.07.2010. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Версо», <данные изъяты>, составленного независимой автоэкспертизой ФИО13 стоимость материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, составляет 27 367 рублей 10 копеек.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Булгаковой С.В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ-33110» - Поляшов П.Б., <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль «Тойота Версо» под управлением водителя Булгаковой С.В.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца Булгаковой С.В., которые суд принимает во внимание как доказательство по делу, показаниями свидетеля ФИО10, которые суд оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они не противоречивы, соответствуют по содержанию объяснений истца, аналогичны показания, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поляшова П.Б., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района от 09.07.2010., протоколом ГИБДД, составленном по факту совершения административного правонарушения, соответствуют другим письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принятым судом во внимание как доказательства по делу.
В предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу, состоявшемся 22.09.2010., ответчик Поляшов П.Б. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии также признал.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является Поляшов П.Б.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Водитель автомобиля «ГАЗ-33110» при рассмотрении данного гражданского дела, не доказал, что вред, причиненный Булгаковой С.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по ее вине. Напротив, признав свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что размер причиненного Булгаковой С.В. материального ущерба, причиненного ей повреждением принадлежащего ей на правые собственности автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет, согласно отчета независимой автоэкмпертизы ИП «Гурулев А.А.» № 1212 от 20.07.2010. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Версо», государственный номер О 065 СУ 96, - 27 367 рублей 10 копеек. Данный отчет принят судом во внимание как достоверное доказательство, сомнений у суда не вызывает, поскольку мотивирован, содержит обоснованный расчет суммы материального ущерба, профессионализм и компетентность эксперта подтверждена приложенными к отчету, письменными документами. Так, согласно свидетельства, выданного общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», 21.08.2008., ФИО4 является членом данной организации, и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из свидетельства, выданного ФИО4 межрегиональной саморегулируемой коммерческой организации -некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», 27.02.2009., ФИО4 прошел повышение квалификации по программе: «Практика подготовки отчетов по оценке автотранспортных средств, оценке ущерба, причиненного транспортными средствами в результате ДТП, с учетом требований законодательства РФ».
Принимая решение об объеме удовлетворения исковых требований Булгаковой С.В., суд приходит к выводу, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, что размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 28 667 рублей 10 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 27 367,10 рублей, и стоимости услуг эксперта, оплаченных истцом - 1 300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», как со страховщика по договору обязательного страхования владельца автотранспортного средства - «ГАЗ 33110». Исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 рублей, удовлетворению, и взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия, не подлежат, так как в судебном заседании истцом доказательств причинения вреда ее здоровью (справка об обращении за медицинской помощью в медицинское учреждение, амбулаторная карта, иные доказательства), не представлено.
При принятии решения суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Ответчика в судебное заседание не явились, своих возражений суду относительно предъявленных к ним исковых требований, и доказательств таких возражений, не представили, просили лишь рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо убедительных доводов возражений по иску, не следует.
Что касается компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который истец просит взыскать с Поляшова П.Б., то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. В исковом заявлении Булгакова С.В. ссылается на то, что нравственные и физические страдания причинены ей в связи с тем, что в момент столкновения автомашин, она ударилась головой, правой рукой, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и принимать медикаменты, у нее нарушился сон и пропал аппетит, но ни одного доказательства этому, не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Булгаковой С.В., произведенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей (исчисленной по правилам ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы в размере 434,94 рубля взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат, так как согласно представленных истцом квитанций и текстов телеграмм следует, что они направлены ФИО2 и ФИО11. Аналогичных документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» к исковому заявлению истцом не приложено и в судебное заседание не представлено. Поэтому суд считает, что данные судебные расходы истца не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булгаковой Светланы Викторовны к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Екатеринбурге, Поляшову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, о компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булгаковой Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 28 367 рублей 10 копеек, из них:
- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 27 367 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек;
-в счет стоимости оплаты услуг специалиста составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 300 (одна тысяча триста) рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булгаковой Светланы Викторовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.